Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42290/2019

17 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аме Инновации» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 23, лит. А, пом. ком 2Н, 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Свет Проект» (место нахождения: 634063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аме Инновации» (далее – истец, ООО «Аме Инновации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Проект» (далее – ответчик, ООО «Свет Проект») о взыскании 1 040 412 руб. 71 коп. предварительной оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.11.2018 заключен договор № 13-12 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным с покупателем по Счету от 15.11.2018 № 15112018/4, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить постланный товар на условиях договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил предоплату за поставку товара ответчику на сумму 1 131 805 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.11.2018 № 419, от 19.11.2018 № 444, от 30.11.2018 № 478.

Письмом от 23.11.2018 ООО «Свет Проект» обязалось осуществить поставку товара не позднее 28.11.2018.

Гарантийным письмом от 07.12.2018 ответчик обязался произвести поставку товара ООО «Аме Инновации» нВ срок не позднее 14.12.2018.

Поскольку поставка товара так и не была осуществлена ООО «Свет Проект» истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору, в полном объеме так и не были возращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 1 040 412 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аме Инновации» 1 040 412 руб. 71 коп. предварительной оплаты,  а также 23 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.