СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9358/2017-ГК

г. Пермь

06.09.2017                                                                                Дело № А71-4004/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ТД "МПК "Термосталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по делу № А71-4004/2017	

по иску ЗАО "Безопасные технологии" (ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362, г. Санкт-Петербург)

к ООО ТД "МПК "Термосталь" (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Безопасные технологии" (далее – общество "Безопасные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МПК "Термосталь" (далее – общество ТД "МПК "Термосталь", ответчик) о взыскании 1 295 514 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки товара от 22.11.2016 № ТДТС-051/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "Безопасные технологии" (покупатель) и обществом ТД "МПК "Термосталь" (поставщик) заключен договор поставки товара от 22.11.2016 № ТДТС-051/16 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить  и передать товар по согласованной номенклатуре, на основании заявки (чертежи) представленной покупателем, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В спецификации от 22.11.2016 № 01 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 209 762 руб. 40 коп. Срок изготовления товара составляет 60 календарных дней, после получения предоплаты. Условия поставки – вывоз товара производится покупателем самостоятельно в течение 7 дней, с момента получения уведомления его поставщиком о готовности товара к отгрузке и 100% оплаты стоимости товара.

Покупателем произведена предварительная оплата по договору на сумму 1 746 640 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 30.01.2017 № 497, от 05.12.2016 № 7828, от 05.12.2016 № 7829.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 03.02.2017 № 3 на сумму 451 125 руб. 80 коп. 

Поставщику направлена претензия от 07.02.2017 № 211-17 с требованием о возвращении предварительной оплаты за недопоставленный по договору товар.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара в согласованный срок, а равно как доказательств  возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор не предусматривает конкретного срока поставки товара, в связи с чем за ответчиком сохраняется право выполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора и покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты только по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в срок, установленный в спецификации (60 календарных дней). Таким образом, поставщиком допущена просрочка поставки товара.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма содержит условие, позволяющее восполнить поставщиком недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора в тех случаях, когда договором предусмотрена поставка товаров партиями (периодами), в то время как в настоящем договоре определен только один срок изготовления и поставки всего товара – 60 календарных дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционной суд считает требование истца законным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-4004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева