АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4292/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017;

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу №А51-14911/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин,                         в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» 

о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательство по оплате

общество с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 123610,                       

<

...>; далее –                                    ООО «Совмашиноимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690105, 

<

...>; далее – ООО «Восток-Мор-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 02.09.2014 №SА-140048-VMS-IА в размере 26 665,47 долларов США и обязании ответчика исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 1 333 273,70 долларов США в соответствии с договором поставки. 

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение от 27.10.2016 изменено, с ООО «Восток-Мор-Строй» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 26 665,47 долларов США неустойки, взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Восток-Мор-Строй» в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие поставки товара, не может быть взыскана в судебном порядке неустойка за неперечисление аванса; согласование сторонами в пункте 7.1.2 договора права продавца на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование об уплате неустойки производно от требования об уплате основного долга и является санкцией за нарушение сроков внесения предоплаты, следовательно, удовлетворение такого производного требования возможно только совместно с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга; апелляционный суд, взыскав неустойку, фактически применил к ответчику санкцию за неисполнение обязательства, исполнять которое ООО «Восток-Мор-Строй» в принудительном порядке не обязано. Ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                    ООО «Восток-Мор-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебное заседание, проведенное 07.11.2017 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 10 часов 20 минут 05.12.2017. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После отложения, в судебном заседании, также проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.  

ООО «Совмашиноимпорт» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого оборудования подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размер оговорены сторонами в пункте 7.1.2 договора поставки. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 04.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены (изменения).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Совмашиноимпорт» (продавец) и ООО «Восток-Мор-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №SА-140048-VMS-IА по условиям которого продавец обязуется передать покупателю новую буровую установку с обратной циркуляцией BUMA модели R1820 в количестве 1 единицы, включая сменное рабочее оборудование, комплектующие и запасные части к ней, в соответствии со спецификацией, установленной приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его согласно условиям договора. Общая стоимость оборудования составляет 1 403 446 долларов США, включая НДС 18% (пункт 2.1 договора). Оплата производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 80%, что составляет 1 122 756,80 долларов США – в течение 20 календарных дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 10%, что составляет 140 344,60 долларов США оплачивается по готовности оборудования к отгрузке с завода-производителя (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора по вине покупателя, продавец имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного платежа. Покупатель обязуется оплатить пени в течение 15 банковских дней с даты получения оригинала письменного уведомления (пункт 7.1.2 договора). 

Платежным поручением от 03.09.2014 №352 покупатель оплатил 10% от стоимости оборудования, что составляет 140 344,60 долларов США. 

ФИО3 оплаченной суммы по обоюдному согласию продавца и покупателя была зачтена в счет другого договора поставки (письмо о зачете платежа от 23.04.2015). 

Ввиду нарушения покупателем сроков внесения авансовых платежей, согласованных в договоре, ООО «Совмашиноимпорт» 07.10.2015 направило в адрес ООО «Восток-Мор-Строй» претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность, и оплатить неустойку за просрочку оплаты за период с 23.09.2014 по 22.06.2016 в размере 26 665,47 долларов США, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства ООО «Восток-Мор-Строй» по договору явилось основанием для обращения                                    ООО «Совмашиноимпорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводам, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате непоставленного ему поставщиком товара; в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса, отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции и, взыскивая с ООО «Восток-Мор-Строй» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» 26 665,47 долларов США неустойки, руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГК РФ устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Восток-Мор-Строй» по своевременной оплате поставляемого оборудования подтвержден материалами дела; соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в пункте 7.1.2 договора поставки, который, учитывая предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, не противоречит закону, иным условиям договора и смыслу договора в целом.

Взыскиваемая неустойка на сумму задолженности –                       1 333 273,70 долларов США за период просрочки с 23.09.2014 по 22.06.2016 составила 425 314,31 долларов США по согласованной сторонами ставке – 0,05% от суммы долга, что превышает 2% суммы долга (26 665,47 долларов США). 

Ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ООО «Восток-Мор-Строй» также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Восток-Мор-Строй» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» 26 665,47 долларов США неустойки, определяемой с учетом статьи 317 ГК РФ в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате неустойки производно от требования об уплате основного долга и является санкцией за нарушение сроков внесения предоплаты, следовательно, удовлетворение такого производного требования возможно только совместно с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций). 

Следовательно, указание в договоре поставки на право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2014. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А51-14911/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               А.А. Шведов