Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19151/2024

г. Владивосток

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6352/2024

на определение от 07.10.2024

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-19151/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бином-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2008)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения»

о признании недействительным договора «О расчетах в связи с выходом ФИО2 из ООО «Бином-Т» от 03.10.2023 в части, изменении условий договора «О расчетах в связи с выходом ФИО2 из ООО «Бином-Т» от 03.10.2023 в части, признании обязательства ООО «Бином-Т» по выплате ФИО2 действительной стоимости доли исполненными, признании требования ФИО2 о платеже по независимой гарантии недействительным, взыскании 52 735 093,18 руб.;

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3141), паспорт;

от ФИО1, ООО «Бином-Т», ООО «СМ Групп», ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Бином-Т» (далее – ответчик 2, ООО «Бином-Т») о признании недействительными пункты 1.2, 2.2.3, 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.3.5 договора «О расчетах в связи с выходом ФИО2 из ООО «Бином-Т» от 03.10.2023 в части установления суммы действительной стоимости доли ФИО2 в размере 238 953 493,18 рублей; установлении в пунктах 1.2, 2.2.3, 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.3.5 договора «О расчетах в связи с выходом ФИО2 из ООО «Бином-Т» от 03.10.2023 сумму действительной стоимости доли ФИО2 в размере 143 193 400,00 рублей; признании обязательства ООО «Бином-Т» по выплате ФИО2 действительной стоимости доли исполненными; признании требования ФИО2 о платеже по независимой гарантии недействительным; взыскании 52 735 093,18 руб., как сумму излишне полученных денежных средств.

Одновременно с подачей иска ФИО1 обратился с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» исполнять требования ФИО2 о выплате денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии от 03.10.2023 № 25/225-п/25-2023-5-466.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает, что в поданном заявлении истец привел обстоятельства, свидетельствующие не только о затруднительности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, но и о том, что их непринятие может причинить значительный ущерб ООО «Бином-Т» в интересах которого заявителем подано исковое заявление, поскольку выплата гарантом (ООО «СМ Групп») в пользу бенефициара (ФИО4) и невозможности возврата уплаченной по договору независимой гарантии суммы с ФИО2 приведет к значительному ущербу ООО «Бином-Т».

Выводы суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с заявленными в иске требованиями, истец считает  ошибочными. Указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушит права и законные интересы участников спора, а её непринятие, с учетом явного злоупотребления правами со стороны ФИО2, выразившимися в обращении во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с ООО «СМ Групп» денежных средств по договору независимой гарантии, повлечет наступление значительного ущерба.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ООО «Бином-Т», ООО «СМ Групп», ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, из смысла абзацев 1, 2 пункта 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Таким образом, оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя.

Как верно установил суд первой инстанции, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер, а также не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что для принятия обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

В суд апелляционной инстанции каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер также не представлено.

Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «СМ Групп» исполнять требования ФИО2 о выплате денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии от 03.10.2023 № 25/225-п/25-2023-5-466 являются чрезмерными и не связаны с предметом рассматриваемого спора.

При этом следует отметить, что требования ФИО2 к ООО «СМ Групп» (гарант) о взыскании задолженности по договору независимой гарантии в размере 43 025 000 руб. рассматриваются в рамках иного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока № 2-3155/2024, заявленные обеспечительные мер направлены на создание конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ФИО1 необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по делу № А51-19151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина