АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                               Дело № А45-2675/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар»,  г. Калининград, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбасСпецТяж», г. Белово, ИНН 

<

***>,

о взыскании причиненного ущерба в размере 8 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1,  доверенность   от 02.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн) - ФИО2,  доверенность от 11.06.2025, доверенность № 3 от 16.05.2025,  диплом,  свидетельство от 20.09.2019,  паспорт;

ООО  «РАЭК» -   ФИО3,  эксперт,  удостоверение,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар»  (далее-  истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КузбасСпецТяж»  (далее -ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 8 000 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований, считает, что размер убытков не доказан.

Полуприцеп марки KASSBOHRER LB6E, государственный регистрационный знак 

<

***> был выпущен в 2018 году, был приобретен истцом по договору лизинга 12 сентября 2018 г. то есть на момент заключения договора безвозмездного пользования транспортным средством прицеп эксплуатировался истцом более 2-х лет. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора безвозмездного пользования от 01.02.2021 Ссудодатель обязуется предоставить автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля ответчику акт приема-передачи не составлялся, определить техническое состояние автомобиля на момент заключения договора не представляется возможным. 

Согласно п. 2.2.2. договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Ссудополучателем за счет собственных средств.

Ответчик надлежащим образом исполнял условия договора в этой части, в связи, с чем истец претензий по содержанию автомобиля  не предъявлял. В соответствии с п. 1.2 договора безвозмездного пользования стоимость автомобиля устанавливается в размере 6 000 000 рублей.    

В связи с тем, договор безвозмездного пользования автомобилем был заключен на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022, и в дальнейшем не продлевался, автомобиль находился у ответчика на хранении, поскольку его собственник в лице истца не предпринимал никаких действий по его возвращению. Весь период действия договора и далее до момента передачи истцу ответчик обеспечивал сохранность имущества. Приемка автомобиля 15.08.2023 истцом осуществлялась без привлечения специалистов и экспертов. На протяжении двух лет истца не интересовала судьба автомобиля, в это время ответчик добросовестно обеспечивал сохранность имущества.

Как следует из материалов дела № А45-760/2023 (объяснение директора ООО «КузбассСпецТяж» ФИО4 судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО5 от 15.08.2023 г.) по состоянию на август 2023 г. указанный в исполнительном документе полуприцеп марки KASSBOHRER LB6E передан в исправном состоянии, с учетом нормального износа.  

Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение о проведении судебной экспертизы. Для проведения экспертизы бала привлечена негосударственная организация ООО НПФ «Инком прайс». 

19.10.2023 был произведен осмотр полуприцепа. По результатам осмотра составлен акт, подписанный представителями обоих сторон и экспертом. В ходе осмотра установлено: неисправен механизм раздвижки стола; отсутствует стол на раздвижке; отсутствуют борта на гуське;  отсутствует электромотор на аппарелях;  отсутствуют защитные панели между осями;  отсутствует система управления апаррелями;  отсутствует шкаф управления механизма раздвижки и блокировки задних осей и подъемных осей; отсутствуют задние упоры; отсутствуют указатели негабаритного груза. В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость рассматриваемого полуприцепа KASSBOHRER LB6E на 1 полугодие 2023 года составит 9 813 000 руб.

Истец ссылается на отчет № 521 от 18.12.2023 об оценке рыночной стоимости, как на доказательство причиненного ему реального ущерба. 

Осмотр транспортного средства проводился без участия ответчика, в связи, с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. 

Согласно отчету № 521 от 18.12.2023 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 18.12.2023 составляет 4 000 000 рублей. При этом согласно раннее произведенного обследования прицепа в рамках проведения судебной экспертизы по делу А45-760/2023 рыночная стоимость полуприцепа   KASSBOHRER LB6E на 1 полугодие 2023 г. составила 9 813 000 рублей.  Истец просит возмещения ущерба в размере 8 000 000, что превышает рыночную стоимость прицепа на 200 %, и повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая, что с момента передачи полуприцепа (15.08.2023) до составления акта осмотра (15.12.2023) тот факт, что у ответчика отсутствуют сведения о местонахождении транспортного средства, о техническом состоянии транспортного средства, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиям) ответчика и возникновением ущерба стороной истца. 

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ООО «Транс-Лидер» (после переименования - ООО «Трипс Кар») является собственником полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет – красный, номерной знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018.

01.02.2021 между ООО «Транс-Лидер» (ссудодателем)  и ООО «КузбасСпецТяж» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, автомобиль передается в безвозмездное пользование на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022. В дальнейшем договор не продлевался.

Несмотря на истечение срока договора указанный полуприцеп возвращен не был, на момент нахождения в пользовании ответчика у истца отсутствовали сведения о местонахождении транспортного средства, о его текущем пользователе и как следствие – о сохранности имущества организации.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-760/2023 спорное транспортное средство было возвращено истцу в рамках обеспечительных мер, принятых судом. 

Спорное транспортное средство было передано истцу 22.08.2023.

После передачи транспортного средства истцом было установлено, что переданному имуществу ответчиком был причинен значительный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба по заказу истца ООО «Логика» был подготовлен отчет № 521 от 18.12.2023 об оценке рыночной стоимости полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***>.

Согласно данному отчету, объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии. Требуется капитальный ремонт.

Перечень неисправностей:

1. Нарушение герметичности тормозной системы, с отсутствием деталей, предусмотренных заводом-изготовителем;

2. Отсутствие боковых габаритных огней, предусмотренных заводом-изготовителем;

3. Повреждения шин, отрыв фрагментов протектора, отсутствие высоты протектора;

4. Внесение изменений в конструкцию рамы, пневмосистемы, подъемных трапов без разрешения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Экспертом сделан вывод, что наиболее эффективным вариантом использования оцениваемого имущества является его использование по назначению в случае проведения капитального ремонта (л. 13).

Рыночная стоимость, согласно данному отчету, составляет 4 000 000 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного полуприцепа KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018 в работоспособном техническом состоянии может находиться в диапазоне от 12 000 000 до 13 000 000 рублей (л. 2).

Также ранее был исследован вопрос о техническом состоянии полуприцепа, имеющийся в приложении к отчету № 521 от 18.12.2023 (л. 40-51). 

Согласно данному акту экспертного заключения № 1836/3-0 от 12.09.2023, выполненному ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, доступ к эксплуатации полуприцепа KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, VIN: 

<

***> не разрешается согласно ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, ответчиком, за период пользования полуприцепом, был причинен значительный вред имуществу истца, повлекший невозможность его использования и необходимость проведения капитального ремонта транспортного средства.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика размер причиненного ущерба. На основании указанной в Отчете № 521 рыночной стоимости транспортного средства итоговая сумма на момент обращения с иском составила 12 000 000 – 4 000 000 = 8 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобили, если автомобиль бил испорчен и связи с тем, что Ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим Договором или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 ГК РФ). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из обстоятельств данного спора следует, что истец передал ответчику транспортное средство в нормальном состоянии, без каких-либо  замечаний к техническому состоянию имущества. Вопреки утверждениям ответчика,  сам договор является актом приема-передачи (п. 6.3. договора).

После возврата транспортного средства от ссудополучателя ссудодателю был составлен совместный акт осмотра от 19.10.2023 года, согласно которому полуприцеп имел следующие недостатки: неисправен механизм раздвижки стола; отсутствует стол на раздвижке; отсутствуют борта на гуське;  отсутствует электромотор на аппарелях;  отсутствуют защитные панели между осями;  отсутствует система управления апаррелями;  отсутствует шкаф управления механизма раздвижки и блокировки задних осей и подъемных осей; отсутствуют задние упоры; отсутствуют указатели негабаритного груза. 

В акте отсутствуют отметки о наличии иных неисправностей, механических повреждений автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению. 

Следовательно, возникшие после передачи ответчиком истцу недостатки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд определением от 02.05.2025 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КузбасСпецТяж» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Автотехнических и Инженерных Исследований» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить степень износа конструктивных элементов полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> в результате эксплуатации по состоянию на 22.08.2023;

2) определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> с учетом возможности импортозамещения запасных частей по состоянию на 22.08.2023.

Согласно заключению ООО «Центр Автотехнических и Инженерных исследований» № 2216/13-05-2024 от 13.05.2024 следует, что определить степень износа конструктивных элементов полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> в результате эксплуатации по состоянию на 22.08.2023 не представляется возможным, так как отсутствуют первоначальные исходные технические характеристики конструктивных элементов, установленные заводом – изготовителем, поэтому применяется расчётный износ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> с учетом возможности импортозамещения запасных частей по состоянию на 22.08.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 448 500 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 307 600 рублей 00 копеек.

Основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в процессе, является стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E.

В связи с тем, что ранее проведенная экспертиза содержит существенные недостатки, а эксперт уклонился от дачи пояснений, истец заявил о проведении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа низкорамного марки KASSBOHRER LB6E, год выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, номерной знак 

<

***> по состоянию на 22.08.2023, проведение экспертизы просит поручить ООО «РАЭК».

Определениями  от 25.02.2025, от 10.07.2025 года  суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить степень износа конструктивных элементов полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> в результате эксплуатации по состоянию на 22.08.2023;

2) определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> с учетом возможности импортозамещения запасных частей по состоянию на 22.08.2023.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО3 от 01.08.2025 № 22-07-6ст-1-25 следует, что величина износа конструктивных элементов полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, peг. знак 

<

***>,  в результате эксплуатации по состоянию на 22.08.2023г. (дату возврата истцу полуприцепа в рамках исполнительного производства) с учетом представленных истцом договора купли-продажи и договора лизинга спорного транспортного средства, полученная расчетным методом,  составила 37,8%.

В предоставленных на исследование материалах имеется:

- акт приема передачи взыскателя имущества от 22.08.2023;

- видеозапись № 1 - дата съемки 18.11.2021г. при переоформлении ПТС с ООО «РЕСО-Лизинг»;

- видеозаписи №№ 2,3,4 - 22.08.2023 в день передачи полуприцепа в присутствии судебного пристава- исполнителя;

- копия акта экспертного исследования ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1836/3-0 от 12.09.2023.

Учитывая предоставленную на исследование информацию, эксперт понял поставленный вопрос в следующей редакции: определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> с учетом возможности импортозамещения запасных частей по состоянию на 22.08.2023 до состояния, в котором он находился 18.11.2023 при переоформлении ПТС с ООО «РЕСО-Лизинг».

Эксперт считает, что акт приема-передачи взыскателю имущества от 22.08.2023 не может использоваться для исследования по следующим причинам: судебный пристав-исполнитель в акте указывает, что со слов взыскателя отсутствуют: уголки по бокам трала между колес; упоры задние 2 шт.; борта на гусе; нет уширителей ни одного; нет негабаритных табличек 4 шт.; нет возможности проверить работу аппарелей и т.д.,  со слов должника он не согласен с данными повреждениями,  т.к. полуприцеп в исправном состоянии с учетом нормального износа (иллюстрация № 8).

В результате сопоставления видеозаписи № 1 (внешний осмотр полуприцепа на дату 18.11.2021г.) и видеозаписей № № 2,3, 4 (внешний осмотр полуприцепа на дату 22.08.2023) с учетом акта экспертного исследования ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1836/3-0 от 12.09.2023,  эксперт пришел к выводу, что для восстановления полуприцепа низкорамного марки KASSBOHRER LB6E государственный регистрационный знак АТ 06539 от состояния на дату 22.08.2023 до состояния на дату 18.11.2021 необходимо заменить ниже следующие составные части (далее в фототаблице стоп-кадр из видеозаписи № 1 слева; стоп-кадр из видеозаписи № 2,3,4 справа):

- знаки «Негабаритный груз» передний 2 шт. (иллюстрация № 9 и № 10);

- знаки «Негабаритный груз» задний 2 шт. (иллюстрация № 11и № 12);

- фонарь боковой диодный [1] (иллюстрация № 13и № 14);

- поднятый профиль (уширитель) [2] (иллюстрация № 13и № 14);

- брызговик [3] (иллюстрация № 13и № 14);

- короткая рампа (левая / правая), конечная рампа (левая / правая), гидроцилиндры -все вместе аппарель левая / правая (иллюстрация № 15 и № 16);

- борт передний, борт задний, борта боковые, кронштейн запасного колеса, башмак противооткатный (иллюстрациям 17 и № 18);

- пневмоподушка со стаканом (иллюстрация № 19);

- в акте экспертного исследования ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1836/3-0 от 12.09.2023 имеются фотографии 4 автошин, имеющих повреждения.

Из вывода эксперта следует, что величина износа конструктивных элементов полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> в результате эксплуатации по состоянию на 22.08.2023, полученная расчетным методом,  составила 37,8%.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа низкорамного KASSBOHRER LB6E, год выпуска: 2018, рег. знак 

<

***> с учетом возможности импортозамещения запасных частей по состоянию на 22.08.2023 до состояния, в котором он находился 18.11.2023 при переоформлении ПТС с ООО «РЕСО-Лизинг» с учетом округления составила:

- без учета износа заменяемых деталей: 366 900 рублей 00 копеек,

-  учетом износа заменяемых деталей: 249 200 рублей 00 копеек.

Исследовав экспертное заключение,  заслушав пояснения эксперта,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения, и признается судом допустимым доказательством. 

В связи с проведенной повторной судебной экспертизой, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, полагает, что нужно взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом в размере 366 900 рублей. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца исковых требований.

Рассмотрев возражения ответчика в части необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей, суд пришел к следующему выводу.

Необходимости определения ущерба с учетом износа в данном случае суд не усматривает, поскольку возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению полном обьеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в остальной части сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство эксперта об оплате стоимости услуг в сумме 25 300-00 рублей, то суд пришел к следующим выводам.

Повторная судебная экспертиза по определению суда от 10.07.2025 года была назначена тому же эксперту, поскольку заключение от 30.04.2025 года № 07-04-6ст-1-25 было выполнено экспертом не в полном объеме, ответы на вопросы суда получены не были.  На второй вопрос эксперт в заключении от 30.04.2025 года ответить не смог, хотя такая возможность была, что явилось причиной повторного назначения экспертизы тому же эксперту,  поэтому повторный выезд эксперта не оплачивается за счет сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При определении стоимости экспертизы экспертная организация исходит из стоимости нормочаса, и количества часов, необходимых для производства экспертизы и участия в судебном заседании.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно определению суда от 25.02.2025 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и письма экспертной организации, стоимость экспертных услуг составила 44  000 рублей.

В связи с выполнением экспертизы подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда  стоимость экспертных услуг в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

 Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку стоимость экспертного вознаграждения определена в твердой денежной сумме, в которую по общему правилу включаются также и необходимые пояснения по существу представленного заключения, с целью чего эксперт обязан явиться в суд (пункт  2 статьи 55 АПК РФ), а документальных доказательств несения дополнительных расходов, связанных с явкой в суд с целью дачи пояснений по экспертному заключению, экспертной организацией не представлено,  то заявление  общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» удовлетворению не подлежит. 

Указанные расходы подлежали бы возмещению при наличии документального подтверждения их несения экспертной организацией. 

Однако документов, подтверждающих расходы по проезду эксперта, его проживания, оплаты суточных, экспертная организация не представила.  

Стоимость оплаты за выезд эксперта определена из стоимости одного экспертного часа, однако явка в суд с целью пояснений по выполненному экспертом заключению, является его процессуальной обязанностью,  и включается в стоимость экспертизы, и не подлежит дополнительному возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар»,  г. Калининград, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «КузбасСпецТяж», г. Белово, ИНН 

<

***>, 366  900 рублей ущерба,  10 338-00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трипс-Кар»,  г. Калининград, ИНН 

<

***>,  из  дохода федерального бюджета 52 662 рубля  государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства эксперта об оплате экспертных услуг в сумме 25 300-00 рублей  отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                А.И. Айдарова