ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-161298/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.08.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.07.2022 № 14.07.2022 № 1134, 

от третьего лица:

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Оптима»,

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 12.10.2020              № 22834-20-10 в размере 1 433 023 рубля 65 копеек, неустойки в размере 220 685 рублей 64 копеек за период с 25.02.2022 по 28.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что заявленное бенефициаром требование превышало размер банковской гарантии с учетом осуществленных выплат, денежные средства по гарантии в заявленной сумме не могли быть выплачены, учитывая размер оставшегося лимита. По мнению заявителя, размер неустойки истцом определен неверно, ее размер не может превышать   45 856 рублей 76 копеек; указывает на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (принципал, поставщик) и истцом (заказчик, бенефициар) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор №  ПКР-003624-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию ответчика (гарант) от 12.10.2020 № 22834-20-10.

В связи с нарушением принципалом условий договора № ПКР-003624-19 в части соблюдения сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением к нему соответствующих документов и  расчета суммы требования. Данное требование было оставлено банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что сумма требования превышала оставшийся лимит по банковской гарантии, отсутствует расчет отработанного аванса.

На дату направления требования от 14.02.2022 неотработанный генподрядчиком аванс по договору № ПКР-003624-19 составлял 2 504 328 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-4592/2022 установлено выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 753 278 рублей 35 копеек (зачет аванса 226 138 рублей 84 копейки) и по ремонту фасада на сумму                2 817 219 рублей 02 копейки (зачет аванса 845 165 рублей 71 копейки). Таким образом, сумма отработанного аванса по решению суда составила                              1 071 304 рубля 55 копеек. Истец при обращении в суд скорректировал сумму неотработанного аванса, которая составила 1 433 023 рубля 65 копеек.

При поступлении требования лимит по банковской гарантии составлял 1 742 330 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантом денежных средств в сумме                          1 433 023 рубля 65 копеек, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верхового Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили, что истец приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия; Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его неверным,  в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 50 155 рублей 83 копейки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, размера неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-161298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     Е.Г. Каденкова