Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                 дело № А21-13258/2020  

  «20»  мая 2021 г.

   18 мая 2021г. оглашена резолютивная часть решения

   20  мая 2021г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», 

при участии: 

от ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» – ФИО2, по доверенности от  29.10.2020г., удостоверению адвоката,

от  ООО Региональной  дистрибьюторской  компании «Восток-Запад»  – ФИО3,  по доверенности от 8.12.2020г., паспорту и диплому,

установил:

открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – комбинат, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению) пени в размере 14 509 375,56 руб. за период с 17.09.2019г. по 18.05.2021г. начисленных  на сумму задолженности в размере 23 785 861,57 руб.

        Исковые требования основаны  на договоре  поставки  №125 от 19.06.2014г.    и решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4190/2019г.

        Истец, просил удовлетворить требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении  (с учетом уточненных требований) и письменных  пояснений.

       Ответчик иск не признал, возражения изложены в  отзыве и дополнении к нему; ссылается  на зачет встречных однородных требований, осуществленный на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31113/2019г.

        Из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2014 №125 (далее – Договор).

     По условиям пункта 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков последующей оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком, покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, с компании в пользу комбината взыскано 23 785 861 руб. 57 коп. долга и 19 276 618 руб. 98 коп. пени по состоянию на 16.09.2019г. Распределены судебные расходы.

      Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

      В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Поскольку компания задолженность по Договору не оплатила, комбинат обратился с настоящим иском.

      Выслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав материалы  дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки предъявлено комбинатом правомерно.

Расчет ответчиком не оспорен; судом проверен, признан обоснованным.

        С ходатайством о применении ст.333 ГК РФ ответчик не обращался. 

        Доводы компании о наличии зачета однородных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

       Обязательным условием осуществления зачета является наличие встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ).

         27 апреля 2021г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-31113/2019 были отменены решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» отказано. 

          Судебный акт, установивший задолженность ОАО «МРКК» был отменен судом кассационной инстанции, никаких оснований для проведения зачета между истцом и ответчиком не возникает. 

        Наличие иных задолженностей комбината перед компанией, ответчиком в материалы дела не представлено.

       Кроме того, по мнению суда, ответчиком  неверно определен момент, когда пассивные требования возможны к зачету согласно статьями 315, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебной практике.       

        Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы  на постановление по делу №А55-31113/2019 Верховным Судом Российской Федерации отклонено судом, поскольку на основании статьи 143 АПК РФ у суда возникает обязанность приостановить производство по делу до разрешения иного дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Сведений об обжаловании и принятии жалобы к рассмотрению не представлены, а, следовательно, оснований для приостановления настоящего дела не имеется.

Определением суда от 30.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты гсударственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с  ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 95 547 руб.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» неустойку в размере 14 509 375,56 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета 95 547 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                       С.В. Генина