Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-868/2017

г.Липецк

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения принята  30 марта 2017 года.  

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 7 905 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице филиала в г.Липецке о взыскании 8 145 руб. 04 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам  представить дополнительные документы в срок не позднее 01.03.2017 и окончательно – не позднее 23.03.2017.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела  в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из положений  частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных  в течение  установленных  судом сроков; при этом  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2016 по 28.03.2016 в размере 7 905 руб. 48 коп.

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.12.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Сантафе государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (справка 48 АА № 015930 о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2015).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ № 0357861655).

Автомобиль Хундай Сантафе государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0709707004 от 11.03.2015).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного потерпевшим, индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлено экспертное заключение № 1784-15 от 22.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Сантафе государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 22 222 руб.

На основании договора № 1784/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.12.2015 ФИО2 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0709707004) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2015 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «Выплаты при ДТП» договора цессии, ФИО2 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

23.12.2015 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате от 22.12.2015, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

19.01.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере              10 244 руб.

24.03.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере 23 978 руб., приложив к ней оригиналы экспертного заключения № 1784-15 и квитанции об оплате услуг эксперта.

29.03.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 978 руб. 

11.05.2016 ответчик выплати истцу 12 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1784/15, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 19.01.2017.

23.01.2017 ответчик на основании вышеназванной претензии перечислил истцу денежные средства в размере 117 руб. 38 коп.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 23.01.2016 по 28.03.2016 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 23.12.2015. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 22.12.2015 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 1784-15 от 22.12.2015 об оценке стоимости его восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате от 22.12.2015 приложено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 19.01.2016 выплатил страховое возмещение в размере 10 244 руб.

Истец, в свою очередь, не согласившись с указанной выплатой, при наличии уже составленного экспертного заключения № 1784-15 от 22.12.2015, вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения только 24.03.2016, т.е. спустя два месяца после поступления от страховщика страховой выплаты, с которой истец не согласился.

При этом, претензия содержала требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, организованной еще до даты подачи заявления о страховой выплате.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов (в настоящем деле – с момента представления ответчику экспертного заключения), то есть с 25.03.2016 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 13.04.2016.

Ответчик выплатил страховое возмещение в оставшейся части 29.03.2016.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 29.03.2016, а последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 13.04.2016, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При определении периода начисления неустойки (со дня представления страховщику экспертного заключения и до дня предшествующего дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) суд также учитывает, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению страховщику экспертного заключения, имевшегося на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, носят системный характер (дела №А36-9275/16, А36-9419/2016, А36-9487/2016, А36-9568/2016, А36-9636/2016 и др.), в связи с чем, суд расценивает данные действия как злоупотребление правом, что является недопустимым согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 2 000  руб. и 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин