ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63458/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9412/2018)  ООО "Интерлизингстрой"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-63458/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СИМЛ"

к ООО "Интерлизингстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее истец, ООО «СИМЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее - ответчик, ООО «Интерлизингстрой») о взыскании 1 870 760 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении здания торгового комплекса "Променад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А (далее - Здание) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, в том числе: 1 634 079 руб. 31 коп. за тепловую энергию, 183 651 руб. 98 коп. за водоотведение и 53 029 руб. 21 коп. за водоснабжение, а также 132 034 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2016 по 25.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» взыскано 1 840 216 руб. 57 коп., в том числе 1 718 903 руб. 42 коп. задолженности, 121 313 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в размере 934272,08руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом с ответчика были взысканы денежные средства за услуги, которые ответчик не получал, ответчик признает обоснованными расходы лишь в сумме 1068522,76руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Здании общей площадью 20 863,7 м2 находятся нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н, 14-Н и 15-Н общей площадью 7 249,7 м2, собственником которых является ответчик.

Между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестором) заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия 5 лет, согласно которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества Здания, а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать истцу расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания.

Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении № 3 к договору: расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета или пропорционально доле площади помещений ответчика к общей площади здания, что составляет 34,75% (7249,7 х 100 / 20863,7).

Истец с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжал нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и оплате коммунальных услуг.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015 и А56-35843/2016 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, за предыдущие периоды времени.

Не получив ответа на направленные им претензии от 08.06.2017 № 40 и от 24.07.2017 № 55, в которых истец просил ответчика возместить понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) во всем здании торгового центра за спорный период подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, актами, документами о снятии показаний приборов учета.

В то же время истец при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, расчет задолженности произвел исходя из соотношения площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади всего Здания, в доле 37,82%.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015 и А56-35843/2016 по искам ООО «СИМЛ» к ООО «Интерлизингстрой» о возмещении расходов (в том числе по оплате коммунальных услуг), за предыдущие периоды, установлено, что как за период действия договора от 14.09.2007, так и за период после его расторжения, доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение и водоотведение) составляет 34,75%. 

Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения приходящейся на ответчика доли в расходах на оплату коммунальных услуг, которая ранее была согласована сторонами. Каких-либо данных, в подтверждение того, что расходы по оплате должны компенсироваться ответчиком в большем размере, истец также не представил.

Исходя из изложенного, суд правомерно произвел пересчет задолженности ответчика на основе представленного истцом расчета исходя из доли 34,75%, а не 37,82%, как указано истцом, и установил, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 718 903 руб. 42 коп., в остальной части в исковых требованиях о взыскании задолженности обоснованно отказано.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Cудом также произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика, рассчитанной исходя из доли 34,75%, на основе представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 25.07.2017, в связи с чем, размер таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 121 313 руб. 15 коп., в остальной части в исковых требованиях о взыскании процентов отказано.

Ответчиком доказательств обоснованности своего довода о начислении ему иных расходов за спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 по делу №  А56-63458/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов