ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14322/2022

г. Киров

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-14322/2022, 

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – истец, АО «Интер РАО – Электрогенерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании 5 535 197 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0156- MSP-21 от 02.06.2021. за период с 01.12.2021 по 10.03.2022

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2021) до даты заключения дополнительного соглашения (14.06.2022) у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства.

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у покупателя не имеется отрицательных последствий в экономической сфере, поскольку он сам осознанно подписал документ об изменении сроков поставки и поставщик согласился с этим. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.06.2021 заключен договор поставки № 8-ПЕЧ/007-0156-MSP-21 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю выключатели силовые трехфазные элегазовые ЗАР1 DT в количестве двух штук, с пружинным приводом на каждый полюс отдельно (пофазное управление) для нужд филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора поставки условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в Приложении № 1 (Спецификация № 1) и Приложении № 2 (график поставки) к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали график поставки товара: 01.11.2021 – 30.11.2021 (Приложение № 2 к договору).

Между тем, в установленные сроки товар не поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 14.06.2022 сторонами срок поставки был изменен и согласован периодом с 01.06.2022 по 30.06.2022.

В связи с нарушением сроков поставки, 05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. 

Пунктом 12.1.1. договора поставки определено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки поставщиком выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

При таких обстоятельствах, договор поставки является расторгнутым.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по поставке товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 01.12.2021 по 10.03.2022 (дата претензии).

В соответствии с пунктом 9.3. договора поставки за нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого товара поставщик должен выплатить по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд также ошибок не установил.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ООО «ТеплоЭнергоКомплект» предусмотренных договором поставки обязательств по поставке товара материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойку за просрочку поставки, если стороны добровольно изменили сроки поставки дополнительным соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.06.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2021), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 305-ЭС17-12783 несостоятельна, поскольку данные судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от данного дела. Их содержания определения следует, что между сторонами подписано соглашение не об установлении новых сроков выполнения обязательств, а об установление иного размера ответственности в зависимости от того, на какой срок будет допущена просрочка исполнения.  

В настоящем деле стороны согласовали новые сроки исполнения обязательств поставщиком. При этом и первый и второй сроки поставщиком нарушены. В связи с чем начисление штрафных санкций является обоснованным.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ТеплоЭнергоКомплект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ТеплоЭнергоКомплект»  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТеплоЭнергоКомплект» на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-14322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1