АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                      

24.07.2024                                                                           Дело № А62-7824/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                      Соловьевой А.В.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Велиевой Т.Г.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Камитранс»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Евротранзит»                                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2. UAB «EURU» (код предприятия 306070229, Литовская Республика);

3. индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Трансагенство»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 о транспортно-экспедиционном обслуживании и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьего лица UAB «EURU»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом, 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камитранс» (далее -                   ООО «Камитранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по заявке № 120 от 18.04.2023 в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 в размере 2 000,00 Евро и неустойки за период с 11.05.2023 по 18.07.2023 в сумме 1 380,00 Евро с начислением неустойки с 19.07.2023 из расчета 1% от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ООО «Камитранс» в соответствии с названными заявкой и договором о транспортно-экспедиционном обслуживании выполнило перевозку груза по маршруту                     г. Белосток (Республика Польша) - г. Калининград (Российская Федерация), вместе с тем ответчик, в нарушение договорного обязательства, оплату оказанных услуг в согласованном размере не произвел.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Евротранзит»                                         (далее - ООО «Евротранзит»), перевозчик UAB «EURU» (Литовская Республика) (далее - UAB «EURU»,  владелец банковского счета, указанного в реквизитах заказчика в договоре № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 и заявке                    № 120 от 18.04.2023  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), экспедитор общество с ограниченной ответственностью «Трансагенство»  (далее - ООО «Трансагенство»).

ИП ФИО1 не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указав, что не состоял в договорных отношениях с  ООО «Камитранс», заявку № 120 от 18.04.2023 не оформлял и договор о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 не подписывал, подпись и печать на спорных документах ему не принадлежит и выполнена иным лицом, кроме того, он осуществляет предпринимательскую деятельность без печати, при этом осуществляемая им деятельность не связана с транспортными перевозками, в связи с указанными обстоятельствами им в МВД России подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

От третьего лица UAB «EURU» поступил отзыв на исковое заявление, в котором (с учетом корректировочного отзыва) указано, что UAB «EURU» было привлечено к осуществлению спорной перевозки по маршруту Республика Польша - Калининград (Российская Федерация) без оформления договорных отношений, грузоотправителями товара являлись фирмы AMIХ sр. jawna и Rеjs (Белосток, Республика Польша), грузополучателем -                      ООО «Евротранзит», г. Калининград. Перевозка UAB «EURU» осуществлена, груз доставлен грузополучателю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица UAB «EURU» в судебном заседании указал, что считает исковые требования ООО «Камитранс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Евротранзит», ИП ФИО2,                               ООО «Трансагенство», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «Евротранзит»,                      ИП ФИО2 и ООО «Трансагенство».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 (далее - договор), клиентом по которому указан ИП ФИО1, экспедитором -   ООО «Камитранс», регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении и организации выполнения экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза номенклатуры клиента, которые выполняются в соответствии с условиями Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ESТR), Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов (АДР), Таможенной конвенции о международных перевозках грузов с применением книжки МДП, 1959 года в редакции 1978 года и Европейским соглашением о перевозке скоропортящихся грузов (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности экспедитора указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает услуги экспедитора, перечисленные в подпунктах 2.1 настоящего договора и в поручении на экспедирование груза (или в заявке, заказе клиента на перевозку груза) по ставке (ставкам), указанной в инвойсах экспедитора, если иное не оговорено сторонами в заявке на перевозку груза. Ставка включает в себя вознаграждение экспедитора за оказанные клиенту услуги, а также все расходы, которые экспедитор понесет в связи с исполнением поручения клиента. Размер оплаты может изменяться по взаимному согласию сторон в зависимости от изменения тарифа и других условий перевозки груза (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что клиент за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счетов уплачивает экспедитору пеню в размере 1% от неоплаченной в установленной срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.04.2024, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

В договоре стоят подписи и печати сторон (заказчика и экспедитора).

В материалы дела также представлена заявка № 120 от 18.04.2023 на перевозку груза по маршруту Белосток (Польша) - Калининград, в которой заказчиком указан ИП ФИО1, грузоотправителем – полное товарищество «Амикс» (Белосток-Фасты), грузополучателем - ООО «Евротранзит» (Калининград), наименование товара - мебельная фурнитура на паллетах 20 тонн, ставка фрахта - 2 000,00 Евро, условия оплаты: в течение 15 дней с момента разгрузки и представления международной товарно-транспортной накладной (скан).

Заявка также содержит подписи и печати от имени заказчика                                          ИП ФИО1 и исполнителя ООО «Камитранс».

Согласно представленным международным товарно-транспортным накладным (CMR) перевозимый в соответствии с заявкой № 120 от 18.04.2023 груз получен грузополучателем ООО «Евротранзит» (Калининград).

По результатам выполненной перевозки ООО «Камитранс» выставило ИП ФИО1 счет на оплату № 239 от 21.04.2023 на сумму 2 000,00 Евро, который направило по адресу электронной почты cta.logistics.rus@gmail.com.

В связи с не поступившей оплатой за перевозку, ООО «Камитранс» оформило в адрес ИП ФИО1 претензию об оплате задолженности и неустойки, которую направило 15.06.2023 ответчику по адресу, указанному в договоре и заявке (236040, 

<

...>).

Повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП (109451, г. Москва, в.т.

<

...>) 31.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты перевозки явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области (подсудность спора указана в пункте 7.4 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 его следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, правовое регулирование которых определено положениями главы 41 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 ГК РФ).

 Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности размере 2 000,00 Евро за осуществленную перевозку и неустойки за период с 11.05.2023 по 18.07.2023 в сумме 1 380,00 Евро с начислением неустойки 19.07.2023 из расчета 1% от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, основанные на заявке № 120 от 18.04.2023 и договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022, заказчиком по которым указан ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в договоре                          № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 и заявке № 120 от 18.04.2023 указан расчетный счет заказчика № 

<

***>, открытый в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», к/с 30101810927480000877 в отделении Калининград, который, согласно информации, представленной указанным банком по запросу суда, принадлежит ИП ФИО2

Также судом установлено, что декларантом ООО «Евротранзит» после завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным таможенным декларациям 20.04.2023 осуществлено таможенное декларирование доставленных товаров по декларациям на товары с предоставлением инвойсов и иных договоров и товаросопроводительных документов, в т.ч. контракт № 12/2020 от 15.06.2020, заключенный между покупателем ООО «Евротранзит» и  продавцом - фирмой AMIХ sр. jawna, Кonik&Вiеtkаl и  договор перевозки б/н от 26.10.2018, заключенный между экспедитором ООО «Трансагенство» и заказчиком ООО «Евротранзит».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации заявки № 120 от 18.04.2023 и договора о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022, указав, что подписи от его имени в заявке № 120 от 18.04.2023 и договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022 выполнены иным лицом. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Заявление о фальсификации подано ответчиком в письменном виде в судебном заседании 07.02.2024, при этом ИП ФИО1 предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель истца выразил отказ в исключении из доказательственной базы заявки № 120 от 18.04.2023 и договора о транспортно-экспедиционном обслуживании  № ТВ/КМ-007 от 18.04.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 11.06.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту  общества с ограниченной ответственностью «Технотест» ФИО4 (214000, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании ФИО1 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в копии приложения к договору (заявке) № 120 от 18.04.2023 (Contract-application № 120 dated 18.04.2023) ФИО1 или иным лицом?

3. Имеются ли признаки технической подделки подписи от имени ФИО1 в копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и копии приложения к договору (заявке) № 120 от 18.04.2023 (Contract-application № 120 dated 18ю04.2023), если да, то каким образом воспроизведена подпись (изображение подписи) от имени ФИО1 на указанных документах?

В распоряжение эксперта  представлены:

- копия договора № ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании, 

- копия приложения к договору (заявку) № 120 от 18.04.2023 (Contract-application № 120 dated 18.04.2023),

- подлинник расписки ФИО1 о получении защищенного носителя  (USВ-токена) для создания ключей ЭП и получения квалифицированного сертификата индивидуального предпринимателя в Банке ВТБ (ПАО) от 05.04.2023,

- подлинник заявки ФИО1 на создание и отправку запроса на проверку сведений в СМЭВ для получения Квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи индивидуального предпринимателя в УЦ ФНС России от 05.04.2023,

- подлинник заявления ФИО1 на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи индивидуального предпринимателя в Удостоверяющем центре ФНС России от 05.04.2023,

- подлинник заполненной информации о квалифицированном сертификате (сведения о сертификате) от 05.04.2023 заявителя ФИО1,

- подлинник заявления ФИО1 от 03 апреля 2023 года, оформленное в подразделение Банка ВТБ (ПАО) ДО «Люблино Центр»,

- отобранные в судебном заседании 07.02.2024 образцы подписи ФИО1 на 5 листах формата А4.

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение     № 2/6) по вопросам 1-2 сделан вывод, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в исследуемых документах: копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и копии приложения к договору (заявке)                       № 120 от 18.04.2023 (Contract-application № 120 dated 18.04.2023) выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

По вопросу 3 сделан вывод, что печатный текст, подписи и оттиски печатей в исследуемых документах: копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и копии приложения к договору (заявке) № 120 от 18.04.2023 (Contract-application № 120 dated 18.04.2023) выполнены при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства (электрофотографическим способом). Печатный текст, составляющий содержание исследуемых документов, мог быть выполнен в один приём, т.е. допечатка отдельных фрагментов печатного текста в исследуемых документах не применялась. Вопрос в отношении наличия/отсутствия признаков технической подделки подписей от имени ФИО1 не решался в связи с тем, что они являются копиями (изображениями), выполненными при помощи лектрофотографического копировально-множительного устройства (электрофотографическим способом).

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные, последовательные и непротиворечивые выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, каких-либо пояснений по результатам экспертного заключения истцом, в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не направлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подписи от имени                   ИП ФИО1, изображения которых имеются в копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и копии приложения к договору (заявке) № 120 от 18.04.2023,  выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и приложения к договору (заявке) № 120 от 18.04.2023 имеют оттиски печати с указанием на ее принадлежность ИП ФИО1, вместе с тем, поступившие по запросу суда оригиналы документов из налогового органа и банка, составленные от имени предпринимателя, не содержат оттиска печати.

Согласно пояснениям ответчика, предпринимательская деятельность осуществляется им без использования печати, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и иных нормативно-правовых актов, не содержащих положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, представленные истцом договор ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и приложение к договору (заявка) № 120 от 18.04.2023 содержат реквизиты расчетного счета 

<

***> в филиале «Европейский» ПАО «Банк» Санкт-Петербург»,  который согласно представленным банком сведениям принадлежит не ИП ФИО1, а иному лицу - ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом копии договора ТВ/КМ-007 от 18.04.2023 о транспортно-экспедиционном обслуживании и копии приложения к договору (заявки) № 120 от 18.04.2023, факт подписания и заключения которых ИП ФИО1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами. 

В свою очередь истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств заключения договора именно с ответчиком, а также доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о заказе им оказания ему транспортно-экспедиционных услуг, связанных со спорной перевозкой груза.

Таким образом, обстоятельств, с которыми может быть связано возникновение у ответчика заявленных денежных обязательств  перед истцом, судом в ходе рассмотрения судебного дела не установлено. 

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ в арбитражном процессе ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 9 925,00  рублей (платёжное поручение от 20.07.2023 № 191), которая, с учетом результата разрешения спора, относится на истца.

По ходатайству ответчика  определением арбитражного суда от 11.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту-криминалисту  общества с ограниченной ответственностью «Технотест» ФИО4 (214000,                

<

...>).

02.07.2024  экспертное заключение поступило в арбитражный суд, стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей.

В обеспечение оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области перечислено 20 000,00 рублей, что подтверждается чеком Московского банка ПАО Сбербанк № 9038/01838 от 20.06.2024.

С учетом результата разрешения настоящего спора понесенные                      ИП ФИО1 судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камитранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                       (ОГРНИП 

<

***>;  ИНН 

<

***>)   20 000, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа   (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           А.В. Соловьева