5596/2024-26807(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10605/2023

г. Благовещенск

22 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 22.03.2024. Резолютивная часть решения вынесена  20.03.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Натан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 420 056,51 руб., при участии в заседании до и после перерыва: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Натан» (далее – истец, ООО «Натан») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО  «РТК-Инжиниринг») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по  организации питания от 27.06.2023 № 27/06/2023 в размере 1 307 761,30 руб., неустойки по  состоянию на 15.11.2023 в размере 358 382,74 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание услуг по организации  питания от 27.06.2023 № 27/06/2023 в размере 1 307 761,30 руб., неустойку по состоянию  на 13.03.2024 в размере 1 112 295,21 руб. с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Истец пояснил, что неоднократно в адрес ответчика направлялась вся информация  об объеме предоставленных услуг, на что ответчик в предусмотренные договором сроки не  предоставлял возражений, тем самым подтверждая, что услуги получены без возражений.  Истец полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик не представил  в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая,  равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  явку представителя не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не направил,  ранее в письменном отзыве пояснил, что не может подтвердить достоверность данных  документов по количеству питающихся человек, предложив истцу провести сверку с целью  заключения мирового соглашения. Размер заявленной неустойки ответчик полагал  завышенным, ходатайствовал о ее снижении с учетом ст. 333 ГК РФ.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до  20.03.2024 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о  перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Амурской области 13.03.2024.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил для  приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо  документов не направил.  

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без  участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Натан» (далее – исполнитель) и ООО «РТК-Инжиниринг» (далее –  заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 27.06.2023 №  27/06/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по ежедневному заданию заказчика оказать услуги по организации  комплексного питания сотрудников заказчика в количестве до 50 человек, а заказчик  обязался оплатить эти услуги.  

Цена услуг по договору составляет 500 (пятьсот) руб. в день (включая завтрак, обед,  ужин) за одного работника заказчика (п. 4.1. договора).  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость тары (упаковки) не  включается в цену услуг и оплачивается заказчиком отдельно на основании счета,  выставленного исполнителем.  

10.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №  27/06/2023 от 27.06.2023, согласно которому были внесены изменения в п. 1 договора, где  по ежедневному заданию заказчика необходимо оказать услуги по организации  комплексного питания сотрудников заказчика в количестве до 100 человек.  

Кроме того, дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 4.1  договора, где цена услуг по договору была изменена в сторону увеличения и составила  

950 руб. в день (включая завтрак, обед, ужин) за одного работника заказчика. 

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в  размере 50 % от примерного объема планируемых услуг за месяц путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете  исполнителя. В случае если сумма аванса превысила сумму фактически оказанных услуг в  месяц, излишне оплаченная сумма зачитывается в оплату услуг на следующий месяц.  

Окончательный расчет за оказанные услуги за месяц заказчик производит в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  по реквизитам, указанным в счете исполнителя на окончательный расчет сроком до 10  (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.  

В рамках действующего договора истец в период с 27.06.2023 по 14.10.2023 оказал  ответчику услуги по организации питания сотрудников ответчика на сумму  

1 387 761,30 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 80 000 руб. 

Требования претензии об уплате задолженности в размере 1 307 761,30 руб.  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между  сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по организации питания,  подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК  РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 4.5. договора № 27/06/2023 от 27.06.2023 заказчик выплачивает  исполнителю аванс в размере 50 % от примерного объема планируемых услуг за месяц  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам,  указанным в счете исполнителя.  

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что стороны допускают электронный  документооборот и признают юридическую силу счетов, актов выполненных работ, актов  сверки, направленных друг другу по электронным адресам, указанным в разделе  

9 договора. 

За период действия договора все счета, акты выполненных работ и табеля учета (в  которых прямо указанно количество питающихся работников) были направлены в адрес  ООО «РТК-инжиниринг» на официальную почту, указанную в договоре.  

Так согласно материалам дела 04.07.2023 на официальную электронную почту ООО  «РТК-Инжиниринг» был направлен счет на предоплату за июль 2023 года; 01.08.2023 - счет  на оплату за одноразовую посуду за июль 2023 года, товарная накладная, счет на оплату №  85 от 31.07.2023, акт № 93 от 31.07.2023, табель учета питания с 01.07.2023 по 31.07.2023;  14.08.2023 - счет на предоплату № 77 от 01.08.2023, счет на оплату № 104 от 13.08.2023, акт   № 106 от 13.08.2023, табель учета питания с 01.08.2023 по 13.08.2023, счет на оплату за  одноразовую посуду за август 2023 года, товарная накладная; 31.08.2023 - счет № 105 от  31.08.2023, акт № 107 от 31.08.2023, табель учета питания с 14.08.2023 по 31.08.2023;  29.09.2023 - счет на № 128 от 30.09.2023, акт № 131 от 30.09.2023, табель учета питания с  01.09.2023 по 30.09.2023, акт сверки взаимных расчетов; 18.10.2023 - счет на № 139 от  14.10.2023, акт № 141 от 14.10.2023, табель учета питания с 01.10.2023 по 14.10.2023, акт  сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с п. 2.2.3. договора заказчик обязуется вернуть исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший период, либо  мотивированный отказ от его подписания, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения. Если по истечении указанного срока заказчик не вернул подписанный акт  сдачи-приемки оказанных услуг или не предоставил мотивированный отказ от его  подписания, то стороны считают, что услуги приняты заказчиком без возражений. При  этом акт сдачи-приемки оказанных услуг приобретает юридическую силу за подписью  исполнителя.  

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны ООО  «РТК-инжиниринг» не поступало.  

Ответчик в письменном отзыве указал, что документы, подтверждающие количество  питающихся человек, составлены истцом в одностороннем порядке, при этом  доказательств, опровергающих достоверность данных документов, ответчик не представил.  

Так из материалов дела следует, что согласно акту № 93 от 31.07.2023 исполнитель  оказал питание заказчику на сумму 425 320 руб., а именно оказал услуги по организации  питания сотрудников заказчика в количестве до 50 человек (завтрак) за июль 2023 в  количестве 859 чел.дн. (1 и 2 июля 38 человек в день, с 3 по 31 по 27 человек в день), в  количестве до 50 человек (обед) за июль 2023 в количестве 848 чел.дн. (1 июля 38 человек в  день, с 1 по 31 по 27 человек в день) и в количестве до 50 человек (ужин) за июль 2023 в  количестве 848 чел.дн. (1 июля 38 человек в день, с 1 по 31 по 27 человек в день).  

Таким образом, ежедневно исполнитель по ежедневному заданию заказчика  оказывал услуги по организации комплексного питания сотрудников заказчика в  количестве до 50 человек.  

Кроме того, аналогичный документооборот существовал между сторонами за июль  и август 2023 года. На данные документы заказчик возражений не представил, также не  передавал подписанные табеля и акты выполненных работ, но при этом произвел  несколько оплат, тем самым подтвердив свое полное согласие с оказанными услугами  комплексного питания.  

Так согласно представленным в материалы дела документам заказчик произвел  следующие оплаты:  

- по счету № 86 от 31.07.2023 (в назначении платежа заказчик ошибочно указал  номер счета 68, так как исполнитель выставил счет № 86 от 31.07.2023) на сумму  

46 542,93 руб. (платежное поручение № 398 от 03.08.2023); 

- по счету № 85 от 31.07.2023 на сумму 225 320 руб. - за услуги по организации  комплексного питания сотрудников до 50 человек (платежное поручение № 399 от  03.08.2023;  

- по счету № 77 от 01.08.2023 на сумму 200 000 руб. - аванс за август 2023  (платежное поручение № 415 от 07.08.2023);  

- по счету № 105 от 31.08.2023 на сумму 702 100 руб. (в назначении платежа  заказчик ошибочно указал номер счета 106, так как исполнитель выставил счет № 105 от  

31.08.2023) - за услуги по организации комплексного питания сотрудников до 50 человек  (платежное поручение № 541 от 10.10.2023), кроме этого, заказчик произвел только  частичную оплату в размере 522 500 руб.;  

- по акту сверки заказчик произвел оплату в размере 80 000 руб. (платежное  поручение № 629 от 03.11.2023).  

С учетом того, что ответчик 03.11.2023 произвел частичную оплату в размере 

80 000 руб., задолженность по договору от 27.06.2023 № 27/06/2023 за период с 27.06.2023  по 14.10.2023 составила 1 307 761,30 руб.  

ООО «РТК-Инжиниринг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило относимых,  допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то  обстоятельство, что услуги фактически не были оказаны истцом либо оказаны им  ненадлежащим образом. При этом контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 1 307 761,30 руб.  долга за оказанные услуги в спорный период, то требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты,  установленного настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от  неуплаченной в срок суммы.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец  заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.03.2024 в размере  1 112 295,21 руб.  

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму с учетом  статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование  должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления  неблагоприятных материальных последствий.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом  конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В целом расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с  согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора,  а также с учетом пункта 5.1.  

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в  целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к  выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 0,25 % (556 147,60 руб.).  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки  недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и  доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком  обязательства по договору.  

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности  день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.  

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 35 100 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 661 руб. по платежному поручению № 5 от 07.12.2023. 

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 661 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Государственная пошлина 5 439 подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Натан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору   № 27/06/2023 от 27.06.2023 в размере 1 307 761,30 руб., неустойку по состоянию на  13.03.2024 в размере 556 147,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины  

29 661 руб., всего – 1 893 569,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Натан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  0,25%, начисленную на сумму долга 1 307 761,30 руб., начиная с 14.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину 5 439 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская