﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11707/16 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.04.2019 по делу № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доки-Плюс»  – Данилов С.Ю.  (доверенность от 27.08.2019);

Теодоракиса Х.Е.  – Печенкина А.Р.  (доверенность от 30.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству поступившее в суд 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника – общества «АвтоСоюз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрови, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев Константин Петрович (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «АвтоСоюз» утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2018 поступило заявление общества «Доки – Плюс», в котором оно просило:

 признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего общества «Автосоюз» Басова А.Н. о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Петухова В.В., оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 146504; 

признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего общества «Автосоюз» Басова А.Н. о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича; 

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между обществом «Автосоюз» и индивидуальным предпринимателем Петуховым Валерием Владимировичем и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; 

признать недействительным договор уступки права (требования) № 2 - Д/КП от 19.11.2018, заключенный должником с Теодоракисом Христо Егишевичем и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; 

признать общество «Доки-Плюс» победителем торгов № РАД-146504, направленных на реализацию имущества общества «Автосоюз» в виде дебиторской задолженности к обществу «Терра Лоджистик» на сумму 90 200 132 руб. 22 коп.;

признать общество «Доки-Плюс» акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества «Автосоюз» в период публичного предложения с 14.11.2018 по 16.11.2018 с предложением о цене имущества должника (4 700 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 435 403 руб. 57 коп.) в отношении дебиторской задолженности к обществу «Терра Лоджистик» на сумму 90 200 132 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 (судья Сергеева Т.А.) признаны недействительными решение организатора торгов конкурсного управляющего общества «Автосоюз» Басова А.Н. о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича и договор уступки права (требования) № 2-Д/КП от 19.11.2018, заключенный должником с Теодоракисом Христо Егишевичем, применены  последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлено  общество «АвтоСоюз» в правах требования к обществу «Терра Лоджистикс» в общем размере 90 200 132 руб. 22 коп.; общество «АвтоСоюз»  обязано возвратить Теодоракису Христо Егишевичу 4 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа заявителю признать его победителем торгов,  общество «Доки-Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывало, что добросовестный участник торгов не должен претерпевать негативные последствия в результате недобросовестного поведения других участников и организаторов торгов, в связи с чем, признавая торги недействительными,  судам следовало произвести перевод прав и обязанностей победителя торгов на общество «Доки-Плюс». 

В отзыве конкурсный управляющий должника по доводам общества «Доки-Плюс» возражал, полгал, что у судов в принципе отсутствовали основания признавать торги недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (http://bankrot.fedfesurs.ru) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения: лот № 1 дебиторская задолженность к обществу «Партнер Логистик» на сумму 5 463 746 руб. 21 коп. - начальная стоимость 927 900 руб.; лот № 2 дебиторская задолженность к обществу «Терра Лоджистик» на сумму 90 200 132 руб. 22 коп. - начальная стоимость 81 180 119 руб.; лот № 3 дебиторская задолженность на сумму 19 495 63 руб. 44 коп. - начальная стоимость 17 546 073 руб. 70 коп.

Величина снижения 5% от начальной цены продажи каждые 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества составляет 3% процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Начало действия публичного предложения с 15.09.2018. Сумма задатка 20% от цены продажи, действующей в период подачи заявки.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: www.lot - online.ru в период действия ценового предложения с 00 час. 00 мин. (везде по тексту время московское) первого дня периода по 23 час. 45 мин. последнего дня периода.

Определение победителя производится по истечении ценового периода. Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, если предложения были одинаковыми победитель признается тот, кто подал заявку раньше. Договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем заключается в срок не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов. Покупатель обязан оплатить цену продажи имущества в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно предоставленной оператором электронной торговой площадки акционерным обществом «Российский аукционный дом» информации о времени подачи и отзыва заявок в ходе проведения оспариваемых торгов общество «Стройинвест» 02.11.2018 на этапе ценового предложения 02.11.2018-04.11.2018 предложило цену 16 250 000 руб. Заявка  в последующем отозвана только 09.11.2018.

Петухов Валерий Владимирович 05.11.2018 на этапе ценового предложения 05.11.2018-07.11.2018 предложил цену 12 200 000 руб., но отозвал заявку 11.11.2018.

Общество «Стройинвест» 09.11.2018 на этапе ценового предложения 08.11.2018-10.11.2018 предложило цену 8 120 000 руб., заявка отозвана 15.11.2018.

Петухов Валерий Владимирович 11.11.2018 на этапе ценового предложения 11.11.2018-13.11.2018 предложил цену 4 200 000 руб.

Общество «Стройинвест» 15.11.2018 на этапе ценового предложения 14.11.2018-16.11.2018 предложило цену 3 000 000 руб.

Общество «Доки-Плюс» 16.11.2018 на этапе ценового предложения 14.11.2018-16.11.2018 предложило цену 4 700 000 руб.

Конкурсный управляющий 17.11.2018 подвел итоги торгов, признав победителем торгов Петухова Валерия Владимировича с предложением в размере 4 200 000 руб.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения, следует, что победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Петухов Валерий Владимирович, предложивший 11.11.2018, т.е. на этапе снижения цены 11.11.2018-13.11.2018, цену 4 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Петухов Валерий Владимирович действовал от своего имени и за счет Теодоракиса Христо Егишевича в соответствии с условиями агентского договора от 30.10.2018.

Между конкурсным управляющим и победителем торгов Теодоракисом Христо Егишевичем 19.11.2018 заключен договор уступки права (требования) № 2-Д/КП, в соответствии с условиями которого должник (цедент) уступает, а Теодоракис Христо Егишевич (цессионарий) принимает права (требования) в общем размере 90 200 132 руб. 22 коп. к обществу «Терра Лоджистикс» по возврату денежных средств по инвестиционному договору от 01.03.2014.

Договор Теодоракисом Христо Егишевичем исполнен, 4 200 000 руб. должником получены (3 250 000 руб. поступили в порядке задатка 29.10.2018, 950 000 руб. уплачены 20.11.2018).

Не согласившись с результатами проведения торгов и полагая себя лицом, предложившим на конечном этапе торгов в форме публичного предложения максимальную цену, в связи с чем, именно указанное лицо подлежит признанию победителем торгов, общество «Доки-Плюс» обратилось в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей победителя торгов, признании сделок по итогам состоявшихся торгов с иными лицами недействительными.

Признавая недействительными торги в принципе без перевода прав и обязанностей победителя торгов на заявителя, что предполагает проведение новых торгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Под грубыми нарушениями правил аукциона понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

Пунктом 6.1.3 (абзац 5) порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Указанное обусловлено тем, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абзацу 1 части 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно подпункту «б» пункта 7.1 порядка № 495 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов по окончании любого периода проведения торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 порядка № 495 организатор торгов в форме публичного предложения рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с пунктом 7.1 настоящего порядка протокол о результатах проведения торгов - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 8 части 4 статьи 139).

Проанализировав информацию о времени подачи и отзыва заявок в ходе проведения оспариваемых торгов, предоставленную оператором электронной торговой площадки, суды установили, что на этапе ценового предложения 02.11.2018-04.11.2018 единственным лицом, предложившим цену 16 250 000 руб. (иных заявок в указанный период не поступило в принципе), являлось общество «Стройинвест».  

Поскольку заявка  указанного лица в последующем отозвана лишь 09.11.2018, то есть после окончания соответствующего  шага, в то время как на момент окончания шага 02.11.2018-04.11.2018 иные заявки не поступили, единственным лицом – обществом «Стройинвест» предложена цена 16 250 000 руб., суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий в установленный законодательством срок не подвел итоги торгов, вследствие чего на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена.

Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае организатор торгов не только неверно определил победителя, но допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, что свидетельствует о недействительности торгов в целом.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами. 

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, т.е. механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Таким образом, возможность  признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, возникает у судов лишь в случае, когда  при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе.

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что  имелись и иные существенные нарушения порядка проведения торгов, в том числе такие, которые привели неправильному определению цены продажи.

Судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.04.2019 по делу  № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко