ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2021                                                                 Дело № А40-15983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Ярцева Д.Г.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2020; 

от ответчика: открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» - ФИО2, по доверенности от 15.05.2021; 

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Ивановского района, общества с ограниченной ответственностью «Боринская биофабрика» и Территориального управления Росимущества в Амурской области - без участия (извещены);

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Ивановского района, общество с ограниченной ответственностью «Боринская биофабрика» и Территориальное управление Росимущества в Амурской области

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее также - ответчик, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток») о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга № 2009/АКМ-8565 от 28.09.2009, № 2009/АКМ-8566 от 28.09.2009, № 2009/АКМ-8567 от 28.09.2009, № 0100808 от 19.01.2011, № 0100854 от 07.02.2011, № 0110957 от 11.02.2011, № 0110958 от 11.02.2011, № 0110968 от 11.02.2011, № 0110969 от 11.02.2011, № 0111048 от 18.02.2011, № 0111086 от 25.02.2011, № 0111087 от 25.02.2011, № 0111088 от 25.02.2011, № 0111089 от 25.02.2011, № 0111160 от 29.03.2011, № 0111754 от 23.05.2011, № 0111826 от 04.07.2011, № 0111993 от 04.08.2011, № 0111994 от 21.09.2011, № 0111995 от 21.09.2011, № 0112118 от 04.08.2011, № 0112119 от 04.08.2011, № 0112205 от 15.08.2011, № 0112206 от 15.08.2011, № 0112208 от 15.08.2011, № 0112319 от 21.09.2011, № 0112389 от 19.10.2011, № 0123161 от 26.01.2012, № 0123733 от 10.04.2012, № 0124059 от 21.06.2012, № 0320318 от 09.07.2012, № 0124342 от 21.06.2012, № 0124365 от 29.06.2012, № 0124671 от 11.07.2012, № 0124815 от 20.07.2012, № 0124891 от 08.08.2012, от 31.08.2012 № 0125161, от 29.08.2012 № 0420248, от 15.02.2013 № 0136217, № 0136218 от 15.02.2013, № 0136846 от 26.03.2013, № 0136847 от 26.03.2013 и № 0136848 от 26.03.2013 всего в сумме 170 855 906,04 руб., взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенными договорами залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Ивановского района, общество с ограниченной ответственностью «Боринская биофабрика» и Территориальное управление Росимущества в Амурской области (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-15983/2018 с ООО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 120 025 504,01 руб., неустойка в размере 4 636 730,79 руб., обращено взыскание на право аренды земельных участков, переданных в залог по договорам залога № 6510007 от 18.03.2011, № 6510010 от 03.06.2011, № 6510018 от 27.07.2011, № 7520003 от 30.07.2012, № 7520004 от 05.10.2012 и № 7530011 от 30.04.2013.

В отношении остальной части требований судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление ответчика  о рассрочке исполнения судебного акта было удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Росагролизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суды приняли во внимание, что решением суда по настоящему делу всего было взыскано 124 904 234,8 руб., данное решение исполнено в объеме 120 025 504,01 руб., таким образом, остаток задолженности на момент проведения настоящего судебного заседания составляет 4 878 379,34 руб. - пеня по решению суда в фиксированной части и 15 630 165,27 руб. - составляющих длящаяся пеня до момента погашения основного долга, сумма погашения составляет 96% от имеющейся задолженности. Кроме того, требования истца обеспечены залогом в размере, значительно превосходящим размер оставшейся - 650% (долг - 20 508 544,61 руб., начальная цена залога - 129 575 139,00 руб.).

Судами также учтено, что заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность в сфере растениеводства (соя, пшеница, кукуруза) в зоне рискованного земледелия. В силу агроклиматических условий созревание урожая и возможность его реализации переработчикам имеется только в осенний период времени с октября месяца каждого года. На этот же период планируются и основные затратные платежи: премии работникам по итогам полевого сезона; выплаты поставщикам ГСМ, гербицидов, семян, приобретаемых с рассрочкой. В иные периоды у компании не имеется источника дохода, выручки, поступления денежных средств. Принудительное исполнение в весенне-летний период в таком значительном объеме возможно только за счет изъятия имущества и его реализации по существенно сниженным ценам.

Решение суда по настоящему делу также в большей его части было исполнено именно в осенне-зимний периоды, то есть после уборки и реализации выращенного урожая к декабрю 2019 года. Решение суда было исполнено добровольно по согласованию с истцом. Данные обстоятельства были подтверждены и установлены судом по настоящему делу при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительного сбора (определение от 22.11.2019).

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-15983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Д.Г. Ярцев                                                                                           Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова