СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4174/2018-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А71-4646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков ООО «СКАТ» (ИНН 1828007423, ОГРН 1021801058620), ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц Хворенкова Романа Сергеевича, Лоткова Сергея Викторовича, Фертикова Александра Леонидовича -

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от ответчика ООО «СКАТ» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу № А71-4646/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «СКАТ», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике, ООО СК «Согласие»,

третьи лица: Хворенков Роман Сергеевич, Лотков Сергей Викторович, Фертиков Александр Леонидович,

о взыскании 212 149,08 руб. ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ООО «СКАТ» (далее – ответчик) 212 149,08 руб.  ущерба в порядке суброгации.

Определениями от 19.09.2017 и от 20.12.2017 суд в порядке ч. 6 ст. 48 АПК РФ привлек в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике и ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 с  ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 105 562,49 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3 604,12 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ООО «СКАТ» в пользу АО «СОГАЗ» - 106 586,59 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3 638,88 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «СКАТ»  ущерба в порядке суброгации в размере 106 586,59 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 92 149,08 руб. (212 149,08 руб. – 120 000 руб. (страховая сумма)). Кроме того отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 в результате ДТП поврежден принадлежащий Фертиковой А.Л. автомобиль Opel Astra г/н В524ЕР/18. 

Виновником ДТП явился нарушивший правила дорожного движения Хворенков Р.С., управлявший автомобилем УАЗ 315195 г/н А704УО/18,  принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП «Фирма-СКАТ», правопреемником которого является ООО «СКАТ».

На момент ДТП автомобиль Opel Astra г/н В524ЕР/18 был застрахован в  АО «СОГАЗ» по риску «ущерб» по договору страхования транспортных средств (полис) № 4914МТ0352.

ДТП от 03.06.2014 признано страховщиком страховым случаем, поврежденное ТС направлено на ремонт, стоимость ремонта оплачена АО «СОГАЗ» в сумме 212 149,08 руб.

После выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к виновнику ДТП от 03.06.2014 Хворенкову Р.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики мот 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что Хворенков Р.С. на момент ДТП являлся работником ООО ЧОП «Фирма-СКАТ», правопреемником которого является ООО «СКАТ».

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что гражданская ответственность ООО «СКАТ» в связи с эксплуатацией автомобиля УАЗ 315195 г/н А704УО/18 застрахована ПАО СК «Россгосстрах» на основании полиса ССС № 0650001483 от 17.07.2013, ПАО СК «Россгосстрах» на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 19.01.2016 произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в части утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 14 437,51 руб., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Россгосстрах» в порядке суброгации в пользу истца ущерб в размере 105 562,49 руб. (120 000 руб. -14 437,51 руб.). 

С учетом наличия доказательств подтверждающих наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда, ущерб в порядке суброгации в размере 106 586,59 руб. ((213 149,08 руб. + 14 437,51 руб.) – 120 000 руб.) взыскан судом с  причинителя вреда - ООО «СКАТ».

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Вывод суда о том, что ответчик является ответственным за причиненный вред, ООО «СКАТ» фактически не оспаривает, но считает, что сумма ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 92 149,08 руб. (212 149,08 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (страховая сумма)).

Между тем, указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку ответчиком не учтено, что ущерб по ДТП 03.06.2014 представляет собой ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 212 149,08 руб., а также в виде стоимости УТС в размере 14 437,51 руб. , то есть в общей сумме 226 586,59 руб.

Принимая во внимание размер страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 руб.), факт частичного возмещения страховщиком ущерба (14 437,51 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Россгосстрах» в порядке суброгации в пользу истца ущерб в размере 105 562,49 руб. (120 000 – 14 437,51), а с причинителя вреда – 106 586,59 руб. (226 586,59 – 120 000).

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ответчика, истцом произведена выплата страхового  возмещения страхователю, ответчик  обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, из материалов дела, представленных в виде электронных файлов, усматривается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском АО «СОГАЗ» направил в адрес ООО «СКАТ» исковое заявление от 07.03.2017 № ОРЦД-15-02449 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 212 149,08 руб., которое по своей сути является претензионным требованием.

Указанное требование отправлено ООО «СКАТ» по юридическому адресу ответчика: УР, г. Воткинск, д. 24, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований для выводов о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 04.05.2017, резолютивная часть решения вынесена судом 29.01.2018, соответственно, установленный законом тридцатидневный срок ответа на претензию истек, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу № А71-4646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов