АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-3405/2021

г.Калуга

1 сентября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 г.  

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 30 лет Победы, д.27, кв.24,  г.Балаково, Саратовская область, 413864) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Хлебная площадь, д.7, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),  

от публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул.Куйбышева, д.75, 

<

...>) - не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 по делу № А68-3405/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее - учреждение, Тулаавтодор) о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и снижении  размера штрафа по контракту от 05.02.2021 № 0366200035620007415  292674 до 315861,48 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «СКБ-Банк».  

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022, иск удовлетворен, размер штрафа снижен до 315861,48 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы учреждение ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не  представило.  

Изучив материалы дела, доводы, содержащихся в жалобе, выслушав  пояснения присутствующего в судебном заседании представителя  учреждения, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления судов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021  между ГУ Тульской области «Тулаавтодор» (заказчик) и ООО «Феникс»  (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заключен контракт № 0366200035620007415_292674 на поставку запасных  частей для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN  (далее – контракт).  

Максимальное значение цены контракта составляет 40825300 руб.  (п.2.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан отгружать товар  партиями, в течение 5 календарных дней следующих за днем подачи  письменной заявки заказчиком в электронном или письменном виде по  адресу, указанному в заявке.  

В соответствии с пунктом 8.5.2.1 контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3  млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес  поставщика заявку на поставку товара (партии товара) исх. N 02-06/590 от  

08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 руб., которая подлежала исполнению не  позднее 14.02.2021.  

Поставка товара не осуществлена, в связи с чем, заказчик направил  претензию от 17.02.2021 № 02-06/788 с требованием исполнять  обязанности надлежащим образом и уведомил о применении штрафных  санкций в случае нарушений обязательств по контракту.  

Исполняя заявку заказчика от 08.02.2021 № 02-06/590, ООО «Феникс»  поставил товар частично на сумму 6317229,49 руб. с нарушением срока  поставки 25.02.2021.  

10.03.2021 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный  отказ от подписания акта приемки-передачи товара от 25.02.2021 с  приложением копии экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Капитал», а  также претензию об оплате в срок не позднее 5 календарных дней с  момента получения претензии штрафа в размере 1868194,61 руб. в связи с  ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В ответе на претензию ООО «Феникс» сообщило учреждению, что  заявленные требования об уплате штрафа чрезмерно высокие и не  подлежат удовлетворению, общество готово урегулировать возникший  между сторонами спор, заключив с учреждением соглашение в  соответствии с которым сумма штрафа будет снижена и составит  315861,48 руб., что пропорционально действительному этапу поставки  товара, выполненного 25.02.2021.  

На основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), ч.1 ст. 450 ГК РФ, пункта 12.2 контракта заказчик и поставщик  по соглашению сторон 25.03.2021 расторгли контракт.  

 Начисленная поставщику неустойка (штраф) в сумме 1868194,61 руб.  взыскана Тулаавтодор по банковской гарантии от 26.01.2021 № 158318- ТН/21, выданной ПАО «СКБ-Банк», которая была предоставлена в  качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 2041265,00 руб.  (пункт 7.1. контракта).  

Платежным поручением от 07.04.2021 № 61664 ПАО «СКБ-Банк»  перечислил заказчику 1868194,61 руб. по банковской гарантии.  

ООО «Феникс», не отрицая факта нарушения им обязательства по  контракту и необходимости понести ответственность за допущенное  нарушение в виде штрафа, размер которого, по мнению общества, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, обратился в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признал требования общества обоснованными,  удовлетворил иск, снизив размер штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,  допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с  требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит  прямого запрета на предъявление должником кредитору такого  требования.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда  первой и апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленного  штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований  для его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до  315861,48 руб. Объективных доказательств несоответствия определенного  судами размера подлежащего взысканию штрафа учреждение не  представило.  

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном  применении судом статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная  инстанция принимает во внимание, что определение баланса между  размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает  суд при рассмотрении дела по существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015   № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной  жалобе не приведены.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом  Центрального округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 по делу № А68-3405/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова   С.И. Смолко