Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

22 марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.03.2019 

            Дело №  А12-5053/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2.

 Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО3.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение.

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» обратилось с заявлением в Арбитражный суд, в котором с учетом уточнения требований просило о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 27.02.2018, 17.04.2018,вынесенных в рамках исполнительного производства №123685/17/34037-ИП о запрете регистрационных действий в части внесенения изменений в состав участников общества.

Общество, заявляя требования о несогласии с постановлениями только в части запрета на внесение изменений в состав участников, указало на следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 (директор ООО «Евроснаб» обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.12.2018 вынесено постановление о привлечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу 11801180001000028 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО8 указано, « при следующих обстоятельствах в мае 2015 года ФИО9 являясь учредителем и директором ООО «Компания Евроойл» решил создать и зарегистрировать ООО «Евроснаб» с целью ведения коммерческой деятельности связанной с продажей сельскохозяйственной продукции. При этом, ФИО6 не желая быть учредителем указанного общества попросил свою знакомую ФИО7, которая работала в должности бухгалтера в ООО «Компания Евроойл», выступить в качестве учредителя ООО «Евроснаб» и номинально занять должность директора в указанном обществе. ФИО7 будучи подчиненной ФИО6 согласилась, осознавая что она является номинальным директором ООО «Евроснаб» должна будет финансово-хозяйственной деятельности общества выполнять указания ФИО6 не принимая самостоятельных решений. ФИО6 обещал ФИО10, за выполнение функций руководителя ООО «Евроснаб» выплачивать денежное вознаграждение в виде заработной платы. 26.05.2015 года в неустановленное следствием время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО7, действуя по указанию ФИО6, находясь в инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда учредила ООО «Евроснаб».

Общество указало, что, основываясь на том, что следователем по ОВД СЧ по РОВД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО8 по уголовному делу было установлено, что фактическим учредителем и директором ООО «Евроснаб» являлся ФИО6, ФИО7, являющаяся единственным участником общества и его руководителем, обратилась в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части указания учредителем и директором ООО «Евроснаб» ФИО6, однако ей налоговым органом было отказано со ссылкой на оспариваемые постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель, третье лицо полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

05 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу А12-16348/17 по иску ИП ФИО3 к ООО «Евроснаб» о взыскании 312 099 (трехсот двенадцати тысяч девяносто девяти) рублей 26 копеек, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

11 октября 2017 года Дзержинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 123685/17/34037-ИП.

В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

 

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в указанной статье Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебным пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Третье лицо правомерно отмечает, что в период с 2017 года и по настоящее время ООО «Евроснаб» добровольно не исполнено судебное решение от 05.07.2017 г., тогда как оно знало о наличии возбужденного исполнительного производства. Должник не предпринял никаких мер к добровольному исполнению судебного акта, чем нарушил права взыскателя. Кроме того, должником с 2017 года не заявлено ходатайств об отсрочке или рассрочке задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем третье лицо полагает, что, можно сделать вывод о намеренном уклонении от исполнения обязательств по договору перевозки.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общество суду представило выписки из расчетного счета  в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) остатка денежных средств на счете 355884,46 руб. При этом указанные выписки противоречат представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, в соответствии с которыми остаток денежных средств на счете общества составляет 0 руб.

Общество, ссылаясь на наличие у него денежных средств, каких-либо действий на протяжении более чем двух лет по исполнению решения суда не производит. Доводы общества об изъятии печати о невозможности исполнения решения суда, получении иной печати не свидетельствуют, кроме того, документально не подтверждены.

Общество не оспаривает, что единственным проводом для обращения в суд с оспариванием постановлений послужило желание внесения изменений в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части указания учредителем и директором ООО «Евроснаб» ФИО6, находящегося под следствием. 

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой  части  не противоречат закону, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. 

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. 

При подаче заявления обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб» и федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

           Судья                                                                                                  Кострова Л.В.