﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3016/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-12014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее – общество «Аккерманн Цемент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-12014/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020 серии 74 АА № 5077300; диплом).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (после смены наименования общество «Аккерманн Цемент») о взыскании штрафа в размере 465 580 руб. в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и в размере 465 580 руб. в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аккерманн Цемент» в пользу общества «РЖД»   взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагонов в размере 465 580 руб., штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 232 790 руб.,  в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Аккерманн Цемент»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, общество «РЖД», осуществляя контрольную проверку вагона, допустило нарушение пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым предусмотрено взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, что истцом сделано не было. Заявитель также считает, что суды дали ненадлежащую оценку представленной в материалы дела справке от 02.12.2019, которая, как указывает ответчик, подтверждает надлежащее исполнение грузоотправителем обязательств, связанных с перевозкой груза. При этом общество «Аккерманн Цемент» считает, что истцом не представлено доказательств, необходимых для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом 20.11.2019 общество «Аккерманн Цемент»  (грузоотправитель) отправило вагоны № 59311068, № 59314823 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ984686 со станции Новотроицк ЮУр ж.д. на станцию Филино Сев. ж.д., груз «Цемент, не поименованный в алфавите», количество мест – насыпью, упаковка «н/у», масса 497750 кг.

В указанной накладной содержится отметка «Погрузка груза средствами грузоотправителя». Масса груза определена грузоотправителем.

На станции Филино СЕВ 30.11.2019 при контрольной перевеске вагонов   установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем оформлен коммерческий акт станции Филино от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ984686 масса груза нетто:

в вагоне № 59311068 составляет 71 250 кг;

в вагоне № 59314823 составляет 71 250 кг.

Согласно коммерческому акту от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4:

– при перевеске вагона № 59311068 фактическая масса груза нетто составила 75 900 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 660 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в электронной накладной с учетом погрешности составил 3 410 кг;

– при перевеске вагона № 59314823 фактическая масса груза нетто составила 75 500 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 260 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в электронной накладной с учетом погрешности составил 3 010 кг.

Из содержания актов общей формы № 3551, 3550 следует, что в связи с обнаружением признаков перегруза вагоны № 59311068, № 59314823 задержаны на пути общего пользования, произведено взвешивание на вагонных стационарных весах № 381, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 30.11.2019.

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности вагона, истец на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта начислил штраф на общую сумму 931 160 руб., и направил претензию об их уплате от 25.12.2019 № ТЦФТОМЮ-6/1760.

Неисполнение обществом «Аккерманн Цемент» требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и признав доказанными факты искажения сведений ответчиком в железнодорожной накладной, и превышения максимальной грузоподъемности вагона, пришел к выводу о правомерности требования общества «РЖД» о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав несоразмерным заявленный штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза последствиям нарушения обязательств, применил по ходатайству ответчика положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устав железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, наступление одно из названных последствий, а также причинно-следственную связь между ними.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устав железнодорожного транспорта).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты искажения сведений о массе груза ответчиком в железнодорожной накладной, и превышения грузоподъемности вагона подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом судами оценены представленные в материалы дела коммерческий акт от 30.11.2019 № СЕВ 1904048/4, акты общей формы № 3551, 3550 и признаны надлежащими доказательствами, необходимыми для подтверждения рассматриваемых требований перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с нормами статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза в общей сумме 931 160 руб., проверен судами и признан верным.

Вместе с тем, применяя положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза до 232 790 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по штрафу, начисленному по статье 102 Устава железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части погрузки груза в вагоны без превышения грузоподъемности не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов, в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы кассатора относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и актах общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Положения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода),  с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при контрольной перевеске перевозчиком зафиксировано достаточное превышение грузоподъемности спорного вагона. В связи с установлением данного обстоятельства суды пришли к обоснованному  выводу, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требовалось.

Ссылка ответчика на справку справка от 02.12.2019 в качестве подтверждения надлежащего исполнения  обязательств, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, судами не принята, поскольку не опровергает наличие превышения грузоподъемности вагонов и искажения о массе груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Аккерманн Цемент», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-12014/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева