Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14133/2021

г. Хабаровск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, г. Москва, Набережная трасса ФИО2, д. 23 А, этаж 11, сектор С, каб. 21м)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 17.08.2021г. № 05П07/28-20-41-04-01 о назначении административного наказания

В судебном заседании принимали участие: 

от заявителя (в режиме онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2020 №016020, ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2021 №017121;

от административного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020 №126, ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2021 №22.

Существо спора Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (прежнее наименование - Акционерное общество «УСК МОСТ») (далее – АО «БТС-Мост», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.08.2021г. № 05П07/28-20-41-04-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 11.01.2022 до 16 часов 40 минут 12.01.2022.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост», расположенное по адресу: 121151, г. Москва, Набережная трасса ФИО2, д. 23 А, этаж 11, сектор С, каб. 21м, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В период с 25.03.2021 по 09.04.2021 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением руководителя управления от 10.03.2021 № РП-372-276-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов на объекте капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск», расположенном по адресу: Амурская область. Благовещенский район, г.Благовещенск.

Застройщиком объекта капитального строительства является ГКУ «Амурупрадор».

Лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) объекта капитального строительства, является АО «УСК МОСТ», член саморегулируемой  организации Ассоциация Саморегулируемая организация  «Объединение строительных организаций транспортного комплекса».

В ходе проверки обнаружены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, допущенные лицом, осуществляющим строительство – АО «УСК МОСТ», что выразилось в следующем:

1. От опоры моста № 12 до опоры моста № 10, в русловой части реки, с 20.01.2021 по 24.02.2021 велись работы по отсыпке грунтового технологического проезда с технологическими площадками не предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с проектной документацией сооружение русловых опор № 7 - №11 должно быть организовано со льда (устройство ледовой дороги от правого берега до сооружаемых опор).

Нарушение устранено 25.02.2021г.

Нарушены требования: проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Часть 1 «Общие положения». Том 5.1 (шифр 503-ПОС1, лист 26), Раздел 5. «Проект организации строительства». Часть 3 «Мост через р. Зея». Книга 2 «ПОС. Мост через р. Зея. Русловая часть». Том 5.3.2 (шифр 503-ПОС3.2, чертеж ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС3.2-ТП-1); ч. 3, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. На территории строительной площадки № 2 (жилой городок) не создано подразделение пожарной охраны с необходимой численностью личного состава оснащенного пожарной техникой соответствующей технике тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия, отсутствуют противопожарные емкости для воды.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПЗ, лист 24); Том 8 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПБ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ч. 3, ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Работы по устройству ограждений строительных площадок выполнены с нарушением требований проектной документации (проектом предусмотрено ограждение из ж/б плит, по факту ограждение выполнено из металлической сетки).

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПЗ, лист 24); Том 8 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПБ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ч. 3, ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. При производстве погрузо-разгрузочных работ подъем груза осуществляется при нахождении людей в кузове автомашины.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 125. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

5. Эксплуатирующая организация не выполняет свою функцию по обеспечению стропальщиков отличительными знаками.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67- 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; - подп. «г» п. 217 «ПБ ОПО, на которых эксплуатируется ПС», приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

6. Эксплуатирующая организация не выполняет свою функцию по обеспечению стропальщиков маркированными съемными грузозахватными приспособлениями.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67- 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; подп, «г» п. 217. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

7. На местах погрузо-разгрузочных работ строповка грузов производится без учета схем строповки и ППР (при строповки, стропом 4СЦ используются удлинители - 4 стропа 1СЦ).

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; подп. «ж» п. 217. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

8. При производстве погрузо-разгрузочных работ используются стропа угол между ветвей которых при производстве работ больше 90 градусов.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; подп. «е» п. 217. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

9. На месте производства работ имеется тара (бадья для подачи бетона), не прошедшая периодический осмотр.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 224. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

10. В местах производства работ с применением ПС используется тара (люльки), изготовленные кустарным способом.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67- 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 218. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

11. Установка стрелового крана на гусеничном ходу SC500-2, уч. № А01-02030-0002пс, зав. № SC050-1152 произведена на неподготовленной площадке, с уклоном превышающим паспортные характеристики.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 108. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

12. Эксплуатирующая организация допустила в работу автомобильный кран КС-55713-1К зав. № 960, уч. № АО 1-02030-0018пс с течью цилиндра переднего левого аутригера.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; подп. «д» п. 251. «ПБ ОПО; на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

13. У находящегося в эксплуатации кран-манипулятор СПМ.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736.n, зав. № 515, уч. № A01-U2U30-0024nc отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/l 7700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 121. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

14. Эксплуатирующая организация допустила в работу кран-манипулятор СПМ.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736.П, зав. № 515, уч. № А01-02030-0024пс с неисправным ограничителем подъёма крюка.Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67- 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; подп. «д» п. 251. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

15. Эксплуатирующая организация допустила в работу кран-манипулятор CПM.KAMA3-43118.SOOSAN SCS736.П, зав. № 515, уч. № А01-02030-0024пс при отсутствии предохранительного замка на крюке.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67- 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; поди, «д» п. 251. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

16. Не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистраторов параметров работы ПС не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляется обработка (расшифровка) этих данных с оформлением протокола. Не выявляются нарушения правил эксплуатации ПС.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; подп. «б» п. 24. «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

17. Проекты производства работ на объектах строительства с применением ГПМ, разработаны без учета соответствия условий установки ПС вблизи откосов котлованов.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 1. ст. 9. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 155, 156 «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461.

18. Не внесены изменения в сведения характеризующие опасный производственный объект «Участок механизации» № А01-14561-0002. Отсутствует информация о технических устройствах введенных в эксплуатацию: грузоподъёмные краны учётные № А01-02030-0024пс - А01-02030-0048пс.

Нарушены требования проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСШ013/41/17700-ПОС1-ПЗ, лист 67 - 69); ч. 5. ст. 2. ФЗ № 116 «О промышленной безопасности ОПО»; п. 143 «ПБ ОПО, на которых эксплуатируются ПС» приказ ФСЭТАН от 26 ноября 2020 г. № 461; п. 24 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждённый приказом от 25 ноября 2016 года № 494.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки  от  09.04.2021  № 05-28-20-41-04.

16.06.2021 по факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении АО «УСК Мост», в отсутствии представителя общества, составлен протокол №05Пр07/28-20-41-04-01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 20.05.2021г. № 05-28-20-41-04-01 по юридическому адресу общества заказным письмом, полученным адресатом 25.05.2021, согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Определением от 16.06.2021г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.08.2021г. в 11-00. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено адресату 23.06.2021г.

17.08.2021г. заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №05П07/28-20-41-04-01, которым АО «УСК Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 9.4  КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1)не затрагивают несущие строительные конструкции объектакапитального строительства, за исключением замены отдельных элементовтаких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели такихконструкций элементы;

2)не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3_8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Статьей 58 Градостроительного кодекса установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что лицом, осуществляющим строительство – АО «УСК Мост» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск» допущены нарушения обязательных требований проектной документации, обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), что отражено в акте проверки от 09.04.2021 № 05-28-20-41-04.

В то же время, как следует из материалов дела, по итогам данной выездной проверки Дальневосточным Управлением Ростехнадзора в отношении  АО «УСК Мост» было вынесено, помимо оспариваемого постановления, еще одно постановление № 02А-05-28-20-45-04 от 16.06.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 4-18 акта проверки от 09.04.2021 № 05-28-20-41-04, которые также вошли в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, установленного постановлением о назначении административного наказания № 05П07/28-20-41-04-01 от 17.08.2021.

В этой связи суд полагает обоснованным довод заявителя о нарушении административным органом принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административный орган, не оспаривая факт совершения заявителем в рассматриваемом случае одних действий (бездействия), отраженных в пунктах 4-18 акта проверки от 09.04.2021 № 05-28-20-41-04, ответственность за которые предусмотрена разными статьями (ст. 9.1 и ст. 9.4 КоАП РФ),  ссылается на то, что постановления № 02А-05-28-20-45-04 от 16.06.2021 и №05П07/28-20-41-04-01 от 17.08.2021 вынесены разными должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Вместе с тем, суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанные постановления были вынесены по результатам одной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения от 10.03.2021 № РП-372-276-о, в отношении одного юридического лица, результаты проверки оформлены одним актом от 09.04.2021 № 05-28-20-41-04, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 и 9.4 КоАП РФ, подведомственны одному и тому же административному органу.

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что поскольку  допущенные заявителем нарушения, зафиксированные в пунктах 4-18 акта проверки, содержат составы правонарушений, предусмотренных двумя статьями, то при привлечении общества к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В сложившейся ситуации, заявитель фактически привлечен к административной ответственности за одно совершенное противоправное деяние дважды, без соблюдения при назначении наказания правил, установленных частью 2 статьи 4.4 Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах административное наказание заявителю надлежало определить в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ на основании санкции, предусматривающей более строгое наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из установочной части оспариваемого постановления от 17.08.2021 нарушения, отраженные в пунктах 4 - 18, поскольку за данные нарушения общество уже понесло наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., наложенного постановлением от 16.06.2021 № 02А-05-28-20-45-04.

Также суд соглашается с доводом заявителя в части необоснованного вменения в вину АО «БТС-Мост» нарушения требований проектной документации, выразившегося в том, что от опоры моста № 12 до опоры моста № 10, в русловой части реки, с 20.01.2021 по 24.02.2021 велись работы по отсыпке грунтового технологического проезда с технологическими площадками, не предусмотренные проектной документацией. В соответствии с проектной документацией сооружение русловых опор № 7 - №11 должно быть организовано со льда (устройство ледовой дороги от правого берега до сооружаемых опор).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании, указанное нарушение было устранено АО «БТС-Мост» путем согласования и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, 25.02.2021г. (Приказ ПСУ «Амурупрадор» от 25.02.2021 № 22-оу/2), то есть до проведения внеплановой выездной проверки. 

Таким образом, учитывая, что на момент проведения проверки противоправное деяние было прекращено и проектная документация в указанной части была приведена в соответствие с фактически проведенными заявителем работами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя в указанной части события рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В то же время, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества нарушений, отраженных в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления от 17.08.2021 и состоящих в следующем:

- в нарушение требований проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПЗ, лист 24); Том 8 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПБ), ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ч. 3, ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - на территории строительной площадки № 2 (жилой городок) не создано подразделение пожарной охраны с необходимой численностью личного состава оснащенного пожарной техникой соответствующей технике тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия, отсутствуют противопожарные емкости для воды.

- в нарушение требований проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПЗ, лист 24); Том 8 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПБ), ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ч. 3, ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - работы по устройству ограждений строительных площадок выполнены с нарушением требований проектной документации (проектом предусмотрено ограждение из ж/б плит, по факту ограждение выполнено из металлической сетки).

Нарушение обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при осуществлении проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений – влекут ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершенное АО «БТС-Мост» противоправное деяние было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 9.4  КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 2 названной статьи, совершенные повторно.

Квалифицируя совершенное обществом противоправное деяние по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что допущенные обществом нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и совершены повторно, поскольку ранее АО «УСК МОСТ» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (постановлением от 03.12.2020 № 05П01/28-02-41-01-01, вступило в законную силу 21.12.2020, исполнено 01.02.2021).

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив, характер и степень общественной опасности рассматриваемых нарушений, принимая во внимание обстоятельства совершения противоправного деяния, не может согласиться с выводом административного органа о том, что  нарушения, отраженные в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления от 17.08.2021, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, исходя из следующего.

 В данном случае пунктом 2 постановления обществу вменяется нарушение требований проектной документации, в частности, Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПЗ, лист 24); Том 8 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПБ), выразившееся в несоздании на территории строительной площадки № 2 (жилой городок) подразделения пожарной охраны с необходимой численностью личного состава, оснащенного пожарной техникой, соответствующей технике тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия, а также в отсутствии противопожарных емкостей для воды.

В частности, в соответствии с главой 8 «Перечень мероприятий по обеспечению деятельности подразделений пожарной охраны» раздела 8 тома 8 проектной документации к числу указанных мероприятий отнесено размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарных техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объекте, расположенном в радиусе их действия. 

Из буквального толкования данного положения административным органом был сделан вывод о том, что АО «УСК Мост» обязано было создать на объекте своими силами и средствами подразделения пожарной охраны. Отсутствие таковых подразделений было оценено Управлением как нарушение проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности при строительстве объекта.

Возражая относительно такого вывода, заявитель указывает на неверное толкование административным органом указанных положений проектной документации. При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Разделом 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» тома 8 установлено, что предотвращение воздействия опасных факторов пожара на людей обеспечивается («Общие положения», лист 4):

системой предотвращения пожара;

системой противопожарной защиты;

организационно-техническим мероприятиями.

Организационно-технические мероприятия включают:

обеспеченность первичными средствами пожаротушения для ликвидации и локализации возможного очага пожара;

организация обучения ИТР и рабочих правилам пожарной безопасности при эксплуатации объекта;

инструкций, приказов о порядке проведения огнеопасных работ, соблюдении противопожарного режима, действиях в случае возникновения пожара, ответственных лицах;

-разработка и отработка планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с главой 8 «Перечень мероприятий по обеспечению деятельности подразделений пожарной охраны» предусмотрено «размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объекте, расположено в радиусе их действия».

Таким образом, проектом предусмотрено обеспечение противопожарной защиты, в том числе, путем пожаротушения силами подразделений пожарной охраны, размещенных или на территории поселения (Благовещенский район, с. Владимировка), или на территории объекта.

Требований о создании силами и средствами подрядной организации подразделений пожарной охраны проектной документацией не предусмотрено.

В целях исключения неясности и неоднозначности в толковании вышеуказанного положения проектной документации данное положение было скорректировано путем внесения изменений в раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 8 503-ПБ (Изм. 1, ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПБ-ПЗ, листы: 4, 24) со следующим содержанием: «- расположение объекта в радиусе действия подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объекте».

Изменения проектной документации утверждены приказом ГКУ «Амурупрадор» от 27.09.2021 № 158-од.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления, в ходе выездной проверки Дальневосточным Управлением Ростехнадзора  установлен факт нарушения заявителем требований проектной документации Раздел 5. «Проект организации строительства». Том 5.1 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПЗ, лист 24); Том 8 (шифр ЗЕЯ/ГСМ/2013/41/17700-ПОС-ПБ), выразившегося в осуществлении работ по устройству ограждений строительных площадок не в соответствии с проектной документацией, а именно: проектом предусмотрено ограждение из ж/б плит, по факту ограждение выполнено из металлической сетки.

Данный факт нарушения  нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался заявителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в последующем данное нарушение было устранено путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Изменения проектной документации утверждены приказом ГКУ «Амурупрадор» от 27.09.2021 № 158-о на основании полученного Подтверждения № 2 от 16.09.2021 ОАО «Институт Гипростроймост» о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск».

 При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, были устранены путем приведения проектной документации в соответствие с выполненными при строительстве объекта капитального строительства работами, суд не усматривает фактов, указывающих на угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах  у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к  административной ответственности по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ и применения к заявителю меры наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует квалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Поскольку часть 3 статьи 9.4 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а часть 1 - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, то в данном случае переквалификация не ухудшит положение юридического лица, и потому возможна.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях АО «БТС-Мост» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным в части квалификации правонарушения по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ и подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Факт рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Также суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ. 

Судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), что выразилось в неуведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск», проводилась в отношении застройщика –ГКУ «Амурупрадор».

Согласно п. 9.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 г. № 38), технический заказчик, застройщик обязаны обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (п. 10 РД-11-04-2006).

То есть обязанность уведомления лиц, участвующих в строительстве объекта капитального строительства, лежит на застройщике.

В рассматриваемом случае Управление уведомило о предстоящей проверке застройщика объекта – ГКУ «Амурупрадор», без уведомления иных лиц, осуществляющих строительство, что не противоречит вышеуказанным нормативным положениям.

Таким образом, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка проведения проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2021г. №05П07/28-20-41-04-01 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост», признать незаконным и отменить в части размера штрафа, превышающего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Ж.Г. Шестак