ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-15463/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 должник - ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            Кредитор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил:

            1. Признать незаконными действия ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» ФИО2, выразившееся:

            —в непредставлении в арбитражный суд документов подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов;

            —в не предоставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность получения от ООО «СПЭМ-86» арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц (договоров субаренды, платежных поручений подтверждающих перечисление арендных платежей, документы, подтверждающие расходы ООО «СПЭМ-86»);

            —в неправомерном заключении договора аренды от 28.01.2022 г. с ООО «СПЭМ-86»;

            —в неосуществлении торгов имущества должника;

            —в неосуществлении реализации транспортных средств должника арестованных, ФССП РФ в рамках исполнительного производства 23694/12/16/50;

            —в неосуществлении мер противопожарной безопасности, для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника;

            —в неосуществлении контроля за информацией, предоставляемой ООО «СПЭМ-86», в части достоверности суммы арендных платежей получаемых за передачу имущества должника в субаренду.

            2. Обязать конкурсного управляющего произвести полную оценку имущества должника;

            3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, = проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В своей жалобе ФИО1 ссылался на  непредставление в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов: присвоение денежных средств на оплату услуг главного бухгалтера в размере 2 904 000 рублей и помощника конкурсного управляющего в размере 1 848 666 рублей.

            Также в обоснование жалобы ФИО1 указал на необоснованность расходов по оплате аренды земельного участка в г. Пересвет (с кадастровым номером 50:05:0110104:1); на оформление (регистрацию прав) зданий на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0110104:1; по завышенной оплате услуг ООО «Партнер -А».

            Указанные доводы заявителя признаны судами необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

            Так, судами установлено, что обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов подтверждена судебными актами об обоснованности привлечения лиц и установлении размера оплаты их услуг: определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего); определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «Партнер-А»); определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «Ноланд Консалтинг» и ООО «Мособларх»); определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения охраны и услуг организатора торгов); определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «Синергия Проект» для исполнения проектной документации на нежилые здания в г. Пересвет); определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «Синергия Проект» для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и № 50:45:0010102:38 в г. Королев).

            Суды установили, что в своих отчетах конкурсный управляющий указал информацию о привлеченных лицах и стоимости заключенных с ними договоров.

            Также в материалы дела о банкротстве ЗАО «МУ № 21 «ССК» конкурсным управляющим к отчетам приложены копии следующих документов: договора № 01 -10/21 -П от 10.12.2021, заключенного с ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ»; договора №37 от 14.12.2021, заключенного с гл. бухгалтером ФИО3; договора №38 от 14.12.2021, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО4, договора № 28-01/22-П от 28.01.2022, заключенного с ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ»; договоров № 36-00002972-00 от 22.03.2022 и № 36-00003932-00 от 20.04.2022, заключенных с ГБУ Московской области «МОБТИ» для внесения изменений в ЕГРН. К отчету о движении денежных средств приложены банковские выписки по счету должника за соответствующий период, в которых указано, на какие цели и в каком размере переводилось перечисление денежных средств.

            Заявитель жалобы также указывал на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность получения от ООО «СПЭМ-86» арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц (договоров субаренды, платежных поручений подтверждающих перечисление арендных платежей, документов, подтверждающих расходы ООО «СПЭМ-86»), а также указывает на тор, что согласно банковской выписке в отношении контрагента ООО «СпЭМ-86», как арендатора имущества ЗАО «МУ №21 «ССК», общие поступления от аренды имущества за 2021 год составили 7 267 904,06 рублей.

            Конкурсный управляющий в письме исх. 27 от 20.04.2022г в адрес ФИО1 сообщил о поступлении 7 267 904,06 рублей от аренды за 2021 год, что составляет  ежемесячно 605 659 рублей.

            Относительно довода заявителя жалобы о не предоставлении в арбитражный суд договоров субаренды, заключаемых между арендатором ООО «СПЭМ-86» и субарендаторами, платежных поручений, подтверждающих перечисление арендных платежей арендатору ООО «СПЭМ-86» от субарендаторов, документов, подтверждающих расходы ООО «СПЭМ-86», суды отметили,  что вышеперечисленные документы относятся к бухгалтерским документам другого юридического лица ООО «СПЭМ-86».

            Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерские документы другого юридического лица, в отношении которого конкурсный управляющий не является руководителем.

            Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

            —о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

            —о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

            —о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

            —о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

            —о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

            —о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

            —о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

            —о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

            —о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

            —о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о      банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

            —о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

            —иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, в также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного управляющего.

            В деле о банкротстве №А41-15463/12 отсутствуют какие  либо требования собрания кредиторов (комитета кредиторов) к конкурсному управляющему ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция» о предоставлении бухгалтерских документов ООО «СПЭМ-86», касающихся взаимоотношений ООО «СПЭМ-86» со своими субарендаторами.

            При этом суды отметили, что Обществами ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО «СПЭМ-86» ежемесячно проводится сверка расчетов для определения размера арендной платы.

            Заявитель жалобы ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды от 28.01.2022 с ООО «СПЭМ-86», указывает на заинтересованность сторон сделки по договору аренды от 28.01.2022, заключенного между ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО «СПЭМ-86» (арендатор).

            ООО «СПЭМ-86» (арендатор имущества) является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору ООО «СпЭМ» в процедуре банкротства, так как  учредителями и руководителями ООО «СпЭМ» (основного кредитора должника) и арендатора ООО «СПЭМ-86» являются одни и те же лица.

            Однако судами установлено, что заявитель жалобы ФИО1 не доказал наличие заинтересованности между ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО «СПЭМ-86».

            Также судами принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО «МУ №21 «ССК» получил согласие комитета кредиторов (Протокол заседания комитета кредиторов от 26.01.2022) на заключение сделки с заинтересованностью.

            Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или  комитета кредиторов.

            Никто из заинтересованных лиц не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 28.01.2022.

            Заявитель жалобы указал также на незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении торгов имущества должника.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве торги могут быть проведены только после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества г. Королев.

            Указанные мероприятия в настоящее время не завершены.

            Срок конкурсного производства продлён арбитражным судом на шесть месяцев.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение о продлении срока конкурсного производства оставлено без изменения.

            Заявитель жалобы указал на незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении реализации транспортных средств должника, арестованных в рамках исполнительного производства 23694/12/16/50.

            В рамках конкурсного производства все аресты с имущества должника снимаются.

            Имущество подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            В 2020 году реализованы последние автотранспортные средства, принадлежащие ЗАО «МУ №21 «ССК».

            Копии договоров купли-продажи автотранспорта №№13,14,15,16,17,18 представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд вместе с протоколом №40 заседания комитета кредиторов от 22.07.2020г и отчетами конкурсного управляющего

            Кроме того,  представлена справка из ГИБДД за № 3/227713003856 от 25.05.2022г об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО «МУ №21 «ССК».

            ФИО1 ссылался на незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении мер противопожарной безопасности, для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника.

            Судами установлено, что конкурсный управляющий  ЗАО «МУ №21 «ССК» (арендодатель) заключил с ООО ИсЛЭМ-86» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2022.

            Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.01.2022 арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

            —Шесть зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул.Московская, д. 3: нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:0010102:107; нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв,м., кадастровый номер 50:45:0010102:105; нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., кадастровый (номер 50:45:0010102:39); нежилое здание (проходная), площадью 14 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:37; нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:38; нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м., кадастровый номер 150:45:0010102:35.

Два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3: земельный участок площадью 14274 кв.м., кадастровый номер50:45:0010102:2 и земельный участок площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4.

            Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 28.01.2022г. арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), соблюдая санитарные и экологические нормы, правила пожарной и технической безопасности.

            При этом учтено, что ООО «СПЭМ-86» (арендатор) в целях обеспечения сохранности имущества заключило с частным охранным предприятием ООО «РИСК-1» договор на охрану имущества № 21091811 от 21.09.2018.

            ООО «СПЭМ-86» на период конкурсного производства (шесть месяцев) заключило со Страховым акционерным обществом «ВСК» договоры страхования гражданской ответственности № 220B8271R4597, № 220B8271R4598, № 220B8271R4599, № 220B8271R4600, № 220B8271R4601.

            Согласно указанным договорам застрахована деятельность Страхователя - ООО «СПЭМ-86», арендатора объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, в Болшево, ул. Московская, д. 3, связанная с эксплуатацией (использованием) арендованных зданий и прилегающей к зданиям территории.

            Также заявитель жалобы указал на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении контроля за информацией, предоставляемой ООО «СПЭМ-86», в части достоверности суммы арендных платежей, получаемых за передачу имущества должника в субаренду.

            Конкурсный управляющий ЗАО «МУ №21 «ССК» специально внес в договор подряда на выполнение работ гражданином, заключаемым с главным бухгалтером ФИО3 обязанность ежемесячно проверять представленные арендатором ООО «СПЭМ 86» документы и производить с ООО «СПЭМ-86» сверку расчетов для определения расчетного размера арендной платы.

            При этом конкурсный управляющий несет личную ответственность и за соблюдение норм законодательства о банкротстве и за недобросовестное исполнение полномочий руководителя ЗАО «МУ № 21 «ССК», в том числе в части причинения вреда интересам должника и кредиторов.

            Кроме того, судами довод жалобы кредитора об обязании конкурсного управляющего произвести полную оценку имущества должника также признан  несостоятельным ввиду следующего.

            Оценка имущества производится с целью установления начальной цены продажи имущества.

            Суды посчитали, что проведение в настоящее время оценки имущества должника нецелесообразно, поскольку не завершены мероприятия по оформлению прав должника на объекты, имеющие признаки самовольной реконструкции в г. Королев, оформлению права собственности ЗАО «МУ № 21 «ССК» на дополнительно полученные площади, а также после регистрации прав на здания в г. Пересвет на земельном участке с кадастровым номером № 50:05:0110104:1.

            При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция»; те обстоятельства и факты, по которым заявлена настоящая жалоба, не свидетельствуют о незаконности, неразумности и недобросовестности  деятельности конкурсного управляющего.

            Напротив, представленными ФИО2 доказательствами (судебными актами об обоснованности привлечения лиц и оплаты их услуг, отчетом конкурсного управляющего, банковской выпиской о поступлении средств от аренды имущества с 01.02.2021 по 01.02.2022, договором аренды от 28.01.2022г, Протоколом заседания комитета кредиторов должника от 26.01. 2022г,  договорами продажи автотранспорта, справками ГИБДД за № 3/227713003856 от 25.05.2022г, договором №37 от 14.12.2021г с главным бухгалтером) подтверждается необходимость осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, оформление прав должника на объекты недвижимого имущества с целью последующей его реализации и проведения расчётов с кредиторами.

            В своей жалобе ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция».

Между тем, судами установлено, что  вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» ФИО2 незаконными не представлено. Доказательств несения кредиторами, в том числе ФИО1, убытков в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.

            Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

            При указанных обстоятельствах, суды, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктами 7,8,10,11,17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство по жалобе кредитора было отложено на 23.08.2022, однако в обжалуемом определении суд указал, что резолютивная часть объявлена 24.08.2022, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022  исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения от 26.08.2022, суд указал читать дату оглашения резолютивной части – 23.08.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

            Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

            Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

            Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

            Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

            Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

            Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по  делу № А41-15463/12 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  А.А. Дербенев