СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО1 (№ 07АП-10503/13(28)) на определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск Новосибирская области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

с привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Алтайскому краю, Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Страховая компания «Арсеналь».

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Б.С.КБ.: ФИО3, доверенность, 

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 07.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компаньон». Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Определением суда от 10.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон». Определением суда от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Компаньон» утвержден ФИО1. 

06.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон», выразившихся: 

- в не подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-57066/2020, а также заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении АО «АльфаСтрахование»; 

- в не подаче в арбитражный суд заявления об индексации присужденных сумм с арбитражного управляющего ФИО6 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 и заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении АО «Боровицкое страховое общество» по делу № А40-71178/2024; 

- в не подаче в арбитражный суд заявления об индексации присужденных сумм с арбитражного управляющего ФИО6 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 и заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении АО «Боровицкое страховое общество» по делу № А40-71178/2024.

В первоначально поданном заявлении ФИО2 также просил признать не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», выразившегося в не подаче в арбитражный суд заявлений об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющих ФИО5 и ФИО6 (впоследствии заявил отказ от данного требования, который принят судом первой инстанции); отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон» (заявлен отказ от требования, однако судом первой инстанции не принят).

Определением от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО1, выразившиеся: - в не подаче в арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-57066/2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020), а также заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «АльфаСтрахование»; - в не подаче в период до 20.08.2024 в арбитражный суд Алтайского края заявления об индексации присужденных сумм, взысканных с арбитражного управляющего ФИО6 по настоящему делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) и определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023); - в не подаче в период до 31.07.2024 в арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Боровицкое страховое общество» в деле № А40-71178/2024. Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», выразившегося в не подаче в арбитражный суд заявлений об уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющих ФИО5 и ФИО6, прекращено. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "АльфаСтрахование" отсутствовали. У конкурсного управляющего на тот период неисполнения решения с 18.08.2020 по 11.03.2021 отсутствовала возможность индексации денежных средств. АО «АльфаСтрахование» исполнило судебный акт 11.03.2021. Данная сумма является несоразмерной относительно тех расходов, которые были бы необходимы для ее взыскания (в частности, расходы на госпошлину, транспортные расходы, представительские расходы и т.д.).Основания для предъявления заявления об индексации присужденных сумм отсутствовали, поскольку в соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. ФИО6 судебные акты о взыскании с неё убытков в конкурсную массу и по настоящее время не исполнила, частичное погашение не производилось. Конкурсным управляющим инициировано взыскание в судебном порядке страхового возмещения за убытки, причиненные ФИО6 с АО «Боровицкое страховое общество». Спор не рассмотрен и суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что в период до 31.07.2024 имели место нарушения прав и интересов кредиторов. Обращение конкурсного управляющего за принудительным исполнением судебных актов о взыскании убытков с ФИО6 в службу судебных приставов, вместо обращения к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Право на индексацию присужденных сумм возникло у сторон спора после 22.07.2021, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П обратной силы не имеет. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судебный акт обжалуется в удовлетворенной части, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в удовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности требования ИП ФИО2 о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО "Компаньон" ФИО1 в части не подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм (к АО "АльфаСтрахование"), правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Таким образом, индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973). 

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что индексация взысканных сумм возможна за период с 18.08.2020 (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 57066/2020 о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.) и до 11.03.2021 (дата исполнения судебного акта о взыскании), то есть более чем за 6 месяцев.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17). 

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае к АО "АльфаСтрахование" могли быть предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 и с 08.01.2021 по 11.03.2021. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сумма взыскиваемых по статье 395 ГК РФ процентов является несоразмерной относительно тех расходов, которые были бы необходимы для ее взыскания (в частности, расходы на госпошлину, транспортные расходы, представительские расходы и т.д.), поскольку необходимыми расходами являются: почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины, которая может быть отсрочена (рассрочена) при наличии оснований, иные расходы, указанные управляющим, охватываются возможностью управляющему лично подготовить заявление о взыскании процентов и ходатайствовать перед судом о рассмотрении данных требований в отсутствие заявителя. 

Таким образом, требования заявителя относительно недобросовестности действий (бездействия) управляющего по не подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-57066/2020, а также заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении АО «АльфаСтрахование», правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам не подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об индексации присужденных сумм с арбитражного управляющего ФИО6 по определениям Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 и от 08.12.2023 о взыскании убытков с ФИО6 

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 2 160 374,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 в связи с утратой имущества с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества, и убытки в размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой иного имущества при проведении процедуры банкротства. 

Судебные акты по результатам апелляционного и кассационного обжалования оставлены в силе. 

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм (по убыткам с ФИО6) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 20.08.2024, то есть после подачи настоящей жалобы кредитора. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что данное обстоятельство не исключает тот факт, что в период до 20.08.2024 нарушения прав и интересов кредиторов, о котором заявлено в настоящей жалобе (не подача управляющим заявления об индексации к ФИО6), имели место. 

Оценивая требования ИП ФИО2 относительно не подачи конкурсным управляющим ООО "Компаньон" ФИО1 заявления к АО «Боровицкое страховое общество» по делу № А40-71178/2024 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

02.04.2024 ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 160 374,82 руб. (по убыткам, взысканным с арбитражного управляющего ФИО6 определением от 12.07.2022 по делу № А03-1434/2013). 

08.05.2024 ООО "Компаньон" направило в Арбитражный суд города Москвы уточнение к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ООО "Компаньон" 8 932 431,82 руб. (по всей сумме убытков, взысканных в деле № А03-1434/2013 с арбитражного управляющего ФИО6). 

Определением от 17.05.2024 по делу № А40-71178/2024 после устранения обстоятельств для оставления иска без движения, исковое заявление ООО "Компаньон" о взыскании 8 932 431,82 руб. принято судом к производству. 

31.07.2024 ООО "Компаньон" направило в Арбитражный суд города Москвы уточнение к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ООО "Компаньон" страховое возмещение в сумме 8 932 431,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 31.07.2024 в сумме 637 961,12 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать в АО "Боровицкое страховое общество" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-71178/2024, судом ходатайство ООО "Компаньон" об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. 

Установив, что требования заявителя в рассматриваемой части выполнены конкурсным управляющим уже после подачи настоящей жалобы кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство не исключает тот факт, что в период до 31.07.2024 нарушения прав и интересов кредиторов, о котором заявлено в настоящей жалобе (не подача управляющим заявления о процентах к АО "Боровицкое страховое общество"), имели место. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                              К.Д. Логачев

                    Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                                            Т.В. Павлюк