АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1187/2025

15 мая 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В. при участии: от ООО «Парк Декор»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.01.2024 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор»  

на решение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025  

по делу № А04-8884/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, Тюменская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, Амурская область, 

<

...>, стр. А-4) о взыскании 6 086 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Декор» (далее – ООО «Парк Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг», ответчик) о взыскании  

6 086 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества – экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440Т  

по договору купли-продажи от 26.12.2022 № 265032/2022-СП. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Парк Декор» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение  

об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о существенных недостатках экскаватора-погрузчика, выявленных неоднократно (более одного раза с различными недостатками)  

в период гарантийного ремонта, препятствующих его использованию по прямому назначению; требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлялись ответчику дважды до обращения в суд, в связи с чем имеются основания, позволяющие воспользоваться истцу правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи истец полагает, что в отношении спорного товара имеются признаки существенного недостатка, отраженные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 

о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), в частности – подпунктах «А» и «В»; при этом обращает внимание, что в заключении экспертов не содержится вывод о времени, необходимом для устранения возникших недостатков.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Парк Декор» поддержал свою позицию, приведенную  

в кассационной жалобе, дав суду пояснения. Подключение представителя ООО «Амур-Торг» по его ходатайству к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных  

актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288  

АПК РФ оснований для их отмены. 

По материалам дела установлено, между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО «Парк Декор» (покупатель) заключен договор купли-продажи  

от 26.12.2022 № 265032/2022-СП в отношении экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440Т, номер рамы 20231324, двигатель YC4A105ZT20, A8WG6N00676, стоимостью 6 086 000 руб., включая НДС 20 % –  

1 014 333,33 руб., с учетом утилизационного сбора 828 000 руб. 

В силу пункта 5.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя данной модели.  

Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3 договора).  

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им акта-приема передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан в течение трех дней с момента подписания товарной накладной. По истечению указанного срока с момента подписания товарной накладной, в случае отсутствия возражений, акт приема-передачи считается подписанным.  

Гарантия распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: рама, двигатель с навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, гидроусилитель руля (пункт 5.5 договора).  

Гарантия не распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: ковш, шины, диски, лампочки, предохранители, фильтра, зубья ковша, зубья, шины, диски, стекла, резинотехнические изделия, шланги, рукава, ремни, пальцы, втулки, тормозные колодки и диски, суппорта, тросы, детали салона интерьера, топливная аппаратура (насос, форсунки) и другое (пункт 5.6 договора).  

Покупатель платежным поручением от 27.12.2022 № 1464 на сумму 6 086 000 руб. произвел оплату товара.  

По акту приема-передачи, датированному февралем 2023 года, ООО «Амур-Торг» передало экскаватор-погрузчик в собственность ООО «Парк Декор».  

В период гарантийного срока при эксплуатации техники покупателем выявлены неисправности, в результате чего 22.03.2023 он направил в адрес продавца через специальную форму, размещенную на сайте  

https://bigcenter.ru/guarantee/, акт-рекламацию, в котором указал на недостатки товара в виде течи масла с хвостовика переднего моста;  

письмом от 31.03.2023 дополнительно сообщил на наличие неисправности замков дверей.  

По заявке от 28.04.2023 ООО «Парк Декор» согласовало 

с ООО «Амур-Торг» выполнение планового технического обслуживания (ТО-1 50 м/ч) спорного экскаватора-погрузчика, 02.05.2023 приобрело у него расходные материалы, перечислив по платежному поручению от 02.05.2023 № 383 за работы денежные средства в размере 66 160 руб.  

Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ 

от 04.05.2023 специалистом выявлены недостатки экскаватора-погрузчика: течь хвостовика переднего моста; неисправность работы гидравлической системы переднего навесного оборудования и стрелы, климатического контроля кабины, неисправность ручного тормоза, переключения трансмиссии с первой передачи на вторую; слабое давление в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), в связи с чем указано на необходимость замены или ремонта гидрораспределителя на передней навесной системе и стрелы;  

в данном акте имеется также информация о невыявленных причинах низкого давления в ДВС и необходимость проверки помпы, и более точной диагностики.  

Покупатель направил в адрес продавца акт-рекламацию от 05.05.2023,  

в котором перечислил следующие неисправности товара в результате ТО: течь сальника хвостика переднего моста; неисправность фронтальной стрелы, выраженная в резком ее падении при нажатии на опускание; слабое давление ДВС; неисправность трансмиссии при переключении с первой передачи на вторую; неисправность фиксатора ручного тормоза и климат-контроля.  

Игнорирование указанной рекламации явилось причиной для направления ООО «Парк Декор» в адрес ООО «Амур-Торг» претензии  

от 05.06.2023, в которой покупатель потребовал в течение 7 дней с даты ее получения безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае неудовлетворения данного требования, указал на возможность реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора  

купли-продажи от 26.12.2022 № 265032/2022-СП, верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли- 

продажи»), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из положений статьи 470 ГК РФ вытекает, что товар, который продавец 

обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ регламентировано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Под существенным недостатком товара следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;  

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.  

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;  

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;  

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно  

предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Поскольку разрешение спора о качестве товара требовало специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой представлено заключение  

от 22.02.2024 № RU-00045, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которые пришли к следующим выводам о том, что все выявленные при осмотре экскаватора-погрузчика дефекты носят производственный характер, образовались при его производстве на заводе изготовителе; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 205 518, 20 руб.; все работы в отношении выявленных дефектов могут быть устранены на специализированной станции технического обслуживания.  

Принимая во внимание представленное экспертное заключение от 22.02.2024 № RU-00045 с учетом дополнительной экспертизы 

от 19.06.2024 № RU-00045Д (и пояснений эксперта), возражений относительно которых сторонами не заявлено, суд первой инстанции  

установил, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.  

Так, неисправность указателя давления в системе смазки двигателя внутреннего сгорания - ремонтируется заменой либо датчика давления в системе смазки ДВС, либо заменой самого указателя давления; отслоения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии потребуют: очистку места повреждения от лакокрасочного покрытия, зачистку очага коррозии, нанесение нового лакокрасочного покрытия; неработающая повышенная передача в трансмиссии потребует произвести регулировку механизма её включения; неисправность фиксатора рычага стояночной тормозной системы – замену рычага с механизмом фиксации; неисправность в работе переднего ковша – регулировку (или замену) клапанов гидравлической системы; при этом замена изнашиваемых резинотехнических изделий (манжета, пыльник) периодически необходима в процессе нормальной эксплуатации техники.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствуют несоразмерность размера устранения недостатков (205 518,20 руб.)  

по сравнению со стоимость самоходной машины (6 086 000 руб.), заявленной ООО «Парк Декор», исходя из предмета иска, а также несоразмерность затраты времени, объективно необходимого для устранения выявленных недостатков, и доказательства неоднократного возникновения дефектов  

(в частности, повторно проявляющийся недостаток после его устранения) не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Как следствие этому, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.  

Доводы кассатора, которые сводятся к тому, что в период гарантийного ремонта выявлены существенные недостатки экскаватора-погрузчика, проявляющиеся неоднократно (более одного раза с различными недостатками), препятствующие использованию техники по прямому  

назначению, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права по отношению к спорной ситуации.  

Обстоятельство того, что истец неоднократно обращался к ответчику за безвозмездным устранением выявленных недостатков товара, не означает, что эти недостатки являются существенными при установленной совокупности вышеперечисленных фактов относительно критериев, по которым суды не усмотрели правовых оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А04-8884/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Я.В. Кондратьева