Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8165/2019

г. Петрозаводск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   29 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»

о взыскании 88 899 руб. 09 коп.,

третьи лица – 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»,

2. ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – директора ФИО4, полномочия подтверждены решением от 25.01.2019;

от третьего лица, ООО «Строительный контроль»,  -  ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица, ФИО2, - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ГНБ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик, ООО «Наш город») о взыскании 88 899 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по май 2019 год.  Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 декабря 2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Определением от 02 марта 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В письменных возражениях на иск ответчик требования истца не признал, указав следующее. ООО «Наш город» отрицает наличие договорных отношений между ним и истцом, указывает на наличие агентского договора между истцом и ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр», в соответствии с которым у последнего имеется право начислять и взимать плату за поставленные коммунальные ресурсы от своего имени; указывает, что ни разу не получал счетов на оплату поставленного ресурса, не подписывал актов выполненных работ или актов приема-передачи потребленного ресурса; 17 июля 2018 года внеочередным собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о предоставлении ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги непосредственно жильцам домов и сохранения порядка расчетов напрямую от жильцов в ресурсоснабжающую организацию.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать задолженность в общей сумме 87 332 руб. 01 коп.; в уточненной сумме требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца по делу  на правопреемника, ООО «Строительный контроль»; уточнил сумму задолженности перешедшей по договору цессии к правопреемнику, размер которой составляет 75 257 руб. 698 коп. за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

Третье лицо, ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражений по ходатайству третьего лица о замене стороны правопреемником в части требований не высказал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 332  руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными третьим лицом доказательствами подтверждается, что 24.07.2019 года между ООО «ГНБ Северо-Запад» (цедент) и ООО «Строительный контроль» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 23 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности  за теплоснабжение и горячее водоснабжение, осуществленные с использованием тепловой энергии, произведенной (приобретенной) цедентом, к физическим лицам согласно перечнию, являющемуся приложением № 1 к договору (том 2 л.д. 85-110).

Указанный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным, соответствует требованиям закона, регулирующего договор уступки права требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность перехода от ООО «ГНБ Северо-Запад» к ООО «Строительный контроль» прав требования с от должников (квартиры №№ 36, 39, 57, 59, 112) уплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 75257 руб. 68 коп. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года (расчет подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью на л.д.86-87 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного суд считает заявление о замене стороны по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд производит замену истца по делу №А26-8165/2019  в части требований о взыскании задолженности в сумме 75257 руб. 68 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, ФИО2, по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период в управлении ответчика находился многоквартирный жилой дом № 50 по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляло ООО «ГНБ Северо-Запад», как теплоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии на территории Кемского городского поселения Республики Карелия.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с сентября 2018 года по май 2019 года ООО «ГНБ Северо-Запад» осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом № 50 по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.06.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения (том 1 л.д.79-80).

Согласно расчетам истца и с учетом уточнения суммы, задолженность образовалась в отношении следующих  потребителей:

- квартиры № 10  - 282 руб. 28 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 27 - 281 руб. 18 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 28 – 247 руб. 82 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 30 – 275 руб. 66 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 36 – 19371 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 – май 2019 года);

- квартиры № 39 – 19 371 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 – май 2019 года);

- квартиры № 45 – 229 руб. 17 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 57 – 23111 руб. 65 коп. (сентябрь 2018 – май 2019 года);

- квартиры № 59 – 4697 руб. 76 коп. (сентябрь 2018 – май 2019 года);

- квартиры № 61 – 328 руб. 94 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 106 – 223 руб. 96 коп. (май 2019 года);

- квартиры № 112 – 18858 руб. 99 коп. (сентябрь 2018 – май 2019 года);

- квартиры № 120 – 51 руб. 30 коп. (май 2019 года).

Общий размер задолженности составляет 87 332 руб. 01 коп. (уточненные расчеты истца том 2 л.д.53-82; письменное ходатайство об уточнении требований от 18.06.2020).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, именно ответчик выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. Предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность не может быть задолженностью населения.Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Причем, вопреки позиции ответчика, отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки ресурса также не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности, в том числе потребителями коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указано истцом, документально подтвержденные сведения о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №44а по Пролетарскому проспекту г. Кеми решения о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с определенной даты, ответчиком не представлены, равно как и действующие договоры предоставления коммунальных услуг.

Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 3 апреля 2018 года, следовала обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 данного Кодекса.

Законодательство допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжал оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурс.

Касаемо принятия собственниками решения о внесении платы за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, такой порядок расчетов рассматривается как  выполнение потребителями обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг).

С учетом изложенного, установленный в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а исполнитель коммунальных услуг не освобождался об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишался права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком заявлены возражения в части взыскания задолженности в отношении квартиры № 36, обоснованные тем, что указанная квартира отключена от теплоснабжения.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом, ФИО2, в обоснование заявленных управляющей компанией возражений представлены следующие документы: заявление от ФИО2 о выдаче технических условий, технические условия № 3-Т-2015 на отключение от общедомовой системы отопления по адресу: 

<

...>; акт-справка о выполнении технических условий; распоряжение Администрации Кемского городского поселения от 08.09.2015 об утверждении акта о выполнении технических условий; распоряжение Администрации Кемского городского поселения № 287-р от 23.10.2015 года о согласовании отключения от централизованного отопления; акт приемочной комиссией о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 18.02.2016 года; копия технического паспорта в отношении жилого помещения (квартиры № 36) в разделе 3 которого указано, что вид отопления – электрическое (том 3 л.д.3-14).

На запрос суда АО «ПСК» пояснило, что эксплуатацией внутридомовых сетей занимается управляющая компания, в связи с чем работы по подключению квартир сотрудниками АО «ПСК» не осуществлялись, запрашиваемые документы в АО «ПСК» отсутствуют (том 2 л.д.128).

Истец против возражений ответчика указал, что ФИО2 и ответчиком не представлены технические условия энергоснабжающей организацией, проектная документация и ее согласование с энергоснабжющей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора; отсутствуют документы, указанные в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 техусловий № 3-Т- 2015; не представлено согласие всех собственников помещений МКД на переустройство помещения ФИО2, в связи с чем переоборудование квартиры нельзя признать произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отклоняет возражения истца ввиду следующего.

Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляется в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, доставившей в момент осуществления третьим лицом процедур, связанных с отучением жилого помещения от отопления.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проект должен соответствовать требованиям действующего законодательства (а именно, требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"), а также выдается разрешение в согласовании переустройства жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом документы суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнены все мероприятия, регламентированные статьей 26 Жилищного кодекса российской Федерации, в редакции, действовавшей в период осуществления им переустройства жилого помещения. Согласие всех собственников помещений в указанный период не требовалось (соответствующие изменения в пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ, вступившим в действие с 08.01.2019 года). То обстоятельство, что ФИО2 внес изменения в технический паспорт в марте 2020 года не имеет правового значения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иная теплоснабжающая организация (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») в отношении спорного жилого помещения начисления за тепловую энергию не производит по тем основаниям что помещение отключено от системы теплоснабжения (том 2 л.д. 38).

            Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о предъявлении задолженности по оплате теплоснабжения в отношении квартиры № 36 в сумме 19 371 руб. 65 коп.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Строительный контроль» о взыскании задолженности по теплоснабжению в отношении следующих потребителей – квартиры № 57 в сумме 15502 руб. 14 коп. за период с октября 2018 по февраль 2019 и квартиры № 112 в сумме 12649 руб. 86 коп. за период с октября 2018 по февраль 2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в отношении вышеуказанных потребителей мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия ФИО5 выданы судебные приказы от 19.07.2019 (том 1 л.д.16) и от 30.08.2019 (том 2 л.д. 19-20) по заявлениям взыскателя, ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» о взыскании  с должника ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...> в пользу взыскателя задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 12649,86 коп.; с должников ФИО7 и ФИО8, проживающих по адресу: 

<

...> в пользу взыскателя солидарно задолженности по оплате за отопление в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 15502,14 руб. Данные судебные приказы не отменены, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

Представитель истцов в судебном заседании указанные факты не отрицал, пояснял суду, что истец не намерен предъявлять  судебные приказы к исполнению; по его мнению судебные не препятствуют повторному взысканию указанных сумм в рассматриваемом деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные приказы от 19.07.2019 по делу №2-2683/2019 и от 30.08.2019 по делу №2-3366/2019 обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Строительный контроль» в указанной части в общей сумме 28152 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 39808 руб. 36 коп., в том числе, в пользу ООО «ГНБ Северо-Запад» подлежит взысканию задолженность в сумме 10449 руб. 32 коп. за период  – май 2019 года, сентябрь 2018 года; в пользу ООО «Строительный контроль» 29359 руб. 04 коп. за период октябрь 2018 – февраль 2019 года. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с истцов и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» удовлетворить. Произвести замену истца по делу №А26-8165/2019  в части требований о взыскании задолженности в сумме 75257 руб. 68 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2.      Иск удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 449 руб. 32 коп. задолженности.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 359 руб. 04 коп. задолженности.

5.      В остальной части иска отказать.

6.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1592 руб.

7.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 269 руб.

8.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1836 руб.

9.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.