АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело № А33-1764/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «24» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «18» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Красноярского транспортного прокурора

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 № 39844 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северный ветер».

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.03.2022в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по жалобам о задержке рейса от 07.08.2021 № 657 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнения ООО «Северный ветер» законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой установлено следующее.

12.08.2021 Заместителем Красноярского транспортного прокурора принято решение №319 о проведении проверки в отношении ООО «Северный ветер» на основании жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, в  период с 13.08.2021 по 11.09.2021.

Требованием от 12.08.2021 №971ж-2021 органом прокуратуры с ООО «Северный ветер» запрошено предоставление следующей информации:

О запланированном по расписанию и фактическом времени, дате вылета воздушного судна, выполнявшего вышеуказанный рейс, с предоставлением задания на полет, отчета о рейсе.

Акт о задержке рейса с приложениями, список пассажиров с номерами их телефонов.

О причинах задержки рейса и несвоевременного предоставления резервного воздушного судна для выполнения вышеуказанного рейса.

О предоставлении пассажирам указанного рейса услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП № 82, в связи с задержкой вылета воздушного судна, с указанием вида, даты и времени начала предоставления каждой услуги, количества пассажиров, которым предоставлены услуги, места предоставления услуги (к примеру: в 10 часов 50 минут (UТС) 07.08.2021 20 пассажирам рейса № 657 предоставлены прохладительные напитки в кафе «Аэропорт», в 12 часов 50 минут 07.08.2021 30 пассажирам рейса № 657 предоставлено горячее питание в кафе «Аэропорт»).

Документы, подтверждающие фактическое оказание пассажирам указанного рейса услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП № 82 (копии договоров, заключенных для предоставления пассажирам услуг, документов об оплате и т.д.). В случае непредставления пассажирам каких-либо видов услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП № 82, укажите причины и количество пассажиров, которым услуги не оказаны.

Договор (контракт, соглашение и т.д.), заключенный между ООО «Северный ветер» и туроператором, являвшимся заказчиком данного рейса, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии).

О дате и времени регистрации каждого пассажира указанного рейса с указанием их ФИО.

В ответ на указанное требование ООО «Северный ветер» письмом от 25.08.2021 №01-3127 «О предоставлении сведений» предоставило пояснения, из которых следует, что: 

«Выполнение Рейса, согласно расписанию, было запланировано на 07.08.2021 г. в 00 час. 30 мин. (UТС). Фактическое время отправления воздушного судна - 15 час. 26 мин.

Задержка Рейса произошла вследствие технической неисправности воздушного судна, в связи с необходимостью выявления ее причин, а также принятия мер по ее устранению, в т.ч. организации доставки запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Выявление указанной технической неисправности и замена запасной части описаны в прилагаемой копии листа бортового журнала.

Пассажирам Рейса были предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (далее - ФАП № 82), а именно прохладительные напитки и размещение в гостинице с предоставлением горячего питания (горячее питание для пассажиров, сначала отказавшихся от размещения в гостинице (40 шт.), было снято с борта), а также доставка трансфером из/в аэропорта, что подтверждается Актом о задержке Рейса с приложениями. …».

К указанным пояснениям были приложены следующие документы:

Отчет о рейсе в 1 экз.;

Лист бортового журнала в 1 экз.;

Акт о задержке рейса с приложениями в 1 экз.;

Пассажирский манифест в 1 экз.;

Список бронирования авиабилетов на Рейс в 1 экз.;

Договор ООО «Северный Ветер» с компанией «ЧЕЛЕРИЗ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД» в 1 экз.;

Список регистрации пассажиров Рейса в 1 экз.

Из информации об акустических и визуальных сообщениях представленных ООО «Аэропорт Емельяново» следует, что 07.07.2021 были озвучены следующие сообщения для пассажиров рейса №657 авиакомпании ООО «Северный ветер»:

В 8 часов 29 минут - звуковое оповещение о задержке рейса №657 по причине позднего прибытия самолета; 

В 10 часов 55 минут - звуковое сообщение о вылете рейса в 18.00;

В 12 часов 45 минут - звуковое сообщение о «поездке в гостиницу»; 

В 13 часов 35 минут - звуковое сообщение о предоставлении горячего питания;

В 10 часов 55 минут - звуковое сообщение о вылете рейса в 22.30;

В 16 часов 02 минут, 16 часов 40 минут, 16 часов 59 минут - звуковые сообщения для пассажиров рейса №657 о необходимости подойти к стойке информации, посадке в автобус для поездки в гостиницу; 

08.08.2021 для пассажиров рейса №657 авиакомпании ООО «Северный ветер» были озвучены следующие сообщения:

В 8 часов 39 минут - звуковое сообщение о необходимости пройти в кафе «Блюскай» для получения прохладительных напитков;

В 10 часов 33 минуты и в 10 часов 39 минут - звуковое сообщение о необходимости пройти в кафе «Блюскай» для получения горячего питания.

02.09.2021 Уведомлением №23112-04-2021 законному представителю/защитнику ООО «Северный ветер» было предложено явиться 08.09.2021 в 16.00 в Красноярскую транспортную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.09.2021 и.о. Красноярского транспортного прокурора, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Северный ветер», по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление от 08.09.2021 направлены в территориальный орган Роспотербнадзора для рассмотрения по существу.

Определением от 07.10.2021 №7101 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.10.2021 на 15.00.

В Управление Роспотребнадзора от ООО «Северный ветер» поступили пояснения №б/н от 28.10.2021 вх. №24-53987-2021, из которых следует, что: «Задержка Рейса была обусловлена неблагоприятными метеоусловиями (туман) аэропорта Емельяново при осуществлении посадки воздушного судна (предшествующий рейс). Кроме того, при подготовке к выполнению Рейса была выявлена техническая неисправность воздушного судна. В целях обеспечения безопасности полетов Авиапредприятие предприняло меры, направленные на выявление причин и устранение указанной неисправности до вылета, в т.ч. потребовалась доставка запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Выявление указанной технической неисправности и замена запасной части описаны в прилагаемой копии листа бортового журнала. 

Пассажирам Рейса оказаны услуги, предусмотренные п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (далее -ФАП № 82), в том числе предоставлены прохладительные напитки и горячее питание, оказаны услуги по размещению пассажиров в гостинице, а также доставке трансфером из/в аэропорта, что подтверждается Актом о задержке Рейса с приложениями.

По вопросу об обеспечении информирования пассажиров сообщаем следующее.

Представитель ООО «Северный Ветер» своевременно и заблаговременно сообщил в службы аэропорта о необходимости организации в стерильной зоне визуального и акустического информирования пассажиров о предоставляемых услугах.

Вместе с тем, в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Емельяново, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, ставшими причиной массовых задержек рейсов и, как следствие, загруженности аэропорта, обеспечить своевременное информирование пассажиров не представлялось возможным.

Таким образом, выполнение Рейса N4-657 по маршруту Красноярск - Сочи не по расписанию и несвоевременное информирование пассажиров имело место в силу вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы в отсутствие вины ООО «Северный Ветер». Вместе с тем, авиакомпанией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств и предупреждение совершения правонарушения».

20.12.2021 постановлением №39844 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Северный ветер», производство по делу об административном правонарушении почасти 1 статьи 14.4 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановлением от 20.12.2021 №39844, полагая, что оно является не законным и не обоснованным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 и части 3 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к  выводу о том, что Красноярский транспортный прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 20.12.2021 №39844 и отклоняет довод ответчика об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2021, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 №39844 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явилось то, что по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательства совершения правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, что доказательства представлены не в полном объеме, следовательно, оснований для выводов о доказанности такого элемента состава административного правонарушения как вина, не имеется.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 №39844 следует, что к выводу об отсутствии вины ООО «Северный ветер», административный орган пришел исходя из следующего.

Из постановления прокурора следует, что в вину юридическому лицу вменяется выполнение рейса №4-657 от 07.08.2021 несвоевременно, предоставление прохладительных напитков и горячего питания с нарушением законодательно установленной периодичности.

По мнению административного органа, довод прокурора о нарушении ООО «Северный Ветер» п. 92 ФАП № 82 материалами дела не подтвержден. Вышеназванный пункт ФАП № 82 не содержит требования о звуковом информировании пассажиров о возможности получения прохладительных напитков, горячего питания и возможности заселения в гостиницу. Ссылка на судебное решение несостоятельна, поскольку выводы суда о том, что исполнение такой обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить указанные услуги, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и акустическое информирование, приняты с учетом иных обстоятельств и в рамках конкретного дела, на основании внутреннего убеждения судьи.

Звуковое информирование пассажиров о возможности получения горячего питания более чем через четыре часа после начала задержки рейса, по мнению административного органа, само по себе не может являться доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанности, установленной п. 99 ФАП № 82.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Северный Ветер» пассажирам вышеназванного рейса прохладительные напитки во исполнение требований ФАП № 82 предоставлены.

Вывод о нарушении перевозчиком п. 72 ФАП № 82 немотивирован, оценка пояснений ООО «Северный Ветер» о причинах (обеспечение безопасности полета, неблагоприятные метеоусловия) несвоевременного вылета воздушного судна в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю пришло к выводу об отсутствии вины Общества и соответственно об отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необоснованными указанные выводы административного органа, а заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1). 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2021 на основании результатов проверки исполнения ООО «Северный ветер» законодательства о защите прав потребителей установлены следующие нарушения.

В соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок ООО «Северный ветер» в 00 часов 30 минут (UТС) 07.08.2021 запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 4-657 по маршруту «Красноярск-Сочи». Вместе с тем в связи с технической неисправностью запланированного воздушного судна вылет состоялся в 15 часов 26 минут (UТС), т.е. задержка рейса составила 14 часов 56 минут.

Изучение визуальной и акустической информации, предоставленной ООО «Аэропорт Емельянове», посредством которой пассажиры рейса от 07.08.2021 № 657 обеспечивались необходимыми сведениями, показало, что звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков не произведено, о возможности получения горячего питания произведено в 13 часов 35 минуты (местного времени) 07.08.2021, т.е. более чем через четыре часа после начала задержки рейса.

В нарушение требований закона рейс выполнен несвоевременно, предоставление прохладительных напитков и горячего питания произведено с нарушением законодательно установленной периодичности.

Таким образом, ООО «Северный ветер» пассажирам вышеуказанного рейса оказана услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 72, 92, 99 ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в частности, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг. 

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно пункту 2 ФАП № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 ФАП № 82).

Согласно п. 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким-либо причинам при ожидании отправления рейса более двух часов и более четырех часов перевозчик обязан организовать в пунктах отправления обеспечение пассажиров прохладительными напитками и горячим питанием, а в случае ожидания рейса более восьми часов (в дневное время) и более шести часов (в ночное время), также обеспечить размещение пассажиров в гостинице.

Для того, чтобы сделать вывод о соблюдении перевозчиком вышеуказанных требований ФАП, административный орган должен в постановлении указать конкретные доказательства, подтверждающие предоставление пассажирам прохладительных напитков и горячего питания с соблюдения установленной периодичности. В оспариваемом постановлении административный орган, делая вывод о соблюдении перевозчиком вышеуказанных требований и отсутствии нарушения п. 99 ФАП не указывает конкретные доказательства, которыми подтверждается выполнение данных требований, не указывает конкретное время предоставления прохладительных напитков  горячего питания, не исследует соблюдение установленной периодичности их предоставления пассажирам.

Вопреки мнению административного органа, материалами дела не подтверждается предоставление ООО «Северный ветер» пассажирам рейса №657 прохладительных напитков и горячего питания в вышеуказанном порядке. Кроме того, суд отмечает, что указанный вывод административного органа не мотивирован, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, которые исследованы и оценены административным органом, на основании которых административный орган установил бы факт соблюдения перевозчиком вышеуказанных правил соблюдения периодичности предоставления пассажирам прохладительных напитков с указанием времени их предоставления. Представленная в материалы административного дела заявка на предоставление прохладительных напитков, адресованная ООО «Пегас Ритейл», подписана Обществом в одностороннем порядке, не имеет отметок другой стороны и доказательств ее направления и/или получения контрагентом, отсутствуют и доказательства фактического оказания услуги, такие как акт оказанных услуг, счет и т.д.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие и аудио-визуального информирования пассажиров, необходимого для непосредственно доведения информации о предоставляемой услуге до потребителя, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Северный ветер» пункта 99 ФАП, в части обеспечения пассажиров рейса №657 горячим питанием и прохладительными напитками.

Суд отклоняет как основные на неверном толковании пункта 99 ФАП выводы административного органа о том, что информирование пассажиров о возможности получения горячего питания более чем через четыре часа после начала задержки рейса само по себе не может являться доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком пункта 99 ФАП №82, а также о том, что у перевозчика отсутствует обязанность информировать пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков и горячего питания путем визуального и звукового информирования. 

Положения, закреплённые в пункте 99 ФАП, фактически являются минимальными гарантиями удобств, которые перевозчик обязан предоставить пассажирам ввиду задержки рейса по какой-либо причине. В указанной статьей прямо предусмотрено, что оказание услуг по обеспечению (т.е по предоставлению, снабжению) прохладительными напитками и горячим питанием осуществляется при ожидании отправления рейса более двух и более четырех часов соответственно, при этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки и горячее питание, а в зданиях аэропортов обычными способами такого информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование. Делая вывод об отсутствии нарушения пункта 99 ФАП, административный орган не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства на предмет соблюдения перевозчиком установленной периодичности предоставления горячего питания, наличие жалоб конкретных потребителей, которые явились основанием для проведения проверки. Указанный вывод органа является немотивированным.

На основании изложенного выводы административного органа об отсутствии нарушения перевозчиком п. 99 ФАП являются преждевременными и немотивированными, сделанными без оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и основаны на неверном толковании вышеизложенных требований нормативных правовых актов.  

Суд также отклоняет как немотивированный вывод административного органа об отсутствии вины Общества в задержке рейса и как следствие отсутствие нарушение им положений статьи 72 ФАП на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, общество дважды давало пояснение о причинах задержки рейса №657. Так, из пояснений представленных Обществом Красноярскому транспортному прокурору следует, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность, в связи с необходимостью выявления ее причин, а также принятия мер по ее устранению, в т.ч. организации доставки запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. При этом, как следует из пояснений, представленных Обществом в административный орган, причиной задержки рейса были неблагоприятные метеоусловия (туман) аэропорта Емельяново при осуществлении посадки воздушного судна (предшествующий рейс), а  также техническая неисправность, в связи с чем потребовалась доставка запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево.

Оценивая указанные пояснения Общества, суд отмечает, что согласно выписки об акустических и визуальных сообщениях, представленных ООО «Аэропорт Емельяново» задержка рейса №657 произошла по причине позднего прибытия самолета (звуковое оповещение в 8 часов 29 минут 07.08.2021), кроме того согласно представленному в материалы административного дела акту о задержке рейса, код задержки рейса указан перевозчиком как «41», что в соответствии с общепринятыми кодами задержки IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта) используются для описания причин технической задержки, связанной с дефектом воздушного судна. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни материалы административного, ни материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что причиной задержки рейса №657 явились неблагоприятные метеоусловия, имеющимися в материалах дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 указано то, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Вместе с тем техническая неисправность воздушного судна, которая также указана Обществом, в качестве причины задержки рейса, не является безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка причин задержки рейса, не рассмотрен вопрос о том имелась ли объективная возможность у перевозчика в более короткий срок исправить выявленную техническую неисправность, не установлено были ли предприняты перевозчиком все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав конкретных потребителей и соблюдению Федеральных авиационных правил. Выводы административного органа об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, и как следствие об отсутствии вины перевозчика, являются немотивированными и преждевременными, не основаны на исследовании и оценке собранных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, что является прямой обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы административного органа в отзыве на заявление об отсутствии нарушения прав потребителей не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не были установлены административным органом при вынесении оспариваемого постановления и не следуют из материалов проверки; из решения прокурора о проведении проверки, требовании прокурора, пояснений перевозчика следует, что проверка проведена по жалобам пассажиров. Прокурором в материалы дела представлены объяснения одного из пассажиров. При недостаточности материалов проверки административный орган вправе запросить соответствующие материалы в прокуратуре при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление от 20.12.2021 № 39844. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.12.2021 № 39844 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Полищук