144/2023-59313(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21340/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-7719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2023 (посредством онлайн связи); от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-21340/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее - ООО  «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (далее - ООО  СК «Монолит-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 21.09.2020 N М-02-09-20 в размере 126 498 руб.  

В обоснование требований истцом представлены: договор подряда от  21.09.2020 N М-02-09-20, счет-фактура N 45 от 16.11.2020, акт N 45 от 16.11.2020,  акт формы КС-2 от 16.11.2020 N 21, справка формы КС-3 от 16.11.2020 N 21 на  

сумму 270 220 рублей, счет-фактура N 47 от 16.11.2020, акт от 16.11.2020 N 47, акт  формы КС-2 N 22 и справка формы КС-3 N 22 от 16.11.2020 на сумму 58358  рублей, счет-фактура N 48 от 16.11.2020, акт от 16.11.2020 N 48, акт формы КС-2 N  23 и справка формы КС-3 N 23 от 16.11.2020 на сумму 66060 рублей, а также  платежные поручения на общую сумму 268140 рублей (платежи в качестве оплаты  за электромонтажные работы по счетам N 40, N 45 и N 8)  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о  фальсификации доказательств: акта от 16.11.2020 N 46, акта формы КС-2 N 21 и  справки формы КС-3 N 21 от 16.11.2020, акта от 16.11.2020 N 47, акта формы КС-2  N 22 и справки формы КС-3 N 22 от 16.11.2020, акта от 16.11.2020 N 48 и акта  формы КС-2 N 23 и справки формы КС-3 N 23 от 16.11.2020, со ссылкой на  которые истцом заявлены требования. Заявление мотивировано тем, что подписи  на актах не принадлежат руководителю организации ответчика.  

Истец отказался исключить документы из числа доказательств по делу. 

Истцом заявлено ходатайство об исследовании материалов дела № А535660/2021, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО СК «Монолит- Центр» (подрядчик) к АО «Далгакыран-М» (заказчик работ) о взыскании  задолженности за выполненные работы. Как утверждал представитель истца, в  рамках данного спора представителем ООО СК «Монолит-Центр» представлялись  документы и заявлялись требования об оплате спорных работ, выполненных  истцом, привлеченным в качестве субподрядной организации.  

Ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании исследованы и  оглашены материалы дела № А53-5660/21.  

Решением от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 126 498 рублей  задолженности и 4795 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2023,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО  «Молния» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку в  рамках дела № А53-5660/2021 по спецификации № 12 с заказчика (АО  «ДАЛГАКЫРАН-М») не взысканы денежные средства в пользу ООО СК  «Монолит-Центр», то и у ответчика как подрядчика перед истцом как  субподрядчиком отсутствует обязанность уплатить средства по работам  наружного электроснабжения по данной спорной спецификации.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу ООО СК «Монолит-Центр» без удовлетворения. По  мнению истца, ответчиком не учитывается, что в соответствии с пунктом 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных  подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком  генеральному подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. ООО СК  «Монолит-Центр» приняло работы, выполненные ООО «Молния», работы приняты  без замечаний, что подтверждается: 1. Актом от 16.11.2020 № 46 на сумму 270 220  

рублей, а также акт формы КС-2 № 21 и справка формы КС-3 № 21 от 16.11.2020 на  указанную сумму, 2. Актом от 16.11.2020 № 47 на сумму 58 358 рублей, а также акт  формы КС-2 № 22 и справка формы КС-3 № 22 от 16.11.2020 на указанную сумму,  3. Актом от 16.11.2020 № 48 на сумму 66060 рублей, а также акт формы КС-2 № 23  и справка формы КС-3 № 23 от 16.11.2020 на указанную сумму. На указанных  выше документах проставлена подпись заказчика и печать организации заказчика.  

Представитель истца не обеспечил качественное подключение к судебному  заседанию в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Молния» (подрядчик) заключен договор подряда  от 21.09.2020 N М-02-09-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  электромонтажные работы наружного электроснабжения на «Градине оборотного  водоснабжения» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, согласно  приложению N 1 к договору, сдать их в законченном виде, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.3. договора, начало работ: 21.09.2020, окончание работ: до  полного выполнения.  

Стоимость работ составляет 397980 рублей (п. 3.1). 

Согласно п. 3.2. договора, оплата работ осуществляется заказчиком за  фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 14-ти рабочих дней после подписания акта  выполненных работ.  

Объемы и виды работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору  подряда, а именно указано на проведение работ по монтажу наружного  электроснабжения (19-05-ГР-ИОС 1.1) (л.д. 11 т. 1).  

Как указано истцом, сторонами подписаны без замечаний и возражений: акт  от 16.11.2020 N 46 на сумму 270 220 рублей, а также акт формы КС-2 N 21 и  справка формы КС-3 N 21 от 16.11.2020 на указанную сумму, акт от 16.11.2020 N  47 на сумму 58 358 рублей, а также акт формы КС-2 N 22 и справка формы КС-3  

N 22 от 16.11.2020 на указанную сумму, акт от 16.11.2020 N 48 на сумму 66060  рублей, а также акт формы КС-2 N 23 и справка формы КС-3 N 23 от 16.11.2020 на  указанную сумму.  

Ответчиком на счет истца перечислено 268 140 рублей, в том числе: 150000  рублей по платежному поручению от 05.10.2020 N 818 (оплата по счету от  29.09.2020 N 40 за электромонтажные работы), 50000 рублей по платежному  поручению от 04.12.2020 N 1018 (оплата по счету от 04.12.2020 N 45 за  

электромонтажные работы), 68140 рублей по платежному поручению от 27.04.2021  N 310 (оплата по счету от 22.04.2021 N 8 за электромонтажные работы).  

Истцом представлены в материалы дела счет на оплату N 40 от 29.09.2020 на  сумму 150 000 рублей, счет на оплату N 45 от 03.12.2020 на сумму 50000 рублей,  счет на оплату N 8 от 22.04.2021 на сумму 136 280 рублей.  

Как указал представитель истца, 150 000 рублей оплачено в качестве аванса по  договору, иные счета изначально были выставлены истцом к оплате ответчика на  меньшие суммы по просьбе ответчика, по этой причине истцом были повторно  выставлены счета с учетом объемов работ и сумм, отраженных в актах о приемке  работ.  

Как указано истцом, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 126 498 рублей.  

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием погасить  задолженность.  

Претензия была отставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В подтверждение факта надлежащего исполнения со стороны истца  (подрядчика) принятых на себя обязательств по выполнению работ,  представителем истца представлены в материалы дела оригиналы следующих  документов: акт от 16.11.2020 N 46 на сумму 270 220 рублей, а также акт формы  КС-2 N 21 и справка формы КС-3 N 21 от 16.11.2020 на указанную сумму, акт от  16.11.2020 N 47 на сумму 58 358 рублей, а также акт формы КС-2 N 22 и справка  формы КС-3 N 22 от 16.11.2020 на указанную сумму, акт от 16.11.2020 N 48 на  сумму 66060 рублей, а также акт формы КС-2 N 23 и справка формы КС-3 N 23 от  16.11.2020 на указанную сумму.  

На документах проставлена подпись заказчика и печать организации  заказчика (ответчика, л.д. 29-45 т. 1).  

Ответчиком заявлено о фальсификации данных документов, представленных в  качестве доказательств по делу. Заявление мотивировано тем, что данные  документы директором ООО «СК «Монолит-Центр» ФИО3 не  подписывались.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации  доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место  фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное  доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан  проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать  исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является  сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта  фальсификации).  

Судом разъяснены представителям сторон по спору уголовно-правовые  последствия такого заявления и поставлен на обсуждение вопрос об исключении  данных доказательств из числа доказательств по делу.  

Истец возражал против исключения представленных им документов из числа  доказательств по делу.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил  сторонам представить дополнительные пояснения относительно сложившегося  порядка подписания документов (договора, актов о приемке работ).  

Представитель ответчика отрицал факт подписания спорного договора от  21.09.2020 N М-02-09-20, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 16.11.2020  NN 21,22,23, о фальсификации которых им заявлено; ответчик отрицал факт  ведения каких-либо переговоров по поводу подписания данных документов;  представил письменные пояснения, в которых указал, что на общую сумму 268 140  рублей произведена оплата аванса. Представитель ответчика также указал, что  печать организации ответчика изготовлена в единственном экземпляре и находится  у руководителя.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что  договор от 21.09.2020 N М-02-09-20 и все акты о приемке работ по данному  

договору, заключенному с ответчиком, подписывались путем обмена документами  по электронной почте (представлена переписка сторон по электронной почте, л.д.  111-133 т. 1), а затем оригиналы документов досылались по почте (представлены  оригиналы документов, л.д. 31-45 т. 1).  

Представитель истца также указал, что работы по спорному договору от  21.09.2020 N М-02-09-20 носили субподрядный характер, по поводу данных работ  судом рассматривался спор по делу N А53-5660/2021 по иску ООО СК «Монолит- Центр» (ответчик по настоящему спору, подрядчик) к АО «Далгакыран-М»  (заказчик работ) о взыскании задолженности за выполненные работы, в рамках  которого исследовался вопрос о выполнении спорных работ и в ползу ООО СК  «Монолит-Центр» взыскана задолженность.  

Как указано истцом по настоящему спору, договор от 21.09.2020 N М-02-09-20  заключен с целью выполнения работ, обозначенных в приложении N 1 к договору,  а именно работ по монтажу наружного электроснабжения (19-05-ГР-ИОС 1.1).  

С целью проверки доводов сторон по заявлению ответчика о фальсификации  доказательств судом исследованы материалы дела № А53-5660/2021 (оглашены в  судебном заседании 28.03.2023-04.04.2023, копии документов из дела № А535660/2021, л.д. 1-82 т. 2) и установлено следующее.  

В рамках данного дела рассматривалось требование ООО СК «Монолит- Центр» (подрядчик) к АО «Далгакыран-М» (заказчик) о взыскании задолженности  за работы, выполненные на объекте «Монтаж градирни» по адресу: Кировская обл.,  г. Кирово-Чепецк, заявленное изначально со ссылкой на договор от 16.09.2019 N  10-09/19. Изначально ООО СК «Монолит-Центр» были заявлены требования со  ссылкой на спецификации к договору N 1-9,11, подписанные сторонами, и акты  формы КС-2NN 1-25,27-29 (составлены подрядчиком в одностороннем порядке),  подтверждающие выполнение работ период с декабря 2019 года по ноябрь 2020  года.  

В ходе рассмотрения данного спора ООО СК «Монолит-Центр» заявлено  ходатайство об уточнении требований и дополнительно заявлены требования об  оплате работ, выполненных по спецификациям N 10,12 (подписаны подрядчиком -  ООО СК «Монолит-Центр») и актам формы КС-2 NN 26 и 30 (составлены истцом-подрядчиком в одностороннем порядке).  

Как видно из материалов дела № А53-5660/2021, выполнение работ по разделу  ИОС 1.1., включающему работы по монтажу наружного электроснабжения,  предусмотрено спецификацией N 12 к договору 16.09.2019 N 10-09/19 (разделы 2,  3). Спецификация согласована только подрядчиком. Как указано в спецификации  N 12, данные работы носят дополнительный характер.  

В рамках данного спора истец (ООО СК «Монолит-Центр») настаивал на  выполнении работ по спецификации N 12, об оформлении им исполнительной  документации, требовал от заказчика произвести оплату данных работ,  предъявленных к приемке заказчика по акту формы КС-2 N 30 от 24.11.2020.  

Соответствующие доводы представителем ООО СК «Монолит-Центр»  приведены в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований  (подано 31.05.2021 в электронном виде по делу N А53-5660/21), апелляционной  жалобе и кассационной жалобе. В материалы дела № А53-5660/21 представителем  ООО СК «Монолит-Центр» приобщены: спецификация N 12 на выполнение  

дополнительных работ по организации наружного электроснабжения от щита до  ТП, акт формы КС-2 от 24.11.2020 N 30, подписанные ООО СК «Монолит-Центр»  в одностороннем порядке, а также исполнительная документация, фиксирующая  выполнение скрытых работ по монтажу наружного электроснабжения по разделу  ИОС 1.1.  

При этом, в кассационной жалобе по делу N А53-5660/2021 ООО СК  «Монолит-Центр» ссылалось на фактическое выполнение спорных работ  привлеченной им субподрядной организацией - ООО «Монолит». К кассационной  жалобе, направленной в электронном виде, представителем ООО СК «Монолит- Центр» приложены спорный договор от 21.09.2020 N М-02-09-20, а также акт  формы КС-2 N 21 и справка формы КС-3 N 21 от 16.11.2020 на сумму 270 220  рублей, а также акт формы КС-2 N 22 и справка формы КС-3 N 22 от 16.11.2020 на  сумму 58 358 рублей; акт формы КС-2 N 23 и справка формы КС-3 N 23 от  16.11.2020 на сумму 66060 рублей, то есть те документы, о фальсификации  которых представителем ООО СК «Монолит-Центр» заявлено в рамках настоящего  спора.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу N А53-5660/2021,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  требования ООО СК «Монолит-Центр» удовлетворены частично. Суд пришел к  выводу о недоказанности согласования со стороны заказчика работ выполнения  подрядчиком дополнительных подрядных работ по организации наружного  электроснабжения, предусмотренных спецификацией N 12 и отраженных в  одностороннем акте формы КС-2 от 24.11.2020 N 30. В части оплаты данных работ  требования ООО СК «Монолит-Центр» отклонены.  

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к  следующим выводам.  

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении  «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений» «искусственное создание или уничтожение доказательств в  пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть  уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных  доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 N 87-о06-18).  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 N 1-П отметил, что  конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и  судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции  России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых  на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции  осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление  правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7  Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые  рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом  соответствии с установленными законом процедурами конституционного,  гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118  Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного  преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом  

правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).  

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только  судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего  приговора суда общей юрисдикции, арбитражный суд в силу ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно  устанавливать вину лица в фальсификации доказательства. В целях вынесения  законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие  достоверного доказательства.  

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности  доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

Примерный перечень мер по проверке доказательств, которые должен принять  суд, приведен в п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Среди мер закон указывает проведение экспертизы  доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.  

Судом получены пояснения от сторон относительно порядка заключения  договора и порядка оформления первичной документации (счетов, актов) при  исполнении обязательств по договору.  

Материалами дела подтверждено, что в период с сентября по декабрь 2020  года между сторонами велась переписка по поводу заключения спорного договора,  направлялись счета для оплаты, пересылались акты о приемке работ путем обмена  электронными сообщениям и электронными файлами. Затем документы (договор,  акты) были получены истцом по почте (подлинники документов представлены  истцом в материалы дела).  

В данной ситуации обмена документами по электронной почте и почте, при  которой подпись на спорных актах могла быть проставлена любым лицом, а не  только руководителем организации ответчика, проверка принадлежности подписи  путем проведения почерковедческой экспертизы лишена смысла.  

Арбитражная практика также исходит из того, что проведение экспертизы не  является единственно возможным вариантом проверки фальсификации  доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-КГ185558 по делу N А19-17107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 15.05.2020 N Ф09-1407/20 по делу N А50-15152/2019, Постановление  Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 N С01-982/2020 по делу N А3322644/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 N 11АП-3944/2021 по делу N А65-31343/2018 и пр.).  

Из представленных в материалы дела актов следует, что данные документы  скреплены печатью организации ответчика - ООО «Монолит-Центр».  

Доказательства того, что ответчик извещал истца о том, что печать им  утрачена ввиду неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не  содержат.  

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  При этом в соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по  

исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как  основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом  оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не  заявляло. (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N  307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14,  определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13,  от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N  ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).  

С учетом положений ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации наличие оттиска печати организации на договоре и документах о  выполнении работ даже в условиях подписи неустановленным лицом, является  прямым одобрением факта принятия работ.  

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд с настоящими требованиями,  не было завялено об утере или подделке печати и частично произведена оплата  работ, обозначенных в актах, суд пришел к выводу, что полномочия лица,  принимавшего работы по спорным актам для истца явствовало из обстановки.  

Кроме того, законом закреплена презумпция добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Судом не приняты объяснения представителя ответчика о том, что спорный  договор от 21.09.2020 N М-02-09-20 ответчиком не подписывался и спорные  работы не выполнялись и не принимались им от истца по актам формы КС-2,  поскольку данные утверждения противоречат документальным доказательствам,  представленным ООО «Монолит-Центр» в материалы дела А53-5660/2021.  

Так, ООО «Монолит-Центр» представлены в материалы дела А53-5660/2021  исполнительная документация за октябрь - ноябрь 2020 года, и акт формы КС-2 от  24.11.2020 N 30 о выполнении дополнительных работ по организации наружного  электроснабжения. При обжаловании решения суда по данному делу в  кассационном порядке представитель ООО «Монолит-Центр» приложил к  кассационной жалобе спорный договор от 21.09.2020 N М-02-09-20 и акты формы  КС-2 от 16.11.2020 NN 21,22,23, и утверждал в жалобе о фактическом выполнении  работ субподрядной организацией - ООО «Молния».  

Ответчик также не смог представить суду объяснения тому, что после  заключения спорного договора на выполнение электромонтажных работ им  произведена частичная оплата таких работ путем перечисления денежных средств  на счет истца.  

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Монолит-Центр» о  фальсификации доказательств признано судом не подлежащим удовлетворению,  представленные истцом доказательства (акты, акты КС-2 от 16.11.2020 NN  

21,22,23) являются достоверными доказательствами.  

При рассмотрении спора по делу N А53-5660/2021 требования ООО  «Монолит-Центр» об оплате дополнительных работ отклонены судами на том  основании, что их выполнение не было согласовано заказчиком работ. Однако  судами не формулировался вывод о том, что данные работы фактически не были  выполнены.  

Отсутствие согласования со стороны заказчика работ их выполнения  подрядчиком, не может являться основанием для отклонения требований  субподрядчика к подрядчику об оплате данных работ, выполнявшихся на  основании заключенного между сторонами спора договора субподряда и в  условиях доказанности факта принятия субподрядных работ в установленном  порядке по актам формы КС-2.  

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным  подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться  независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд признал доказанным факт выполнения истцом спорных работ по договору от  21.09.2020 N М-02-09-20.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 126 498 рублей удовлетворены судом в полном объеме.  

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, оплата выполненных  работ должна производиться ответчиком истцу независимо от исполнения  (неисполнения) обязательств третьих лиц, не являющихся субъектами спорных  правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит  отклонить.  

Ответчик заказал истцу и принял без возражений и замечаний работы в  соответствии с представленными в дело документами, в связи с чем отказ в оплате  спорных электромонтажных работ влечет нарушение баланса имущественных  интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу   № А53-21340/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4