СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5798/2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года

Дело № А60-34741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года  

по делу №А60-34741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горторг» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 174 635 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что до начала осуществления таких работ истец не был предупрежден; после аварии не был приглашен соответчиками на осмотр – узнал о повреждении трубопровода и утечке лишь уведомлением АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 25.03.2021 № 51313-07-1585. При проектировании работ и характере осуществляемой деятельности по муниципальному контракту соответчики не могли не знать о наличии подающего трубопровода на участке распределительной тепловой сети, территория которого охватывалась подрядными работами, что следует и из Общего журнала работ № 2 «Капитальный ремонт ул. Горького, на участке от ул. Малышева до ул. Куйбышева в Ленинском р-не г. Екатеринбурга».  Указывает на то, что согласно заключению специалиста ООО «Гильдия Экспертов» № 14/21 от 07.04.2021  авария произошла вследствие механического воздействия на трубопровод, вызванного проведением капитального ремонта по ул. Горького-Куйбышева г. Екатеринбурга. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта ООО «Главэкспертиза».

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.03.2021 на участке распределительной тепловой сети от ТМ-13 Ду200 с кадастровым номером 66:41:0000000:98331, находящейся на праве собственности у ООО «Горторг», обнаружено повреждение на подающем трубопроводе по адресу: 

<

...>. Ввиду большой утечки указанный трубопровод был отключен АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Последствия повреждения трубопровода были устранены ООО «Горторг».

Для выяснения причин аварии ООО «Горторг» была назначена экспертиза с привлечением специалистов ООО «Гильдия Экспертов». По результатам экспертизы специалист ФИО3 указал, что причиной прорыва горячей воды на участке распределительной тепловой сети является критическое, внеэксплуатационное, механическое воздействие весовой нагрузки от плиты и поверхностного грунта на трубы тепловой сети, вызванной просадкой лотков теплотрассы, попавших в зону обрушения мульды сдвижения земляных работ, направленных на ремонт коллектора подземной реки Малиновка в районе ул. Горького, 67 г. Екатеринбург.

Ремонт коллектора подземной реки проводился на основе заключенного между заказчиком муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г. Екатеринбурга») и подрядчиком АО «Трест УТСС» муниципального контракта №1038 УК/Д от 08.05.2020. Лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации, являлось ООО «ПСК Эверест».

26.03.2021 истец уведомил соответчиков и третьих лиц о проведении ремонтных работ и  о необходимости направления представителей от каждой организации.

29.03.2021 проведено вскрытие и обследование аварийного участка тепловой сети, ответчиком при проведении осмотра проводилась фото- и видеофиксация вскрытия и обследования аварийного участка.

Истец указывает, что в связи с действиями ответчиков, истец понес убытки: 124 635 руб. 60 коп. - на ремонтные работы по устранению последствий аварии, 50 000 руб. - на услуги экспертной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчики, возражая относительно удовлетворения иска, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и повреждением на трубопроводе. 

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС г. Екатеринбурга» является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту №1038-УКС/Д от 08.05.2020, заключенному с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга. 

Строительная площадка до начала строительства была передана генеральному подрядчику для производства работ (акт приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020). Поскольку объект на весь период строительства находится в пользовании генерального подрядчика, осуществляющегося работы на территории объекта, генподрядчик согласно п. 4.2.80 контракта несет ответственность за сохранность всех инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на строительной площадке. На момент происшествия объект по акту приемки законченного строительством объекта от генподрядчика МКУ «УКС г. Екатеринбурга» не передавался. МКУ «УКС г. Екатеринбурга» осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, выполняет функции техзаказчика.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что МКУ «УКС г. Екатеринбурга» является ненадлежащим ответчиком.

АО «Трест УТСС» обратилось в ООО «Главэкспертиза» для проведения экспертизы по полученным в ходе вскрытия аварийного участка фото- и видеоматериалам.

Как следует из экспертного заключения №44/06/2012 – СТЭ, эксперта ООО «Главэкспертиза» ФИО4 при вскрытии аварийного участка были выявлены нарушения прокладки тепловой сети ТМ-13 Ду 200, а именно:

- нарушена целостность железобетонного лотка (канала);

- частично отсутствует железобетонное основание теплотрассы;

- отсутствие гидроизоляции железобетонного лотка (канала).

Таким образом, участок трубы тепловой сети находился в агрессивной среде (открытые грунты) неопределенное количество времени, активно поддавался коррозии, в результате чего стенки трубы истончились, и произошла разгерметизация – прорыв.

Точно определить причину нарушения целостности железобетонного лотка определить не представляется возможным. Вероятно повреждение произошло при монтаже вышерасположенных коммуникаций – водопровода.

Проведенные работы АО «Трест УТСС» по ремонту коллектора не могли стать причиной повреждения железобетонного лотка тепловой сети, так как работы проводились вне зоны аварийного участка с соблюдением всех норм безопасности.

Причина отсутствия железобетонного основания и отсутствие гидроизоляции – строительный дефект, допущенный при монтаже теплотрассы.

Тем самым, эксперт подтвердил, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» действовало в соответствии с условиями муниципального контракта № 1038 УК/Д от 08.05.2020 и его приложений, осуществив работы с соблюдением всех норм безопасности и не может являться виновником повреждения подающего трубопровода на участке распределительной тепловой сети от ТМ-13 Ду200.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ссылаясь на акт осмотра при проведении работ по вскрытию и осмотру аварийного участка в месте положения подающего трубопровода, который также был исследован при проведении экспертизы ООО «Гильдия экспертов», в материалы дела не представлен.

Поскольку противоправность действия ответчиков, судом не установлена затраты, на ремонтные работы по устранению последствий аварии и на услуги экспертной организации в размере 174 635 руб. 60 коп. возмещению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-34741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова