ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38743/2020

Дело № А40-12938/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 

по делу А40-12938/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании необоснованным и отказе во включении требования АО «РЖДстрой» в размере 53 498 778,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕЛАР ГРУПП»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «РЖДстрой» - ФИО2 дов от 18.12.19

от в/у ООО «ГЕЛАР ГРУПП» - ФИО3 дов от 05.01.2020

от ООО «ГЕЛАР ГРУПП» - ФИО4 дов от 01.12.17

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РЖДстрой» о включении требований в размере 53 498 778,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2020 производство по рассмотрению заявления АО «РЖДстрой» о включении требований в размере 53 498 778,65 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-163042/2019 по рассмотрению искового заявления АО «РЖДстрой» к ООО «ГЕЛАР ГРУПП» о внесении изменений в договор.

Определением суда от 04.03.2020 возобновлено производство по заявлению АО «РЖДстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 требование АО «РЖДстрой» признано необоснованным. Отказано во включении требования АО «РЖДстрой» в размере 53 498 778,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП».

Не согласившись с определением суда, АО «РЖДстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-12938/17, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП» требования АО «РЖДстрой» в размере 53 498 778,65 рублей.

В обоснование отмены судебного акта АО «РЖДстрой»указывает, что определения суда является незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства нельзя считать установленными, поскольку всестороннего, полного, объективного и непосредственно исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции проведено не было. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП», ООО «ГЕЛАР ГРУПП» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между АО «РЖДстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор № 20-16-01-3846 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги.

ООО «ГЕЛАР ГРУПП» выполнило работы и сдало их АО «РЖДстрой» по актам выполненных работы формы КС-2. Работы были приняты АО «РЖДстрой» на общую сумму 140 200 000,00 руб. без замечаний, и оплачены по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 121 500 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163042/19 от 19.12.2019 АО «РЖДстрой» в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕЛАР ГРУПП» о внесении изменений в указанный Договор № 20-16-01-3846 отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования АО «РЖДстрой» являются необоснованными и не подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил п.2 ст. 69 АПК РФ, так как участниками дела выступали иные лица, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «ГЕЛАР ГРУПП» выполнило работы и сдало их АО «РЖДстрой» по актам выполненных работы формы КС-2. Работы были приняты АО «РЖДстрой» на общую сумму 140 200 000,00 руб. без замечаний, и оплачены по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 121 500 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163042/19-5-1459 от 19.12.2019 АО «РЖДстрой» в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕЛАР ГРУПП» о внесении изменений в указанный Договор № 20-16-01-3846 отказано в полном объеме.

Фактически данный вывод суда относится к проверке обоснованности засматривавшегося судом требования АО «РЖДстрой» на сумму 53 498 778 руб. 65 коп.

Так, по делу № А40-163042/19 АО «РЖДСТРОЙ» обратилось к ООО «ГЕЛАР ГРУПП» с требованием изменения условий договора № 20-16-01-3846 от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД»), согласно перечню ГПУ ОАО «МКЖД», заключенному между АО «РЖДСТРОЙ» и ООО «ГЕЛАР ГРУПП», а именно:

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 127 801 221 рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%.»;

1.1. Абзац 5 пункта 2.3 изложить в следующей редакции:«Окончательная цена Договора по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену Договора, установленную в пункте 2.1. настоящего Договора, то есть 127 801 221 рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%., Указанное условие о не превышении окончательной цены Договора. Указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, является существенным условием настоящего Договора, с которым Стороны, подписывая настоящий Договор, соглашаются. Данное существенное условие Договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6. настоящего Договора»;

1.2. Приложение № 3 «Ведомость договорной цены» изложить в следующей редакции:

 

№ п/п

Наименование ТПУ

Описание объекта

капитального

строительства в составе

ТПУ

Шифр ТПУ

Окончательная стоимость работ по строительству капитальных объектов в составе ТПУ. руб., с НДС 18%

01

Варшавское шоссе

 

ТПУ-06

18 829 763,51

02

Хорошево

 

ТПУ-30

49 171 457,84

03

Новохохловская

 

ТПУ-и

38 300 000,00

04

Андроновка

 

ТПУ-13

21 500 000,00

ИТОГО

127 801 221,35

 

В удовлетворении требований было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения суда первой инстанции.

В случае удовлетворения требований АО «РЖДстрой» фактически подлежала изменению стоимость выполненных работ по ТПУ Варшавское шоссе и Хорошово по договору с суммы 140 200 000 руб. до суммы 68 001 221 руб. 35 коп.

Суд, рассмотрев дело по существу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в предмет договора и изменении стоимости выполненных подрядчиком ООО «Гелар Групп» работ.

Работы, являющиеся предметом договора были выполнены Подрядчиком в третьем квартале 2016 года и приняты Генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора формами КС-2, КС-3 и выполненные работы были оплачены истцом.

Факт подписания истцом актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 означает, что Генеральным подрядчиком согласованы окончательный объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Корректировочные акты подписаны истцом не в связи с изменением объемов работ, а в связи с корректировкой проектно-сметной документации, в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» выполненного после фактического выполнения работ ответчиком по договору и его принятию и оплате со стороны истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В данном случае, суд полагает, что обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного договора и оплаты фактически выполненных работах по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 69 АПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела правомерен.

Работы выполнены ООО «Гелар Групп» и были приняты АО «РЖДСТРОЙ» в полном объёме, без замечаний по качеству и объему, по цене определенной в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, 15.08.2016 между Акционерным обществом «РЖДстрой» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор № 20-16-01-3846 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД»), согласно перечню ТПУ ОАО «МКЖД» (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы (далее - Работы) по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКМЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКМЖД») (пункт 1.1. Договора).

Согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик выполняет работы по благоустройству, озеленению, строительству наружных сетей дождевой канализации ТПУ «Варшавское шоссе», а также комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на ТПУ «Хорошево».

Как указывает АО «РЖДстрой», в своем заявлении, в рамках исполнения Договора:

 

№п/п

Наименование

транспортно-

пересадочного узла

АО «РЖДстрой» приняты работы на сумму

Оплачено АО «РЖДстрой»

1

Хорошево

90 200 000,00 руб.

76 500 000,00 руб.

2

Варшавское шоссе

50 000 000,00 руб.

45 000 000,00 руб.

ИТОГО

140 200 000,00 руб.

121 500 000,00 руб.

 

На основании изложенного, фактически у АО «РЖДстрой» имеется задолженность перед ООО «Гелар Групп» по оплате выполненных и принятых по Договору работ на сумму 18 700 000 руб. и эта задолженность не погашена.

Как указано в преамбуле постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», сборники территориальных сметных нормативов (ТСН) вводятся для составления сметной документации на строительство по городскому государственному заказу.

В отношении государственного контракта данные сметные нормативы являются обязательными только для заказчика и только при определении им начальной (максимальной) цены государственного контракта, но не для сторон контракта в ходе его заключения или исполнения. (Аналогичный вывод также имеется в актуальной судебной практике, например - в Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу № А40-142534/12-55-1307).

Из статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата работ осуществляется по цене, установленной контрактом, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

ООО «Гелар Групп» выполнило работы и сдало их АО «РЖДстрой» по актам выполненных работ формы КС-2. Работы были приняты АО «РЖДстрой» на общую сумму 140 200 000,00 руб. и оплачены по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 121 500 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны как самостоятельные хозяйствующие субъекты определили условия договора по своему усмотрению, стоимость работ согласована, все обязательства по договору исполнены, оплата выполненных работ производилась по согласованной цене, в связи с чем основания для включения требований АО «РЖДстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Гелар Групп» отсутствуют.

Несоответствие сметной стоимости договорных работ индексам указанным в Сборнике базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве, основанием для признания недействительным условия договора в части согласованной сторонами стоимости работ не является.

В соответствии с пунктом 1.2 Сборника базовых цен базовые цены на проектные работы рассчитаны в уровне цен на 01.01.2000 и являются основой для определения договорной цены между заказчиком и проектной организацией.

Таким образом, исходя из данного пункта, установление в дополнительном соглашении цен на услуги непосредственных исполнителей с использованием иных индексов, допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Работы приняты без замечаний, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ со стороны должника.

Таким образом, доводы о возможности одностороннего снижения цены в отсутствие заключенного соглашения об этом опровергаются положениями договора, заключенного между сторонами и нормами права.

Возможность изменения цены работ после исполнения договора в части выполнения и приемки работ не предусмотрена ни законом, ни договором.

Экспертиза сметной документации должна проводиться до начала выполнения работ. Соответственно цена подлежащих выполнению работ должна определяться в договоре с учетом результатов экспертизы сметной документации.

Работы по спорным договорам подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ генеральным подрядчиком приняты и в большей части оплачены им, одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки и оплаты их результата не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне АО «РЖДстрой» не доказано, поскольку объем выполненных работ определен договором и был принят, претензии относительно качества, сроков, объема выполненных и переданных подрядчиком работ суду не представлены, скрытых недостатков в выполненных работах генподрядчиком не обнаружено.

До подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «РЖДстрой» наличие и размер задолженности в судебном порядке не подтверждало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу А40-12938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев