1160/2019-67723(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94551/2018

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32927/2018) ИП Куриловой О.Г. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2018 по делу № А56-94551/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по заявлению ООО "Галактика Агро" к ИП Куриловой О.Г. о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика Агро» (ОГРН  1124705002069, адрес: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской  дивизии, д. 1; далее – истец, ООО "Галактика Агро") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Куриловой Ольге Георгиевне  (ОГРНИП 308784709200143, далее – ответчик, ИП Курилова О.Г. ) о взыскании  1 372 542 руб. задолженности, 282 599 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.01.2018  по 19.09.2018 по договору поставки № 511 от 10.01.2018, а также неустойки в  

размере 0,1% в день, начисленную на сумму задолженности в размере 1 372 542  руб. за период с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга  

Решением от 19.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ИП Куриловой О.Г. в  пользу ООО «Галактика Агро» 1 372 542 руб. задолженности, 282 599 руб. 50 коп.  неустойки на 19.09.2018, 28 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  взыскал с ИП Куриловой О.Г. в пользу ООО «Галактика Агро» неустойку в размере  0,1% в день, начисленную на сумму задолженности в размере 1 372 542 руб. за  период с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга; взыскал с ИП  Куриловой О.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 892 руб.  

Не согласившись с решением суда, ИП Курилова О.Г. обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы ссылается на частичную оплату осуществленных  истцом поставок. Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 10.01.2018 между ООО "Галактика Агро"  (Поставщик) и ИП Куриловой О.Г. (Покупатель) заключен договор поставки № 511  (далее - Договор).  

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю по универсальным  передаточным документам (УПД) № 5 от 10.01.2018 товар на сумму 319 110 руб.,   № 27 от 24.01.2018 товар на сумму 357 060 руб., № 44 от 01.02.2018 товар на сумму  369 600 руб., № 76 от 16.02.2018 товар на сумму 372 570 руб., № 96 от 06.03.2018  товар на сумму 305 596,80 руб., № 118 от 20.03.2018 товар на сумму 324 775,20 руб.  

Согласно пункту 5.4.1 договора Покупатель осуществляет оплату путем  перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 7(семь)  календарных дней с момента поставки партии товара.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.06.2018 с требованием  произвести оплату товара. Претензия получена ответчиком 18.06.2018.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием  для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт наличия задолженности по договору поставки от 10.01.2018 N 511 в  заявленной истцом сумме ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не  

опровергнут. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не  представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 372 542 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении  Покупателем сроков оплаты за поставленный (переданный) Товар,  предусмотренных в соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 настоящего Договора,  Спецификациями и Приложениями к нему, Поставщик вправе взыскать с Покупателя  неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного (переданного), но не  оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки исполнения по день  фактической уплаты задолженности в заявленной сумме.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила  282 599 руб. 50 коп.  

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции  арифметически правильным, соответствующим условиям договора, подписанного  сторонами.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день  фактической оплаты суммы долга также правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом и правомерно им отклонено. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  установленные договором сроки поставленный истцом товар, учитывая  соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не  усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно  дискриминационный характер.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом  первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  взыскано 28 659 руб., в оставшейся части государственная пошлина взыскана  судом с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд   

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 октября 2018 года по делу № А56-94551/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой  Ольги Георгиевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   И.В. Юрков