Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68668/2024

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто»

Третье лицо: ФИО1

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

при участии

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 24.01.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и взыскании 1 030 000 руб., полученных по договору купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте в судебное заседание не явилось.

От представителя истца поступили уточнения исковых требований, в котором просил:  

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2024 № 00329, заключенный между Истцом и Ответчиком. 

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 1 030 000 рублей, полученную Истцом по договору купли-продажи от 28.04.2024 №00329.

 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 378,58 рублей. 

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического использования обязательств по возврату денежных средств полученные Ответчиком по договору купли-продажи от 28.04.2024№ 00329. 

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца  расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 219 руб.

Согласно, ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказывает в принятии уточнений, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28.04.2024 №00329 (далее - Договор), согласно которому Истец приобретает у Ответчика бывшее в употреблении транспортное средство марки (модели) CITROEN C4 Cactus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Автомобиль).

В п. 2.1. Договора указано, что стоимость ТС по настоящему Договору составляет 1 030 ООО 00 руб. Цена согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля.

Истец уплатил ответчику за Автомобиль денежную сумму в полном объеме согласно условиям договора.

19.05.2024 при попытке поставить Автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что Автомобиль числится в розыске с 27.12.2023. Сотрудники ГИБДД указали, что уже с 13.04.2024 в связи с продажей Автомобиля гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №4875 о розыске транспортного средства. 

В результате Автомобиль был изъят правоохранительными органами из владения Истца (КУСП № 11370). 

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть Договор и вернуть денежные средства. Однако в удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28.04.2024 №00329 (далее - Договор), согласно которому Истец приобрел у Ответчика бывшее в употреблении транспортное средство марки (модели) CITROEN C4 Cactus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Автомобиль).

Истец выполнил свое обязательство по договору и в соответствии с п. 2.1 Договора уплатил Ответчику за автомобиль денежную сумму в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

19.05.2024 при попытке поставить Автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что Автомобиль числится в розыске с 27.12.2023. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять Транспортное средство по Акту приема-передачи. Продавец передает Покупателю Транспортное средство свободным от третьих лиц не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты полной оплаты Транспортного средства. 

Таким образом, Ответчик, передав Истцу транспортное средство, находящееся в розыске, нарушил п. 3.1 Договора.

В материалы дела представлен договор № 00121 от 22.03.2024, согласно ему указанное транспортное средство было приобретено Ответчиком по Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 00121 от 22 марта 2024 года у гражданки РФ - ФИО1.

Согласно п.1.3.1 Договора ФИО1 предоставила гарантии, что автомобиль был приобретен ей законным способом, на момент продажи Автомобиля под арестом не состоит, не заложен, автомобиль не является предметом спора, не находится в розыске.

По запросу суда об истребовании сведений от Отдела МВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области поступили материалы проверки КУСП № 4875 от 13.04.2024, которые подтверждают, что автомобиль числится в розыске Интерпола. 

Таким образом, уже с 13.04.2024 в связи с продажей Автомобиля гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП №4875 о розыске транспортного средства.

В  связи с тем, что автомобиль в розыске, он был изъят правоохранительными органами из владения Истца (КУСП № 11370).

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком существенно были нарушены условия договора, постольку требования истца о расторжении договора законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2024 № 00329, заключенный между ООО «Группа Компаний Мега-Авто» и ООО «ПРЕМИУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 030 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Лобова Д.В.