ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48864/2023

Дело № А40-22188/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Кант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

по делу №А40-22188/23-1-141, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Усадьба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Научно-производственное предприятие "Кант"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – истец, ООО «Усадьба») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее - ответчик) о взыскании по договорам №62 от 21.10.2020, от 01.09.2021, от 01.09.2022 задолженности 776888 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 62962,01 руб. и с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, об обязании освободить нежилое помещение с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-22188/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между истцом (Арендодателем) и АО «НЛП «КАНТ» (Арендатором) был заключен Договор аренды №62 (далее – Договор №1), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 

<

...> (склад теплый площадью 144 кв.м.), и открытую площадку площадью 100 кв.м.

Согласно п.п.1.2., 1.3. Договора срок его действия с 01.11.2020 по 30.09.2021.

По сведениям, изложенным в иске, ответчик не оплатил арендную плату за период с ноября 2020 по январь 2021, сумма долга составила 230.328 руб.

01.09.2021 между сторонами был заключен новый Договор аренды №62 в отношении того же имущества на срок с 01.10.2021 по 31.08.2022 (далее – Договор №2), по которому согласно объяснениям истца, ответчик не уплатил арендную плату за март, июнь, июль 2022, сумма долга составила 183.000 руб.

01.09.2022 между сторонами был заключен новый Договор аренды №62 в отношении того же имущества на срок с 01.09.2022 по 30.09.2022 (далее – Договор №3), по которому ответчиком не уплачено 2160 руб. за сентябрь 2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В уведомлении №2 от 07.09.2022 истец заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по причине систематического нарушения Арендатором условий договора и потребовал погасить задолженность по аренде и освободить арендуемый склад и открытую площадку до конца сентября 2022г.

В уведомлении исх.№3 от 23.09.2022 истец повторно потребовал от Ответчика оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

В обоснование своих требований, истец указывает, что до настоящего времени АО «НЛП «КАНТ» не освободило арендуемые площади.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения  срока  действия договора  аренды  производится  в размере,   определенном  этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Поскольку доказательств возврата объекта аренды ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату площадки и помещений, а также взыскания арендной платы за использование объектов аренды после прекращения договора правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, долг по оплате за октябрь-декабрь 2022 и январь 2023 составил 320000 руб., а также за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2022-27000 руб. и за январь 2023 – 14400 руб.

Общий размер задолженности АО «НПП «КАНТ» перед ООО «Усадьба» по расчету истца составил 776888 руб. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 622 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, общий размер начисленных процентов по состоянию на 06.02.2023 по всем договорам аренды составил 62962?10 руб.

Поскольку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, ответчиком не оспорен, проценты подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по дату оплаты долга.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором, своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а таю/се к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Доказательств освобождения переданных ответчику объектов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на случай неисполнения ответчиком обязанности по возврату помещения и площадки подлежит присуждению судебная неустойка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов и неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В отсутствие заявления ответчика у суда правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-22188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев