1386/2023-144592(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47730/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22812/2023) ФИО2 на  определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А5647730/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент»  о взыскании  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее –  ответчик, ООО «Дженерал Аттачмент») о взыскании ущерба в размере 292.877 руб.  76 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023 исковое заявление возвращено.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.05.2023 отменить,  указывала, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для  данной категории споров действующим законодательством не установлен, полагает,  что поскольку она привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Веста СПб», настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, а также поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с  требованием к ООО «Дженерал Аттачмент» о взыскании убытков, причиненных  необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы  несуществующей кредиторской задолженности.  

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры,  возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен  круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:  

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной  сделки или неосновательного обогащения;  

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом. 

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании  денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не  вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае  правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком не применимы.  

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и  каким-либо федеральным законом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5  статьи 4 АПК РФ, которые могут быть преданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования относятся  также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о  возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из  гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным  

категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является  обязательным, суд первой инстанции неправомерно указал истцу на необходимость  представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного  порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Частью 6 ст.27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными  судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является  субъектный состав участников спора.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного  суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к  субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при  установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел  судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде  общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий  статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но  дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса  индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, заявленное истцом – физическим лицом требование о  взыскании ущерба с ООО «Дженерал Аттачмент» не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007   № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в  силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1  статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела,  к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением  норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта  (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК  РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом определении отсутствует  указание, что поскольку истец находится в процедуре банкротства, исковое  заявление подлежит подаче от имени финансового управляющего должника.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023 по делу № А56-47730/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева