Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1097/2018

г. Хабаровск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690091, 

<

...>) 

  к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

 о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 611 515 руб. 15 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Радиоприбор»                     (690021, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности № 51/52 от 31.01.2017.

   Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»                               (далее – ООО  «Примзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 611 515 рублей.

Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на выявление конкурсным управляющим ООО  «Примзернопродукт» факта перечисления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет АО «ДГК» согласно банковских выписок по расчетным счетам.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 (резолютивная часть) по делу  № А51-15643/2016  ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

  К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее – третье лицо, ОАО «Радиоприбор»).                       

  Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в возражениях на отзыв указал, что правовых оснований для перечисленных денежных средств в заявленном размере у ООО «Примзернопродукт» не имелось, поскольку денежные средства перечислены по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому  стороной истец не являлся.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что  фактически   требования конкурсного управляющего сводятся к истребованию надлежаще исполненного по договору за другое лицо, поскольку 01.10.2009 года между  АО «ДГК» и  ОАО «Радиоприбор» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 204-В. При этом, фактически оплату за потребленную теплоэнергию за ноябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015 по договору № 204 от 01.10.2009 за ОАО «Радиоприбор» производило ООО «Примзернопродукт» в счет взаиморасчетов с ОАО «Радиоприбор» в рамках заключенного между ними договора ПЗР-01/14 от 25.03.2014. Данный факт следует из назначения платежа согласно перечисленных платежных поручений, заявленных истцом в дополнении к иску. Принятие денежных средств ответчиком было правомерным в силу наличия договорных отношений между всеми сторонами настоящего спора. Кроме того, по мнению ответчика,  срок исковой давности по требованию о взыскании с   неосновательного обогащения истцом пропущен в части платежей, произведенных до 29.01.2015 года, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

      В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило,    отзыв не представило.

    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу                    в отсутствие истца и третьего лица.

     Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

     В соответствии с платежными поручениями: № 80 от 21.01.2015 (сумма 227 040,45 руб. за ноябрь 2014);  № 81 от 21.01.2015 (сумма 419 147,53 руб. за декабрь 2014); № 102 от 22.01.2015 (сумма 142 433,59 руб. за декабрь 2014); № 202 от 30.01.2015 (сумма 21 200,0 руб. за январь 2015); № 204 от 30.01.2015 (сумма 621 093,22 руб. за январь 2015); № 205 от 30.01.2015 (сумма 94 600,19 руб. за январь 2015); № 206 от 30.01.2015 (сумма 86 000,17 руб. за январь 2015), ООО «Примзернопродукт» перечислены на расчетный счет АО «ДГК» денежные средства на общую сумму 1 611 515 руб. 15 коп.

       Указанными платежными поручениями денежные средства были перечислены истцом  за ОАО «Радиоприбор» в качестве оплаты  по договору № 204 от 01.10.2009 на отпуск тепловой энергии и горячей воды  производило ООО «Примзернопродукт» в счет взаиморасчетов с ОАО «Радиоприбор» в рамках заключенного между ними договора ПЗР-01/14 от 25.03.2014.

   Перечисление денежных средств в адрес АО «ДГК» в размере 1 611 515 руб. 15 коп. истец квалифицировал как неосновательное обогащение  ввиду того,  денежные средства перечислены по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому стороной ООО «Примзернопродукт» не являлось.

Согласно доводам искового заявления, неосновательно полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере  не возвращены.

Претензия от 12.06.2017 со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и требованием  возвратить безосновательно полученные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

   Однако, в данном случае из  платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата  по договору № 204 от 01.10.2009 на отпуск тепловой энергии и горячей воды  производило ООО «Примзернопродукт» в счет взаиморасчетов с ОАО «Радиоприбор» в рамках заключенного между ними договора ПЗР-01/14 от 25.03.2014.

   Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

   Фактически требования конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» сводятся к истребованию надлежаще исполненного по договору за другое лицо.

 Судом установлено, что 01.10.2009 года между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (Абонент/Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 204-В, по условиям которого Энергоснабжающая организация подавала Потребителю черед присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на его объекты согласно Приложению №2 к договору в порядке и количестве, предусмотренном договором, а Потребитель обязан был принять и оплатить поставленный в его адрес ресурс.

Согласно п.7.3 договора Энергоснабжающая организация обязана выставлять счета-фактуры не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную теплоэнергию за весь расчетный период (с 01-го по последнее число месяца).

Подтверждением исполнения АО «ДГК»  обязательств по договору № 204   являются акты приема-передачи теплоэнергии за ноябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015 года, подписанные между АО «ДГК» (ранее - ОАО «ДГК») и ОАО «Радиоприбор». Подписанные акты сверки взаиморасчетов от 01.01.2015, 01.04.2015 отражают все начисления за потребленные ресурсы и оплаты, полученные ответчиком.

При этом, фактически оплату за потребленную теплоэнергию за ноябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015 по договору № 204 от 01.10.2009 за ОАО «Радиоприбор» производило ООО «Примзернопродукт» в счет взаиморасчетов с ОАО «Радиоприбор» в рамках заключенного между ними договора ПЗР-01/14 от 25.03.2014. Данный факт следует из назначения платежа согласно платежных поручений: № 80 от 21.01.2015 (сумма 227 040,45 руб. за ноябрь 2014); № 81 от 21.01.2015 (сумма 419 147,53 руб. за декабрь 2014); № 102 от 22.01.2015 (сумма 142 433,59 руб. за декабрь 2014); № 202 от 30.01.2015 (сумма 21 200,0 руб. за январь 2015); № 204 от 30.01.2015 (сумма 621 093,22 руб. за январь 2015); № 205 от 30.01.2015 (сумма 94 600,19 руб. за январь 2015); № 206 от 30.01.2015 (сумма 86 000,17 руб. за январь 2015).

  В платежных поручениях возможно идентифицировать оплачиваемый период задолженности ОАО «Радиоприбор», основание платежа - договор № 204, сумму, реквизиты банка плательщика.

Перечисление спорной суммы произведено ООО «Примзернопродукт» в пользу ответчика в счет исполнения обязательств ОАО «Радиоприбор» перед АО «ДГК» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 204, что признается правомерным.  

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правовым основанием получения денежных средств АО «ДГК» от ООО «Примзернопродукт» являлся договор № 204, а также договор, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ОАО «Радиоприбор» ПЗР-01/14 от 25.03.2014, то есть принятие денежных средств ответчиком является правомерным в силу наличия договорных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Истцом в данном случае не учтены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а поэтому в таких случаях исполнение кредитором принимается правомерно. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

Основания не принимать исполнение от третьего лица (ООО «Примзернопродукт») за Абонента (ОАО «Радиоприбор») у АО «ДГК» отсутствовали, все необходимые реквизиты для идентификации платежа в платежном поручении присутствовали. 

 Доказательств обратного  со стороны истца не представлено.

Следует отметить, что закон не содержит нормативных положений, обязывающих ответчика оценивать действия третьего лица, как субъекта предпринимательской деятельности, по распоряжению причитающихся ему платежей с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, которая подтверждает, что решения, принимаемые субъектами предпринимательской деятельности в сфере бизнеса, обладают  самостоятельностью   и   широкой   дискрецией   (возможностью осуществления   полномочий,   которые   хотя   и   не   указаны   в   прямой   форме соответствующими правовыми нормами, но и не запрещены ими), необходимо сделать вывод, что  принятие исполнения денежного    обязательства    ООО    «Примзернопродукт»   за  ОАО «Радиоприбор» не противоречащим действующему российскому законодательству (ст.421 ГК РФ), обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Следовательно, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 611 515,15 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо (ОАО «Радиоприбор») в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору № 204-В от 01.10.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды за поставленный ресурс и в целях исполнения договора ПЗР-01/14 от 25.03.2014.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

 Таким  образом, истцом  не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. 

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности  не  должно  иметь  формальные  основания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения  не подлежат удовлетворению.

 При этом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по   исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 80 от 21.01.2015 (сумма 227 040,45 руб. за ноябрь 2014); № 81 от 21.01.2015 (сумма 419 147,53 руб. за декабрь 2014); № 102 от 22.01.2015 (сумма 142 433,59 руб. за декабрь 2014), судом не принимается.

     В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

   Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  Довод ответчика основан на неверном толковании норм права, поскольку пункт 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Верховым судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 43 пояснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.06.2017.

22.01.2018 исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Хабаровского края  посредством органов почтовой связи.

 Следовательно, при предъявлении данного искового заявления срок исковой давности истцом пропущен не был.

  Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления последнему отсрочки её уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Примзернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 115 руб.

  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко