ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                      11АП-13169/2023

Дело № А55-18329/2022

г. Самара

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 июня 2023 года по делу № А55-18329/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312637718100013, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск 

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Самара,

о взыскании 2 415 184, 86 руб., 

третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 12.08.2022, ИП ФИО2, лично по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 26.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на фактическое улучшение объекта аренды, считает, что акты передачи помещения в аренду и возврата объекта недвижимости, акт осмотра помещения от 21.02.2022, отчет о рыночной стоимости № 15/2016 от 11.10.2016 и фотоматериалы, представленные суду, являются доказательствами, подтверждающими наличие улучшений объекта аренды, стоимость которых подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр», правопреемником которого является Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды б/н, согласно которому по акту приема передачи от 20.02.2017 истцу передано нежилое помещение (подвал) площадью 173,2 кв. м по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 63:01:0719003:1469 (далее - нежилое помещение).

Данное нежилое помещение в момент передачи по акту было непригодно для использования по прямому назначению, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало существенного ремонта. 

Для осуществления своей предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении Арендатору необходимо было выполнить ремонт своими силами и средствами. В связи, с чем было подано заявление вх. № 691 от 30.06.2017 г. Арендодателю МП г.о. Самара «Городской земельный центр» о получения согласия на проведения капитального ремонта, а так же согласовании перечня и объема работ. 

Рассмотрев заявление Арендатора, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» направило письмо от 07.07.2017 за № 592 о согласовании проведения ремонтных работ в нежилом помещение, согласно перечня указанных работ в заявлении. 

После согласования перечня работ с Арендодателем, Арендатором был выполнен ремонт в нежилом помещение. 

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды составлял 5 лет и истекал 20.02.2022, в связи с чем Арендатор направил Арендодателю заранее уведомление о том, что для дальнейшего подписания Акта сдачи-приемки объекта приглашает представтелей на осмотр и фиксацию (составления акта осмотра) его текущего состояния, который состоится 21 февраля 2022 г. в 10.00 по адресу: 

<

...>, подвал. 

Факт выполненного ремонта и хорошего технического состояния нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 21.02.2022 г., а так же приложением к акту осмотра на котором представитель МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» присутствовал. 

Так же факт выполненного ремонта и хорошего технического состояния подтверждается актом сдачи приемки от 04.03.2022, согласно которого объект передан в техническом состоянии, установленном в Акте осмотра от 21.02.2022 к договору аренды б/н от 20.02.2017, а так же переданы Арендодателю все произведенные Арендатором перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность Объекта и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Претензий у Арендодателя к Арендатору не имеются. 

Истец указал, что нанимал работников, покупал материалы за счет собственных средств, договоры и чеки не сохранил. 

28.04.2022 Истец вручил Ответчику под роспись претензию входящий № 523 с просьбой произвести выплату затрат за неотделимые улучшения нежилого помещения размере: 2 415 184,86 руб., а так же затраты за проведение экспертного исследования в размере: 20 000 руб. и часть расходов на оплату юридических услуг представителя в размере: 20 000 руб. 

Ответа на досудебную претензию от Ответчика не последовало. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с указанными исковыми требованиями на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 606, 622, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что конкретный объем и стоимость использованных при ремонте помещения строительных материалов установить из материалов дела не представляется возможным, согласие арендодателя на улучшение помещения арендатором не получено.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Право требовать компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений возникает у арендатора при условии, что стоимость этих неотделимых улучшений и факт их выполнения были согласованы с арендодателем.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При подписании договора аренды стороны согласовали условие о том, что при возврате объекта неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя, являются его собственностью (пункт 4.3 договора).

По общему правилу произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Возврата улучшений, не отделимых без вреда для имущества, арендатор при прекращении договора аренды требовать не вправе. Если такие улучшения были произведены им с согласия арендодателя, он согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласия арендодателя, стоимость таких улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ возмещению не подлежит.

При этом согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование не только факта выполнения работ, но и их объема и стоимости.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения объекта производятся арендатором с согласия арендодателя. Такого согласия арендатор не получал, доказательства обратного суду не представлены.

Довод заявителя о том, что помещение было отремонтировано, что доказано представленными в дело доказательствами, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку стороны в предпринимательских отношениях должны действовать разумно и осмотрительно. В отсутствие согласования объема и стоимости работ, необходимость которого четко определена законом и договором, арендатор не должен был производить работы, и имел возможность не приступать к их осуществлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 N Ф06-15905/2022 по делу N А55-36115/2020.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование согласования с арендодателем, как вида, так и стоимости выполненных работ, истец суду не представил; представленные им письма № 691 от 30.06.2017 и № 592 от 07.07.2017 таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные документы не содержат сведения ни об объеме работ, подлежащих выполнению, ни об их стоимости.

Апелляционный суд считает верными выводы обжалуемого решения о том, что действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО2, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен был и имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения ст. 623 ГК РФ, а также сохранить чеки и договоры, свидетельствующие о факте выполнения работ. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 31.05.2017 в ходе осмотра сотрудниками МП г.о. Самара «ГЗЦ» был выявлен демонтаж перегородок, в связи с чем, ИП ФИО2 было предложено дать пояснения о ходе проведения работ (исх. №467 от 05.06.2017). Письмом вх. № 692 от 30.06.2017 ИП ФИО2 обязался в случае расторжении договора аренды возвести новые перегородки в соответствии с планом нежилого помещения. Таким образом, указанные работы по демонтажу были также не согласованы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, акты передачи помещения в аренду и возврата объекта недвижимости, подтверждает лишь факт приема-передачи / возврата-приемки предмета аренды и актом приемки выполненных ремонтных работ не являются, и в отсутствие доказательств в обоснование согласования с арендодателем, как вида, так и стоимости выполненных работ, не могут служить в данном случае доказательствами, подтверждающими наличие улучшений объекта аренды, равно, как и акт осмотра помещения от 21.02.2022, отчет о рыночной стоимости № 15/2016 от 11.10.2016 и фотоматериалы, представленные истцом. 

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о приемке ответчиком выполненных работ, не имеется. 

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод обжалуемого решения, что истец, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе не только согласовать объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, но и зафиксировать объем проделанной работы в акте возврата помещения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2022 по делу № А19-9684/2021 по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Правоприменительная практика, указанная в апелляционной жалобе, (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 N Ф06-3144/2023 по делу N А57-17515/2021) в данном случае не применима, поскольку письменного согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 июня 2023 года по делу № А55-18329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский