ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61916/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-12833/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2024 по делу № А32-61916/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд»

к Новороссийской таможне

об оспаривании ненормативных актов,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд»:

представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Фрут Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.08.2023 Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ№ 10317120/150623/3106245; об обязании Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) устранить допущенные нарушения норм права путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 603 916, 46 рублей на единый лицевой счетООО «Фрут Трейд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции не дана верная оценка доводам Новороссийской таможни. Декларантом представлено дополнительное соглашение № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023от 27.03.2023, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает товар «концентрированная томатная паста 28-30 брикс, объем 120МТ, стоимость/МТ - 930 долларов». При этом не указан даже вид упаковки (жестяная, пакет, и др.), производитель товара, и др. Принимая во внимание вышеизложенное, документы, надлежащим образом подтверждающие согласование сторонами сделки условий по наименованию (характеристикам), ввезенных в рамках конкретной партии товаров, декларантомне представлены. В соответствии с п. 4.2 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023по согласованию сторон покупатель может производить предоплату планируемой поставки в размере до 100 % на основании выставленного счета. Также согласно дополнительному соглашению № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 согласована пост оплата по данной поставке: в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя. Однако, согласно пояснениям ООО «Фрут трейд», представленных письмом № 105 от 12.07.2023 по данной поставке была произведена предоплата (согласно п. 4.2 контракта), т.е. отсутствуют контрактные согласованные сроки оплаты по данной поставке. В качестве документов, подтверждающих оплату по данной поставке согласно пояснительному письму № 105 от 12.07.2023, представлено платежное поручение № 457 от 30.05.2023 на сумму 27 002 720,15 рублей, что значительно превышает сумму данной поставки (101230,5 долларов), при этом ссылки на конкретный инвойс отсутствует, таким образом, соответствие заявленных сведений о стоимости товаров сумме произведенной оплаты не подтверждено документально в полном объеме. Кроме того, ни в контракте№ 27/03/2023 от 27.03.2023, ни в дополнительных соглашения к данной поставке не согласована валюта платежа и дата курса пересчёта валюты. В пакете дополнительных документов представлены экспортные декларации № 569565 с переводом на русский язык. В представленном переводе на русский язык отсутствуют ссылки на документы, на основании которых была осуществлена данная конкретная сделка (контракт, инвойс, коносамент, контейнер), следовательно, не позволяет рассматривать данный документв качестве подтверждающего сведения о стоимости товара в стране экспорта. Кроме того, в данной экспортной декларации указаны условия поставки CFR без указания контрактного города, таким образом, не в полной мере подтверждены сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой. Декларант указал о невозможности предоставить прайс-лист продавца, поскольку прайс-лист продавцом не выпускался. При этом надлежащего объяснения в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 причин непредоставления запрошенных таможенным органом документов, в том числе, документального подтверждения того, что лицо, располагающее данным документом, отказало в их предоставлении или ответ от лица, располагающего данным документом, не получен, декларантом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрут Трейд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фрут Трейд» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующегов деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Фрут Трейд» на основании внешнеторгового контракта от 27.03.2023 № 27/03/2023, заключенного с компанией EFRUZ TEKSTIL VE MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), ввезло на территорию Российской Федерации товар: томатную пасту асептического консервирования в бочках по 200 литров, с числом БРИКС 28/30. Поставка товара в адрес ООО «Фрут Трейд» осуществлена на условиях CFR - Астрахань согласно международным терминам поставки Инкотермс.

В отношении ввезенного товара общество подало таможенную декларацию (ДТ)№ 10317120/150623/3106245 на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами)в соответствии со статьями 38 - 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). Заявленная таможенная стоимость: 10 551 994, 32 руб. (графа 45 ДТ).

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317120/150623/3106245, на основании пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган направил обществу запросы документов и сведений, которыми истребовал у заявителя экспортную декларацию страны отправления,прайс-лист производителя либо пояснения о невозможности представления запрошенных документов.

Во исполнение вышеуказанных запросов ООО «Фрут Трейд» с письмом № 95от 15.06.2023 представило таможенному органу истребованную экспортную декларациюи пояснения о том, что прайс-лист поставщиком не издавался, а цена товара согласованав дополнительном соглашении № 7 от 30.05.2023 к внешнеторговому контракту. Дополнительно заявитель представил таможенному органу полученную из независимых источников ценовую информацию страны отправления.

Таможенный орган направил ООО «Фрут Трейд» дополнительный запрос документов от 16.06.2023. Во исполнение указанного запроса заявитель с письмом № 105 от 12.07.2023 направил таможенному органу запрашиваемые документы и сведения (пояснения).

Таможенный орган принял решение от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ№ 10317120/150623/3106245. Согласно данному решению таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в сторону увеличения и определил ее в размере 10 551 994,32 руб. В качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал ДТ N 10317120/130423/3067465, в которой была заявлена таможенная стоимость однородных товаров. По результатам внесения изменений в ДТ N 10317120/150623/3106245 доначислены и уплачены заявителем таможенные платежи в общей сумме 603 916,46 руб.

Несогласие с указанным решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а такжев соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаровс 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствиис законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанныхв пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведенийв электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товарови др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС(п. 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждатьсяв достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемыек декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче ДТ№ 10317120/150623/3106245 и при ответах на запросы представило таможенному органу таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные, технические и иные документы.

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимыеи достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.

Содержащийся в оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 довод таможенного органа о том, что договор поставкис зарубежным поставщиком является незаключенным, поскольку в дополнительном соглашении № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 не указан вид упаковки и производитель товара, суд первой инстанции счел необоснованным ввиду следующего.

Вид упаковки и производитель товара не являются существенными условиями договора купли-продажи (поставки) в соответствии с главой 30 ГК РФ и Конвенцией ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980. Вместе с темв инвойсе от 23-05-176 от 31.05.2023 указаны реквизиты продавца и покупателя, наименование и количество товара и упаковки, вид упаковки, цена и стоимость, производитель товара, условия поставки. В дополнительном соглашении № 7от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 указаны наименование и количество товара, цена, условия и сроки поставки, условия оплаты. В спецификации качества от 27.03.2023 определены требуемые характеристики товара и вид упаковки - асептический мешок в металлической бочке 200 литров.

Перечисленные документы были предоставлены таможенному органу при таможенном декларировании, что подтверждается содержанием графы 44 ДТ№ 10317120/150623/3106245, и при ответе на запрос документов и сведений, что подтверждается письмом общества № 105 от 12.07.2023.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

В оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ№ 10317120/150623/3106245 таможенный орган указывает на то, что отсутствуют контрактные согласованные сроки оплаты по данной поставке, поскольку в соответствиис пунктом 4.2 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023 по согласованию сторон покупатель может производить предоплату планируемой поставки в размере до 100% на основании выставленного счета, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2023к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 согласована постоплата по данной поставке(в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя), а согласно пояснениям ООО «Фрут Трейд», представленных письмом № 105 от 12.07.2023, по данной поставке была произведена предоплата (согласно пункту 4.2 контракта).

Данный довод таможенного органа является необоснованным ввиду следующего.

Согласованный дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2023 к контракту№ 27/03/2023 от 27.03.2023 срок оплаты товара (в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя) не лишает покупателя правовой возможности оплатить товар ранее указанного срока, в том числе осуществить полную предварительную оплату на основании пункта 4.2 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023. Факт состоявшейся предоплаты документально подтвержден заявителем, пояснения по данному вопросу им предоставлены таможенному органу.

В оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ№ 10317120/150623/3106245 таможенный орган указывает, что соответствие заявленных сведений о стоимости товаров сумме произведенной оплаты не подтверждено документально в полном объеме, так как представлено платежное поручение № 457от 30.05.2023 на сумму 27 002 720,15 рублей, что значительно превышает сумму данной поставки (101230,50 долларов), при этом ссылка на конкретный инвойс отсутствует.

Данное утверждение суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку контрактом № 27/03/2023 от 27.03.2023 не запрещена единовременная оплата нескольких товарных поставок. Вместе с тем, заявитель представил таможенному органу предварительные счета (проформы-инвойсы) на предоплату согласно пункту 4.2 контракта, в которых указан оплачиваемый объем товара и его стоимость. Факт предоставления счетов (проформ-инвойсов) на предоплату подтверждается пунктом письма ООО «Фрут Трейд» № 105 от 12.07.2023.

Содержащийся в оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 довод таможенного органа о том, что ни в контракте№ 27/03/2023 от 27.03.2023, ни в дополнительных соглашения к данной поставке не согласована валюта платежа и дата курса пересчета валют, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как валюта платежа и дата курса пересчета валюты согласованы в пункте 3.1 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023.

В оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ№ 10317120/150623/3106245 таможенный орган указывает на то, что в представленном переводе на русский язык экспортной декларации отсутствуют ссылки на документы, на основании которых была осуществлена данная конкретная сделка (контракт, инвойс, коносамент, контейнер), что, по мнению таможенного органа, не позволяет рассматривать экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара в стране экспорта. Таможенный орган также указывает на то, что в данной экспортной декларации указаны условия поставки CFR без указания контрактного города; следовательно, по мнению таможенного органа, не в полной мере подтверждены сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой.

Между тем, как следует из формы экспортной декларации № 569565, наименования полей в этой декларации не предполагают включение сведений, на недостаточность которых указывает таможенный орган. Заявитель не имел правовой возможности повлиять на заполнение экспортной декларации в стране экспорта (Иране). При этом, сведения, заявленные в экспортной декларации № 569565, не противоречат сведениямив иных представленных заявителем коммерческих и товаросопроводительных документах. Условия поставки с указанием пункта доставки (CFR Астрахань) согласованыв дополнительном соглашении № 7 от 30.05.2023 к контракту, отражены в инвойсе от 23-05-176 от 31.05.2023 на поставку, в предварительном счете на предоплату (проформе-инвойсе). Идентификация товара, задекларированного в экспортной декларации№ 569565, с оцениваемым товаром, задекларированным в ДТ№ 10317120/150623/3106245, может быть осуществлена по количественно-стоимостным характеристикам товара «Томатная паста», указанным в экспортной декларации№ 569565: данные характеристики полностью совпадают с информацией в коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документах (инвойсе, упаковочном листе, коносаменте).

Содержащееся в оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 утверждение таможенного органа о том, что заявитель не представил другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, опровергается материалами дела.

Заявитель представил таможенному органу ценовую информацию страны отправления, что подтверждается пунктом 2 письма ООО «Фрут Трейд» № 95 от 15.06.2023 и пунктом 10 письма ООО «Фрут Трейд» № 105 от 12.07.2023. Заявитель также представил таможенному органу документ о помещении товара на складской учет - карточку счета 41.01, которым подтверждается, что на момент исполнения запроса таможенного органа перемещений и продаж товара не было, а значит, другие документы, имеющие отношение к перемещению и реализации, отсутствовали и, следовательно, не могли быть предоставлены.

Доводы Новороссийской таможни, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на письмо ФТС России от 19.01.2023 № 13-155/02545 «О направлении ценовой информации», суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

Указанное письмо отображает информацию о средней стоимости продукции, не показывая минимальных и максимальных значений. Количество производителей рассматриваемого товара в приложении – минимально, следовательно, представленная информация является нерепрезентативной и не отражает реальное состояние рыночных цен. Предоставляемый документ имеет критичные несоответствия, что позволяет сомневаться в его объективности, а именно: разные товары под разными кодамис разными затратами на производство от одного производителя имеют одну и ту же среднюю стоимость.

Кроме того, для компании DASHTE NESHAT CO, которая является производителем оцениваемого товара, указан недостоверный адрес. Действительный адрес компании подтверждается сведениями, содержащимися в сертификате анализа,а также сведениями на официальном сайте компании-производителя DASHTE NESHAT CO (https://dashteneshat.com/%d8%aa%d9%85%d8%a7%d8%b3/).

Предоставление Новороссийской таможней информации о средней стоимости товаров от минимального количества производителей, содержащей недостоверные данные об адресе производителя оцениваемого товара, не может служить надлежащим доказательством правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Как Новороссийская таможня сама подтверждает в дополнении к апелляционной жалобе, индекс таможенной стоимости рассматриваемого товара не является минимальным значением по ФТС России. В ходе таможенной проверки таможенная стоимость товара подтверждена заявителем документально. Заявитель во исполнение запросов таможенного органа предоставил ценовую информацию страны экспортапо аналогичным товарам из независимых альтернативны источников, и согласно этой информации стоимость аналогичных товаров намного ниже заявленной в ДТ№ 10317120/150623/3106245. Представленные заявителем документы и сведения опровергают довод таможенного органа о низкой стоимости оцениваемого товара.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органаот 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 является необоснованным, содержащиеся в нем выводы опровергаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определенную, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара. Цена товара указана в предоставленных предварительных счетах (проформах-инвойсах) продавца, дополнительном соглашении к контракту, инвойсе, подтверждена экспортной декларацией страны отправления. Количество поставляемого товара согласованов дополнительном соглашении к контракту, указано в предварительном счете на предоплату (проформе-инвойсе), в инвойсе и упаковочном листе, коносаменте, в экспортной декларации страны отправления. Стоимость товара по ДТ№ 10317120/150623/3106245 учтена в предоставленной ведомости банковского контроля. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ№ 10317120/150623/3106245, нет.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнениис ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикев связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотноситсяс количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями,не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себене может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

Как следует из решения таможенного органа от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245, таможенный орган определил таможенную стоимость на основании метода 3 - по стоимости сделки с однородными товарами. Свой отказв применении 2-го метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделкис идентичными товарами - таможенный орган никак не мотивировал. Необходимые доказательства отсутствия ценовой информации в отношении идентичных товарови невозможности ее получения таможенным органом не представлены. Следовательно, таможенный орган нарушил положения таможенного законодательства, регламентирующие процедуру таможенной оценки, а именно: после отказа от применения 1-го метода определения таможенной стоимости не соблюла процедуру перехода на другие методы, не обосновала невозможность применения предшествующего метода 2 и, соответственно, необходимость применения 3-го метода.

Заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия ее совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя ее корректировку, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) не учел представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.  Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

В решении от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/150623/3106245, указано, что для определения таможенной стоимости товаров применяется резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС., на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/130423/3067465.

Так, по ДТ № 10317120/130423/3067465 задекларирован товар «томатная паста в металлических бочках…», ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, страны происхождения Иран (Исламская Республика).

По ДТ № 10317120/150623/3106245 задекларирован товар: томатная паста асептического консервирования в бочках по 200 литров, с числом БРИКС 28/30. Поставка товара в адрес ООО «Фрут Трейд» осуществлена на условиях CFR - Астрахань согласно международным терминам поставки Инкотермс.

Между тем, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товараи в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ№ 10317120/150623/3106245 принято таможенным органом с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы юридического лица (повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в размере 603 916, 46 руб.).

Определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары размере 603 916, 46 рублей.

Основания для отмены решения суда от 27.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-61916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева