ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8548/2020

07 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7772/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу № А81-8548/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок от объекта движимого имущества – нестационарного торгового объекта, в случае неисполнения решения – предоставить Департаменту право освободить участок за счет ответчика и взыскать судебную неустойку в размере 2500 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- обязать ИП ФИО3 освободить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения находящийся на придомовой территории дома 78/59 по улице Холмогорская в гор. Ноябрьске земельный участок с кадастровым номером 89:12:110615:16 (площадью 52 м.кв.), а также территорию общего пользования (площадь 8 м.кв.) от объекта движимого имущества – нестационарного торгового объекта;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту право освободить указанные земельные участки от имущества ответчика, с взысканием с него понесенных расходов;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, взимать с него в пользу Департамента судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что разместил нестационарный торговый объект (далее – НТО) с разрешения собственников многоквартирного дома (далее – МКД) на основании договора аренды от 30.12.2014, во дворе дома, а не на общих землях. Санитарные правила применяются к недвижимым объектам. В рамках дела № А81-7542/2020 взаимоотношения ИП ФИО3 с собственниками МКД не исследовались, выводы дела № А81-7542/2020 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в деле № А81-7542/2020 Департамент не привлекался в качестве потерпевшего, также не привлекались к участию в деле собственники квартир в МКД. Нарушение прав муниципального образования не доказано. Решение собрания собственников помещений МКД о предоставлении земельного участка недействительным не признано. Земельный участок, который занимает ответчик и необходимо освободить, не индивидуализирован.

26.08.2021 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по делу № А81-7542/2020.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Между тем, по делу № А81-7542/2020 имеется вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении требования ИП ФИО3 об оспаривании постановления Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 28/20-Н отказано.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Ноябрьск является собственником 13 из 33 жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, утвержденного постановлением Администрации от 10.08.2017 №П-590, основной задачей Департамента является эффективное распоряжение и управление муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для чего Департамент наделен, в том числе, контрольными полномочиями (пункты 1.7, 2).

18.08.2020 Департаментом при проведении муниципального земельного контроля (акт обследования №223 от 18.08.2020) установлено самовольное размещение нестационарного торгового объекта «Хот-Дог», имеющего адресный ориентир: 

<

...>. Объект занимает площадь 60 кв.м., частично размещен на землях общего пользования (площадью 8кв.м.) и частично на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110615:16 (площадью 52 кв.м.), который используется для эксплуатации МКД.

14.07.2020 в связи с установлением в действиях ИП ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо ОМВД по г. Ноябрьску составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Протокол для принятия процессуального решения направлен в Ноябрьский отдел Управления Росреестра по ЯНАО. Постановлением должностного лица Управления Росреестра от 19.08.2020 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в качестве наказания заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-7542/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку земельный участок предпринимателем освобожден не был, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. 

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ). 

При таких обстоятельствах, принятие собственниками помещений МКД решения о предоставлении земельного участка в аренду для размещения НТО и заключение соответствующих договоров не подтверждают законность размещения НТО применительно к градостроительным нормам и правилам, Правилам благоустройства. 

Данная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А75-13863/2019, от 02.03.2021 по делу № А75-8866/2020, от 12.11.2019 по делу № А75-1460/2018, от 11.06.2019 по делу № А75-9244/2018.

В рамках настоящего дела предпринимателем представлены решение собрания собственников МКД от 30.12.2014 о предоставлении ИП ФИО3 в возмездное пользование части земельного участка под МКД для размещения торгового павильона и договор аренды земельного участка от 30.12.2014.

При рассмотрении дела № А81-7542/2020 судами установлено, что согласно письму ООО «РЖК» от 06.07.2020 № 190/20, в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, за весь период действия договора, управляющая организация – третье лицо – не проводила и не получала в свой адрес никаких документов общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, о предоставлении земельного участка для установки нестационарного торгового объекта.

ИП ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела № А81-7542/2020, доказательственно данное заявление управляющей компании не опроверг.

Как уже указывалось выше, наличие договора с собственниками помещений в МКД не свидетельствует о законности размещения НТО, если НТО размещено с нарушением правил благоустройства и иных градостроительных, санитарных норм и правил.

Кроме того, павильон занимает не только принадлежащий собственникам МКД земельный участок, но и земли общего пользования, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешения на размещение НТО на землях общего пользования ИП ФИО3 не выдавалось.

Не представлено ответчиком и доказательств, что принадлежащий ему НТО размещен в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Довод предпринимателя, что санитарные правила распространяются только на объекты недвижимости, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

СанПин 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631, не содержащим прямого запрета на размещение НТО на придомовой территории. При этом, неконституционными положения СанПиН не признаны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в течение одного года со дня вступления в силу указанного Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. 

До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

Указанный срок не истек на дату вынесения решения, доказательств того, что на территории муниципального образования город Ноябрьск запрет на размещение НТО на придомовой территории отменен ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, НТО размещено в период действия установленного  СанПин 2.1.2.2645-10 запрета – то есть с нарушением действующего законодательства. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения Постановления Администрации города Ноябрьска от 24.07.2020 № П-1078 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск».

Однако, во-первых, указанный Порядок применим к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Ноябрьск и не применим к размещению НТО на земельных участках в частной собственности (пункты 1.3-1.5). Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.7 НТО размещаются с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, требований технических регламентов, требований нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, правил благоустройства, иных нормативных правовых и правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальных правовых актов муниципального образования город Ноябрьск, настоящего Порядка. То есть при размещении НТО требуется соблюдение градостроительных и санитарных правил. В-третьих, НТО размещен не в порядке, установленном названным постановлением (по итогам проведения аукциона и с соблюдением определенной процедуры).

Ссылка на данное постановление вывода суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 76 названного Кодекса установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Таким образом, Департамент как орган муниципального контроля и собственник на долю в праве на земельный участок под МКД является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку НТО размещено в нарушение действующих нормативных правовых актов, без достаточных правовых оснований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения; арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Вопреки мнению ответчика, в решении указаны признаки (кадастровый номер, адресный ориентир, площадь) земельного участка, который надлежит освободить. Идентифицирован торговый павильон, который надлежит демонтировать. Кроме того, в случае неясности решения стороны и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за его разъяснением (статья 179 АПК РФ) либо разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки; возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу № А81-8548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко