АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-2535/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 23.12.2024                                 ФИО2

третьего лица 4 по доверенности от 10.01.2025                        ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий водитель", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                                    

           к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ФИО4, г. Кемерово (третье лицо 1);  Общество с ограниченной ответственностью "Авто класс", Томская область, м.р-н Томский, с.п. Зоркальцевское, с Зоркальцево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 2); Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 3), Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 4),         

          о взыскании 56 187 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий водитель" (далее – ООО «Кузнецкий водитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 56 187 руб. 82 коп. в возмещение причиненного ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба.    

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству суда. Спор рассмотрен в судебном заседании 04.06.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (третье лицо 1);  Общества с ограниченной ответственностью "Авто класс" (третье лицо 2); Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (третье лицо 3), Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (третье лицо 4).        

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва, полагал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Акционерном обществе «Дорожно-эксплуатационный комбинат», поскольку на него возложены обязанности по ремонту и содержанию дорог в рамках муниципального контракта от 17.04.2021 № 2021.0206.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в представленном отзыве приводит доводы об отсутствии фактов неисполнения условий муниципального контракта с их стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17 марта 2022 года в 01 часов 30 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем VolksWagen Polo, гос.рег.знак 

<

***>, совершил наезд на дорожную яму на проезжей части.

Дорожная яма не была обозначена какими-либо ограждениями и предупреждающими знаками.

Указанное транспортное средство, в том числе на дату указанного события, находилось во владении и пользовании ООО «Кузнецкий водитель» на основании договора сублизинга транспортного средства № Б/Н от 20.08.2020, заключенного с ООО «Авто класс», что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.08.2020.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вины водителя ФИО4 не установлено.

В результате наезда транспортного средства на дорожную яму им получены механические повреждения, описание которых отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2022 и в акте осмотра транспортного средства № 17103122 от 17.03.2022, проведенного специалистами ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 07Т-03/22-1 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 56 187 рублей 82 копейки.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии частью  1 статьи  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт причинения повреждения автомобилю подтвержден сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2022, актом осмотра транспортного средства № 17103122 от 17.03.2022, проведенного специалистами ООО «Экспертиза» и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование города Кемерово в лице Администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, а также то, что собственником улично-дорожной сети является администрация города Кемерово, факт наличия выбоины на проезжей части дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд соглашается с доводами истца о том, что администрация города Кемерово должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, не осуществила должный контроль за своевременным выявлением недостатков дорожного покрытия и исполнением обязательств подрядчиком по ремонту автомобильной дороги местного значения и, как следствие, не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения.

 Органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация города Кемерово. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации города Кемерово.

Доводы Администрации о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, суд полагает несостоятельными, так как возможное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющую в силу закона полномочия собственника автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию города Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация города Кемерово, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контракта, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом возможное ненадлежащее выполнение АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, допустил ее разрушение, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 07Т-03/22-1 от 17.03.2022 размер ущерба составил 56 187 руб. 82 коп.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» № 07Т-03/22-1 от 17.03.2022 сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба со стороны ответчика представлено не было.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертиза» № 07Т-03/22-1 от 17.03.2022 выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим сумму причиненного ущерба.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 56 187 руб. 82 коп. убытков является обоснованным.   

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом отклонен довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи со следующим.

Поврежденный автомобиль находится во владении и пользовании истца на основании договора на основании договора сублизинга транспортного средства № Б/Н от 20.08.2020, заключенного с ООО «Авто класс», что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.08.2020.

Согласно п. 3.2 указанного договора сублизинга от 20.08.2020, с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства к договору сублизинга и на весь срок действия данного договора сублизингополучатель (истец) принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета сублизинга.

Согласно п. 4.2.4 договора сублизинга, на сублизингополучателя (истца) возложена обязанность за свой счет организовать эксплуатацию и технической обслуживание предмета сублизинга, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета сублизинга, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных частей предмета сублизинга. Затраты на ремонт сублизингополучатель (истец) осуществляет за свой счет.

Кроме того, в п. 4.4.2 договора сублизинга указано, что в случае наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при использовании предмета сублизинга право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, а также на получение страховой выплаты принадлежит сублизингополучателю (истцу).

С учетом вышеизложенных положений договора, стороны договора сублизинга исходили из того, что все риски, связанные с повреждением автотранспортного средства несет сублизингополучатель, он же несет расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, он же уполномочен получать денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству в результате действий третьих лиц.

Таким образом, именно истец имеет право на получение возмещения причиненного автотранспортному средству вреда.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также об обоснованности размера ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При этом ответчик не лишен права предъявления регрессного иска к обслуживающей организации (Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат»).

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (3 000 руб. расходов по оценке ущерба), суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Истцом в подтверждение факта судебных расходов представлено заключение специалиста 56 187 руб. 82 коп., выполненное с целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю, акт о выполнении работ № 11 от 05.04.2022, платежное поручение от 07.04.2022 № 1585 (приложение к иску в электронном виде).

Также заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.11.2024, актом оказания услуг от 06.12.2024  и расходным кассовым ордером от 06.12.2024 на сумму 20 000 рублей (приложение к иску в электронном виде). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов по делу  подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными нарушенному праву. 

В соответствии частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий водитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 56 187 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко