ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20290/2024

Дело № А40-187653/20

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ - Третье  кольцо Юго-восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40187653/20,  

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  к ООО "ОСТ - Третье кольцо Юго-восток" о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании возвратить участок,  

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, запрете, 

третьи лица: Администрация муниципального образования город Тула, Инспекция Тульской  области по государственной охране объектов культурного наследия,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, 

Администрации муниципального образования город Тула: ФИО3 по доверенности от  28.12.2023,   

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОСТ - Третье кольцо Юго-восток" о взыскании задолженности в размере 12 486 971,16 руб. по договору аренды земельного участка №  105 от 06.12.2006, в том числе: 12 306 122 руб. 44 коп. - долг за 2020 и 2021 годы, 180 848,72  руб.– пени по состоянию на 31.01.2021, о расторжении договора аренды № 105 от 06.12.2006,  об обязании ООО «ОСТ-Третье Кольцо Юго-Восток» в течение 14 календарных дней с даты  вступления решения в законную силу передать (возвратить) по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок с  кадастровым номером 71:14:030501:0231, общей площадью 255800 кв.м.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-187653/20 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-187653/2020 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный  иск, в соответствии с которым ответчик заявил о расторжении договора аренды от 06 декабря 2006 года № 105 земельного участка площадью 255 800 кв.м., с кадастровым номером  71:14:030501:0231, о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной  платы в размере 252 275 510,28 руб., процентов с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату, о запрете Министерству имущественных отношений Тульской области совершать любые действия по передаче в аренду либо в собственность третьим лицам земельного участка площадью 255 800  кв.м., с кадастровым номером 71:14:030501:0231 до выплаты в пользу «ОСТ – Третье кольцо  Юго-восток» суммы неосновательного обогащения, присужденного в настоящем деле, о  взыскании неустойки на случай нарушения обязанности по запрету действий по передаче в  аренду или в собственность третьим лицам земельного участка площадью 255 800 кв.м., с  кадастровым номером 71:14:030501:0231 до выплаты в пользу «ОСТ – Третье кольцо Юго- восток» в размере 1 000 000 руб. за каждое нарушение.  

 Решением арбитражного суда от 26.01.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

Представитель Администрации поддержал позицию истца по спору.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим  образом о производстве по делу.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря  2006 года между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального  образования Ленинский район и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Третье  Кольцо Юго-Восток» заключен договор аренды № 105 земельного участка с кадастровым  номером 71:14:030501:0231, общей площадью 255 800 кв.м, находящийся по адресу: расположен примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район,  Ильинское сельское поселение, 

<

...>, для использования в  целях для строительства объектов недвижимости, сроком на 49 лет.  

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, исчисленную со дня подписания договора. Размер арендной платы на 49 лет установлен по  итогам проведения аукциона и составляет 603 000 000 руб. и изменению сторонами не подлежит в течение всего срока аренды. Арендная плата налогом на добавленную стоимость не  облагается.  

Первый арендный платеж производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за  месяцем заключения договора. Он состоит из 50 % арендной платы, исчисляемой за 49 лет  аренды, и составляет 301 500 000 руб.  

Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются за текущий год до 10  (десятого) числа января текущего года.  

Истец ссылается на то, что в установленной законодательством РФ и договором срок  обязанности по своевременной оплате арендной платы ответчик не исполнил, долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 № 105 за 2020 год составляет 6 153 061,22 руб., за 2021 год – 6 153 061,22 руб.  

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанной оплаты.  

Размер пени по состоянию на 31.01.2021, согласно расчету истца, составляет  180 848,72 руб.  

В соответствии с п. 4.1.4. договора арендодатель имеет право требовать досрочного  расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а  также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной  платы (просрочки) более чем три месяца, в случае не исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.4 и нарушения других условий договора.  

Положениями п. 6.2 договора установлено, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.4, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.  

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.  

Истец просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить имущество, ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком своевременно не оплачена.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерством в адрес ответчика (115193, 

<

...>) направлена претензия от 27.07.2020 № 29-01-13/9977 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности по арендной плате и предложением расторгнуть договор.  

Указанная претензия Министерства оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.  

01.02.2007 между ООО «ОСТ груп» (агентом) и ООО «ОСТ-Третье кольцо Юго- Восток» (принципалом) заключен агентский договор № 01/07-ТКЮВ, по которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические, административные и иные действия по подготовке материалов, касающихся строительства многофункционального торгового комплекса в Тульской области.  

09.03.2007 между ООО «ОСТ груп» и ООО «Центрумутвек Инвест ФИО4 Карлссон»  заключен договор на разработку архитектурной концепции проекта в г.Тула.  

16.01.2007 Постановлением администрации МО Ленинский район Тульской области   № 14 ООО «ОСТ-Третье кольцо Юго-Восток» разрешено проводить проектно-изыскательские работы по разработке проекта планировки территории земельного участка и  проектирование торгового комплекса.  

В течение 2007 года ООО «Ост груп», ООО «ОСТ-Третье кольцо Юго-Восток» собирали исходные данные, согласования и проводили предпроектные работы для строительства  торгового комплекса (вынос в натуру границ земельного участка, геологические, гидрологические исследования, расчеты потребностей в энергоресурсах, расчеты предельно допустимых выбросов и так далее).  

В 2007 году по заданию ООО «Ост груп» ООО «Архитектурная мастерская «Очаг»  подготовила проект планировки и застройки земельного участка № 008-02-06АР.  

30.08.2007 постановлением Администрации МО Ленинский район Тульской области   № 1007 утвержден градостроительный план земельного участка № RU71514000000001 (на основании постановления Администрации МО Ленинский район Тульской области от  16.01.2007 № 14). В градостроительном плане указано: градостроительный регламент не  установлен в связи с разработкой градостроительной документации. Основной вид разрешенного использования земельного участка: строительство многофункционального торгово-делового комплекса. Максимальный процент застройки – до 70%. ОКН отсутствуют.  

24.10.2007 постановлением администрации МО Ленинский район Тульской области   № 2474 утвержден проект планировки и застройки Земельного участка № 008-02-06АР.  

25.07.2007 Администрацией МО Ленинский район Тульской области выданы разрешения на строительство № RU71514000-77 в части проведения работ по планировке и ограждению земельного участка.  

15.11.2007 Администрацией МО Ленинский район Тульской области выданы разрешения на строительство № RU71514000-77/2 в части проведения работ по планировке и  ограждению Земельного участка.  

31.10.2007 ООО «ОСТ-Третье кольцо Юго-Восток» № 17/07 подало заявление об изменении категории земельного участка на земли населенных пунктов.  

19.12.2007 постановлением Администрации Тульской области № 635 земельный участок включен в границы села Осиновая гора Ильинского сельского поселения Ленинского  района и изменении категории земельного участка на земли населенных пунктов.  

14.01.2008 Администрацией МО Ленинский район Тульской области выданы разрешения на строительство № RU71514000-141 на продление проведения работ по планировке и  ограждению земельного участка.  

26.09.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи со  включением земельного участка в земли населенных пунктов.  

13.10.2014 издано Постановление администрации г.Тулы № 3204 «Об утверждении  проекта линий градостроительного зонирования в городе Туле», о котором ООО «ОСТ-Третье кольцо Юго-Восток» не было известно.  

23.12.2016 решением Тульской городской Думы № 33/838 утвержден Генеральный  план МО г.Тула, решением Тульской городской Думы № 33/839 утверждены ПЗЗ г.Тула.  

29.12.2018 МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» разработало градостроительный план земельного участка № RU71326000-12148 (на основании заявления   № УКС/вх-2799 от 07.12.2018).  

В градостроительном плане указано: проект планировки территории не утвержден;  Постановлением администрации г.Тулы от 13.10.2014 № 3204 земельный участок включен в  границы территории общего пользования; действие градостроительного регламента на участок не распространяется; участок находится в зоне объекта историко-культурного наследия  – памятника археологии (поселение Упа 4 мезолит IV-VII, XI-XII, XIV-XVIIвв.), площадь  зоны 12 750,51 кв.м.  

30.07.2019 МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» разработало градостроительный план земельного участка № RU71326000- № 12840 (на основании заявления   № УКС/вх-775 от 10.07.2019).  

В градостроительном плане указано: проект планировки территории не утвержден;  Постановлением администрации г.Тулы от 13.10.2014 № 3204 земельный участок включен в  границы территории общего пользования; действие градостроительного регламента на участок не распространяется.  

23.01.2020 письмо администрации г.Тулы в адрес МУ «Управление капитального  строительства г.Тулы» о том, что постановлением администрации г.Тулы от 13.10.2014   № 3204 границы земель общего пользования в отношении Земельного участка не установлены.  

27.01.2020 МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» разработало градостроительный план Земельного участка № RU71326000-13349 (на основании заявления   № УКС/вх-775 от 10.07.2019).  

В градостроительном плане указано: правилами землепользования и застройки г.Тулы  от 23.12.2016 в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент «О1 многофункциональная общественно-деловая зона». Земельный участок находится в зоне  объекта историко-культурного наследия – памятника археологии (поселение Упа 4 мезолит  IV-VII, XI-XII, XIV-XVII вв.), площадь зоны 12 750,51 кв.м. Участок находится в зоне ряда  градостроительных ограничений (в т.ч. водоохранная зона – 15 085 кв.м., приаэродромная  территория – вся площадь земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019  по делу № А40-6944/2019 Министерству имущественных отношений Тульской области отказано в требовании о расторжении договора аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020  по делу № А40-292825/2019 Министерству имущественных отношений Тульской области отказано в требовании о взыскании 6 153 061,22 руб. арендной платы по договору аренды за  2018 год.  

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. На основании п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  договора аренды он не знал об этих недостатках.  

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что юридическая невозможность использовать арендованное имущество в целях, согласованных сторонами договора  аренды, является недостатком, препятствующим использованию арендованным имуществом,  а также существенным нарушением договора со стороны арендодателя, которое предоставляет арендатору право расторгнуть договор.  

Цель получения земельного участка в аренду – строительство ООО «ОСТ – Третье  кольцо Юго-восток» торгового центра, однако земельный участок невозможно использовать  для целей строительства торгового центра из-за ошибок, действий и бездействий Администрации г.Тулы и иных государственных органов, в связи с чем договор аренды необходимо  расторгнуть, а оплаченную арендную плату возвратить ООО «ОСТ – Третье кольцо Юго-восток.  

Ответчик ссылается на то, что у ООО «ОСТ – Третье кольцо Юго-восток», как застройщика земельного участка, не было оснований оформлять новое разрешение на строительство, поскольку по сведениям градостроительных планов строить торгово-развлекательный центр на земельном участке нельзя из-за нахождения участка в границах  земель общего пользования, определенных красными линиями.  

Ответчик также указывает, что в период с 2014 по 2019 год ООО «ОСТ – Третье кольцо Юго-восток» не могло пользоваться земельным участком по прямому назначению из-за  допущенной в градостроительном плане № RU71326000-12840 ошибки и считает, что вина в  указании некорректных данных градостроительного плана № RU71326000- № 12840 лежит на  публично-правовом субъекте в лице Администрации г.Тулы и подчиненных ей учреждений.  

Приказом МУ «Управление капитального строительства г.Тулы» от 27.01.2020 градостроительный план № RU71326000- № 12840 отменен.  

Ответчик также ссылается на то, что по данным Публичной кадастровой карты Росре- естра невозможно установить ни наличие красных линий, ни градостроительные регламенты  в отношении Земельного участка.  

Письмом № 21-21 от 10.02.2021 ООО «ОСТ – Третье кольцо Юго-восток» просило  Администрацию г. Тулы предоставить сведения, подтверждающие или опровергающие  наличие/отсутствие градостроительных ограничений, указанных в градостроительных планах. Администрация не предоставила ответ по существу.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком,  как арендатором, встречного иска в рамках настоящего спора.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в  данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом по  встречному иску пропущен срок исковой давности.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, установив отсутствие нарушения арендодателем своих  обязательств в результате введения в одностороннем порядке ограничений в пользовании  предметом аренды (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); суд неправильно применил нормы материального права, признав неподлежащими защите разумные ожидания арендатора, сложившиеся в  связи с действиями арендодателя как органа государственной власти, а также в связи с пре- зюмируемой достоверностью сведений, имеющихся в градостроительных планах, содержащих положения об ограничениях в пользовании предметом аренды (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК  РФ); суд необоснованно не принял во внимание признанные истцом обстоятельства, указывающие на допущенную публичным органом ошибку в градостроительных планах (п. 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ); суд посчитал установленным недоказанный факт надлежащей публикации  сведений о красных линиях и наличие знания у арендатора об отсутствии ограничения в  пользовании земельным участком (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); суд сделал несоответствующий  обстоятельствам дела вывод об отсутствии каких-либо ограничений в пользовании земельным участком (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); суд не осуществил толкование спорного условия об  арендной плате, не принял во внимание выводы вышестоящих судов, касающиеся квалификации первоначального арендного платежа, и устранился от анализа его правовой природы.  Буквальное применение неясного и противоречивого условия привело к необоснованному  оставлению арендного платежа у арендодателя в отсутствие правового основания (п. 1, 2 ч. 2  ст. 270 АПК РФ); суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, возникающего с момента расторжения договора, и применил срок давности к требованию о возврате платежей в отношении будущих арендных периодов, которые еще не наступили (п. 3 ч.  2 ст. 270 АПК РФ).  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Требование ответчика о расторжении договора аренды с 06.12.2006 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку противоречит нормам гражданского  законодательства.  

Если сторона договора не обладает правом на односторонний отказ от договора во  внесудебном порядке, то в судебном порядке договор расторгается на основании решения  суда, требование о ретроспективном расторжении договора не соответствует нормам действующего законодательства.  

Администрацией г. Тулы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, подготовлено сопоставление координат и границ красных линий по Постановлению администрации  города Тулы от 13.10.2014 № 3204 (с самой первой редакции и с учетом всех изменений).  

Согласно ч. 1. ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности  информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.  При подготовке ГПЗУ используется последняя на момент обращения редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, таким образом, ГПЗУ,  полученные ранее могут содержать не актуальную информацию для целей, указанных выше.  

Использование информации, указанной в ГПЗУ, на основании ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, допускается в течении трех лет с момента его получения. Таким  образом, на сегодняшний момент, действующим градостроительным планом земельного  участка является ГПЗУ № РФ-71-2-26-0-002021-1658 от 05.02.2021. Отмена действия остальных ГПЗУ не требуется.  

Градостроительный план земельного участка № RU71326000-12840 от 30.07.2019 отозван на основании Приказа МУ «УКС г. Тулы» № 27-ПР от 27.01.2019 в порядке самоконтроля.  

Градостроительный план земельного участка, согласно ч. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, выдается на основании заявления правообладателя земельного участка:  градостроительный план земельного участка № RU71326000-12148 от 29.12.2018 разработан  на основании заявления ФИО5 вх. № УКС/2799 от 07.12.2018;  градостроительный план земельного участка № RU71326000-12840 от 30.07.2019 разработан  на основании заявления ФИО5 вх. № УКС/775 от 10.07.2019;  градостроительный план земельного участка № RU71326000-13349 от 27.01.2020 разработан  во исполнении п.2 Приказа МУ «УКС г. Тулы» № 27-ПР от 27.01.2020; градостроительный  план земельного участка № РФ-71-2-26-0-00-2021-1658 от 05.02.2021 разработан на основании заявления ФИО6 вх. № УКС/73 от 20.01.2021.  

Согласно проведенному сопоставлению земельный участок с кадастровым номером  71:14:030501:231 не располагался и не располагается за красной линией и на землях общего  пользования.  

Министерством также предоставлены в адрес суда сведения из государственной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:30501:231.  

Данные сведения содержат сведения, содержащиеся на публичной кадастровой карте,  о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, а также  сведения о градостроительных регламентах.  

Согласно сведениям ГИСОГД от 06.03.2023 № 5124-5.01 в отношении земельного  участка 71:14:30501:231 отсутствуют какие-либо ограничения по его использованию.  

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра  недвижимости на земельный участок, согласной которой в отношении земельного участка с  кадастровым номером 71:14:30501:231 отсутствуют какие-либо ограничения.  

Кроме того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка  (ГПЗУ) от 20.01.2021 № РФ-71-2-26-0-00-2021-1658, предусматривающий строительство на  земельном участке и не содержащий каких-либо запретов на строительство и использование  земельного участка (отсутствие зон объектов историко-культурного наследия, отсутствие  приаэродромной территории тд.).  

Использование информации, указанной в ГПЗУ, на основании ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, допускается в течении трех лет с момента его получения. Таким  образом, в настоящее время действующим градостроительным планом земельного участка  является ГПЗУ № РФ-71-2-26-0-00-2021-1658 от 20.01.2021. Отмена действия остальных  ГПЗУ не требуется.  

Постановления администрации города Тулы о внесении изменений в постановление  администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 (с координатном описанием) обнародова- лись путём их размещения на официальном сайте муниципального образования в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.npacity.tula.ru и на информационных стендах в местах официального обнародования муниципальных правовых  актов муниципального образования город Тула, а также размещались на официальном сайте  администрации города Тулы в сети Интернет.  

Информация о координатах и месте расположения красной линии относительно интересующего земельного участка содержится в сведениях ГИСОГД (Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности). Данные сведения предоставляются свободно по запросу заинтересованных лиц.  

Таким образом, информация о координатах красных линий, утвержденных постановлением администрации от 13.10.2014 № 3204 могла быть запрошена ООО ОСТ-Третье кольцо  Юго-Восток» в любое время.  

С учетом анализа сопоставления градостроительных планов с постановлением администрации города Тулы от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» выявлено отсутствие каких-либо ограничений, в связи с чем доводы ответчика о невозможности использования земельного участка с 2014 года  по назначению не нашли своего документального подтверждения.  

ООО "ОСТ - Третье кольцо юго-восток" указывает, что оплаченная им арендная плата  с момента расторжения договора является неосновательным обогащением истца и подлежит  возврату.  

Между тем, ответчиком в данном случае не учтено содержание п. 6.4 договора, в соответствии с которым при расторжении договора первоначальный арендный платеж, внесенный при заключении договора, являющийся выкупной суммой права аренды, возврату не  подлежит.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Стороны в договоре предусмотрели положение п. 6.4 и согласились с данным условием в договоре, по которому у арендодателя отсутствуют основания для возврата 301  500 000 руб. в связи с расторжением договора.  

Истец (ответчик по встречному иску) также заявляет о пропуске срока исковой давности по встречному иску.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения в данном споре, срок на возврат денежных средств в связи  с расторжением договора не может начать течение ранее вступления в силу решения суда о  расторжении договора. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для возврата денежных средств в связи с расторжением договора в соответствии с  его условиями.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не  усматривает неосновательного обогащения на стороне Министерства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40187653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Ю.Н. Кухаренко