ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10611/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-23757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-23757/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2021), ФИО3 (паспорт доверенность от 19.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.06.2022);

представитель УФНС - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.06.2022);

представитель ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее - ООО «ТехноХимРеагент», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ООО «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 424005, 

<

...>).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество и расчетные счета ответчика ООО «ЭСБИЭЙ» в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО «ЭСБИЭЙ» недействительными.

2. Запретить ООО «ЭСБИЭЙ» участвовать в собраниях кредиторов должника ООО «ТехноХимРеагент» до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО «ЭСБИЭЙ» недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество и расчетные счета ООО «ЭСБИЭЙ» в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО «ЭСБИЭЙ» недействительными. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭСБИЭЙ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что накладывая обеспечительные меры, суд фактически лишает общество возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела № А76-23757/2020, в том числе в рамках обособленных споров, а также финансово блокирует возможность ООО «ЭсБиЭй» участвовать в собраниях кредиторов, нарушая права конкурсного кредитора.

ООО «ЭсБиЭй» считает, что принятые обеспечительные меры не являются разумными, обоснованными, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку изначально просматривается цель конкурсного управляющего при подаче заявления об оспаривании сделок должника с ООО «ЭсБиЭй» - воспользоваться предоставленной законом возможностью последующей подачи заявления о принятии обеспечительных мер и их принятия с целью оказания давления на независимого кредитора в деле о банкротстве должника, а также в силу противоречивости и взаимоисключаемости изложенных в заявлениях конкурсного управляющего доводов, в отсутствие доказательств, подтверждающих такие доводы. Однако, судом данные обстоятельства при принятии обеспечительных мер не приняты во внимание, что свидетельствует об отсутствии обоснованности принятого судебного акта.

ООО «ЭсБиЭй» полагает, что обеспечительные меры приняты на основании изначально необоснованного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в отношении которых даже в заявлениях конкурсного управляющего представлены все доказательства их реальности и действительности.

Меры   приняты  при   полном   отсутствии  доказательств   невозможности   или затруднительности исполнения возможного судебного акта о взыскании, что не соответствует АПК РФ.

Принятые меры являются несоразмерными и наносят ущерб ответчику в виде необоснованного ареста его имущества и денежных средств на неопределенный срок, что препятствует его нормальному функционированию, включая выплату зарплаты, налогов, оплату расходов, связанных с участием в настоящем деле (транспортные, командировочные, оплата услуг представителей и т.д.), а также в других судебных производствах, где ООО «ЭсБиЭй» привлечено в качестве участника процесса - то есть препятствуют судебной защите. Удовлетворение подобного необоснованного заявления конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания),

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника с ООО «ЭСБИЭЙ», договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 №1/2017, договора на оказание консультационных и представительских услуг от 12.10.2018, договора об оказании юридических услуг от 28.12.2018 №1/2019А.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках вышеназванного обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на указанное заявление о признании сделок недействительными. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной суммы сделок. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующих сделок.).

Предметом заявленных требований является признание недействительными сделок должника с ООО «ЭСБИЭЙ», договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 №1/2017, договора на оказание консультационных и представительских услуг от 12.10.2018, договора об оказании юридических услуг от 28.12.2018 №1/2019А.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указанными в жалобе доводами в порядке статьи 97 АПК РФ либо о замене  обеспечительной  меры другой  в порядке статьи 95 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко