ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-907/2021

20АП-6053/202320АП-6053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ресурс»          ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-907/2021 (судья Супроненко В. А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ООО «ЭПС-лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «Ресурс» 20.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между и. о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Ресурс», выраженные в неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности и исключить имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛКА» (ИНН 

<

***>),

- ФИО6,

- ФИО7,

- временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу                            № А09-907/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить, заявление ООО «Ресурс» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено и не нашло отражение в оспариваемом судебном акте, что заявителем в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ООО «Ресурс» права собственности на спорное имущество. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 18.08.2022 ООО «Ресурс» представило в суд копии технических документов по имуществу, которое необходимо исключить из конкурсной массы. Надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана не была.

Также, ООО «Ресурс» не согласно с выводом суда первой инстанции об аффилированности его и должника – ООО «Даниловская пивоварня».

ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсные управляющие ООО «Даниловская пивоварня» ФИО5, а после его освобождения -  Плющ Р.П.  представили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснили, что в момент проведения инвентаризации имущество должника, в том числе и спорное имущество, являлось единым комплексом (заводом) по изготовлению пива; находилось по юридическому адресу должника; документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит должнику на праве аренды или ином праве, а не на праве собственности, не имелось, в связи с чем полагают, что и. о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО4 законно и обоснованно включил в конкурсную массу спорное имущество. Относимых и допустимых доказательств о принадлежности части оборудования со стороны аффилированного лица по отношению к должнику - ООО «Ресурс» не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО2 в дополнительной позиции по апелляционной жалобе  указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ресурс» предоставляло доказательства оплаты лизинговых платежей. Поясняет, что обязательства  ООО «Ресурс»   по возврату заемных денежных средств по Договорам займа, заключенным с Должником, были исполнены ООО «Ресурс» в полном объеме, заемные денежные средства были возвращены Должнику, что подтверждается выписками по счёту ООО «Ресурс», находящимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение  суда  первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оборудование, на которое претендует                               ООО «Ресурс», изначально (согласно их позиции) приобреталось по договорам лизинга: 122Л-09/14 от 15.09.2014 года, 127Л- 10/14 от 22.10.2014 года, 128Л-10/14 от 22.10.2014 года, 131Л-11/14 от 10.11.2014 года, 136Л-11/14 от 24.11.2014 года, 150Л-06/15 от 01.06.2015 года, 12Л-08/15 от 17.08.2015 

ООО «Русалка» у ООО «Центр Оценки и Лизинга» (далее по тексту - ООО «ЦОЛ») и ООО «ЭПС-Лизинг», а, впоследствии,  произведена замена стороны в обязательстве на основании Соглашений от 01.03.2016 года, заключенных между ООО «Русалка» и ООО «Ресурс». Причем Соглашения фактически являются договорами цессии, и данная замена произведена безвозмездно несмотря на то, что ООО «Русалка» по вышеуказанным договорам оплатило более 50% стоимости оборудования.

При этом ООО «Ресурс» выплачивало лизинговые платежи денежными средствами, полученными в виде займов от должника. Между должником «Займодавец» и ООО «Ресурс» - «Заёмщик» были заключены следующие договоры займов: № 1 от 13.05.2016 г., № 2 от 13.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016, № 4 от 25.07.2016, № 5 от 01.08.2016, № 6 от 15.08.2016 г., № 7 от 30.08.2016 г., № 8 от 07.09.2016 г., № 9 от 14.09.2016 г., № 10 от 14.10.2016 г., № 11 от 16.11.2016 г., № 1 от 24.03.2017 г.

В соответствии с  анализом выписки по одному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк №40702810908000000956 ООО «Даниловская пивоварня»  перечисляло денежные средства по договорам займа в адрес ООО «Ресурс»,    а общество  перечисляло в дальнейшем  в полном объеме эти денежные средства в адрес ООО «ЦОЛ» и ООО «ЭПС-Лизинг» (том 5, л. д. 60 – 61).

Договор лизинга 150-Л от 01.06.2015 был заключен между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ», по которому приобреталась  «Пивоваренная установка с классическим 20 ГЛ варочным отделением», на общую сумму 72 228 240.  Однако  после 11 платежей на общую сумму 23 088 984 руб. (32%), данное оборудование было передано ООО «Ресурс» по соглашению 07П-03/16 от 01.03.2016. Платежи по  данному договору  оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская пивоварня».

Договор лизинга 131-Л от 10.11.2014 (стр. 55 приложений к иску) был заключен между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ», по которому приобреталась «Система очистки воды Экомастер», на общую сумму 2 490 104 рублей.  Однако которое после 14 платежей на общую сумму 1 316 068 руб. (53%), было передано ООО «Ресурс» по соглашению 04П-03/16 от 01.03.2016. Платежи по данному договору  оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская Пивоварня».

Согласно выписке Федеральной Нотариальной палаты, публикация № 2015-000765464-310 договор залога между ООО «ЦОЛ» и Банком на красных Воротах на данное оборудование возник только 24.04.2015, договор залога № 266-3/14.

При этом данное же оборудование было повторно передано в лизинг по договору р финансовый аренды (лизинга) № 183Л-11/16 от 21 ноября 2016 между ООО «ЦОЛ» и «Даниловская пивоварня» на сумму 6 841 719 рублей.

Договор лизинга 136 -Л от 24.11.2014 был заключен между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ» (стр. 67 приложений к иску), по которому приобреталась «Емкость для воды 2 шт.», на общую сумму 1 553 311. Однако  после 15 платежей на общую сумму 840 183 руб. (54%), было передано ООО «Ресурс» по соглашению 05П-03/16 от 01.03.2016. Платежи по  данному договору  оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская пивоварня».

Согласно выписке Федеральной Нотариальной палаты, публикация № 2015-000787125-040 договор залога между ООО «ЦОЛ» и Банком на красных Воротах на данное оборудование возник только 07.05.2015,     договор залога № 273-3/14.

Договор лизинга 122 -Л от 15.09.2014 был заключен между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ» (стр. 80 приложений к иску), по которому приобретались «Емкости ЦКТ 12 шт.», на общую сумму 13 236 750.  Однако после 12 платежей на общую сумму 6 698 886 руб. (51%), было передано ООО «Ресурс» по соглашению 01П-03/16 от 01.03.2016. Платежи по  данному договору  оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская пивоварня».

Согласно выписке Федеральной Нотариальной палаты, публикация № 2017-001604142-543 договор залога между ООО «ЦОЛ» и Банком на красных Воротах на данное оборудование возник только 02.07.2015,     договор залога № 211-3/14.

Договор лизинга 128 -Л от 22.10.2014 был заключен между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ» (стр. 93 приложений к иску), по которому приобреталась «Емкости ЦКТ 20 шт.», на общую сумму 21 666 260. Однако  после 14 платежей на общую сумму 11 082 398 руб. (51%), данное оборудование было передано ООО «Ресурс» по соглашению 03П-03/16 от 01.03.2016. Платежи по данному договору   оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская пивоварня».

Согласно выписке Федеральной Нотариальной палаты, публикация № 2017-001606571-602 договор залога между ООО «ЦОЛ» и Банком на красных Воротах на данное оборудование возник только 21.12.15, договор №252(1)-3/14

Договор лизинга 127 - Л от 22.10.2014 был заключен между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ» (стр. 106 приложений к иску), по которому приобретался «Паровой котел», на общую сумму 964 004.  Однако  после 16 платежей на общую сумму 545 036 руб. (56%), данное оборудование было передано ООО «Ресурс» по соглашению 02П-03/16 от 01.03.2016. Платежи по данному договору   оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская пивоварня».

Согласно выписке Федеральной Нотариальной палаты, публикация № 2015-000765463-073 договор залога между ООО «ЦОЛ» и Банком на красных Воротах на данное оборудование возник только 28.04.15, договор № 238-3/14.

Договор лизинга 12 - Л от 22.10.2014 был заключен между ООО «Русалка» и «ЭПС-Лизинг» (стр. 118 приложений к иску), по которому приобретался «Форфас 10 шт., ЦКТ 10 шт.», на общую сумму 33 857 225..  Однако  после     6 платежей на общую сумму 9 380 000 руб.,  данное     оборудование было передано ООО «Ресурс» по соглашению 01П-06/16 от 18.05.2016 г. Платежи по  данному договору  оплачивались займами, выданными ООО «Даниловская пивоварня».

Согласно выписке Федеральной Нотариальной палаты, публикация № 2017-001605193-069 договор залога между ООО «ЭПС-Лизинг» и Банком на красных Воротах на данное оборудование возник только 19.05.2016, договор № 141-3/15.

С учетом данных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  ООО «Ресурс» не имело денежных средств на приобретение истребуемого оборудования и оно всё приобретено за счёт средств должника,  а контролирующим должника лицом совершены действия по выводу спорного имущества из конкурсной массы должника - в пользу аффилированного лица -     ООО «Ресурс».

Как следует из материалов дела, ООО «Русалка» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества являлось: торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу           № А09-14279/2017 установлено, что согласно справке Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>) следует, что:

- ФИО8 был руководителем общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015;

- ФИО9 был руководителем общества в период с 12.10.2015 по 22.06.2016;

- ФИО10 был руководителем общества в период с 22.06.2016 по 04.07.2018, а также учредителем общества в период с 24.05.2016 по настоящее время;

- ФИО11 был учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017, вступившего в законную силу, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Русалка» было выявлено, что с расчетного счета должника № 40702810369000000842 были перечислены денежные средства на сумму более 300 млн. рублей: в том числе:

в размере 38 749 125 руб. 70 коп. ООО «Алекс» на основании платежных поручений № 347 от 20.01.2015, № 352 от 20.01.2015, № 354 от 12.05.2015, № 484 от 01.06.2015, № 489 от 01.06.2015, № 683 от 16.06.2015, № 684 от 16.06.2015, № 2 от 29.07.2015, № 694 от 29.07.2015, № 9 от 30.07.2015, № 21 от 28.08.2015, № 751 от 28.08.2015, № 837 от 09.10.2015, № 840 от 09.10.2015;

в размере 13 438 390 рублей ООО «Горд» на основании платежных поручений № 10 от 27.04.2015, № 250 от 26.02.2016, №333 от 10.03.2016, №452 от 04.04.2016, № 550 от 15.04.2016, № 728 от 13.05.2016;

в размере 7 192 587 руб. 09 коп. ООО «Оранж» на основании платежных поручений № 866 от 30.11.2015, № 331 от 10.03.2016, № 504 от 12.04.2016, № 551 от 15.04.2016, № 635 от 27.04.2016, № 640 от 28.04.2016;

в размере 7 190 000 руб. ООО «Охрана и коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 57 от 20.05.2015, № 218 от 30.06.2015, № 219 от 30.06.2015, № 730 от 29.10.2015, № 189 от 11.02.2016, № 509 от 12.04.2016, № 573 от 18.04.2016, № 706 от 06.05.2016;

в размере 258 808 785 руб. 81 коп. ООО «Торговая компания Прованс» на основании платежных поручений № 1 от 11.03.2015, № 14 от 06.05.2015, № 15, № 60 от 22.05.2015, №63 от 26.05.2015, № 64 от 27.05.2015, № 200 от № 215 от 29.06.2015, № 268 от 09.07.2015, № 285 от 13.07.2015, № 299 от 14.07.2015, № 302 от 14.07.2015, № 303 от 14.07.2015, № 309 от 16.07.2015, № 310 от 17.07.2015, № 313 от 20.07.2015, № 319 от 21.07.2015, № 341 от № 343 от 28.07.2015, № 346 от 28.07.2015, № 364 от 30.07.2015, № 381 от 04.08.2015, № 388 от 07.08.2015, № 415 от 13.08.2015, № 419 от 17.08.2015, № 433 от 18.08.2015, № 434 от 19.08.2015, № 435 от 20.08.2015, № 444 от № 468 от 25.08.2015, № 264 от 24.10.2016, № 302 от 18.11.2016, № 477 от 26.08.2015, № 483 от 27.08.2015, № 485 от 28.08.2015, № 488 от 28.08.2015, № 490 от 31.08.2015, № 491 от 31.08.2015, № 492 от 31.08.2015, № 493, № 603 от 21.09.2015, № 607 от 23.09.2015, № 635 от 28.09.2015, № 636 от 29.09.2015, № 641 от 30.09.2015, № 642 от 30.09.2015, № 643 от 01.10.2015, № 657 от 06.10.2015, № 692 от 13.10.2015, № 3 от 19.10.2015, № 10 от 21.10.2015, № 22 от 23.10.2015, № 710 от 28.10.2015, № 731 от 30.10.2015, № 733 от № 838 от 24.11.2015, № 841 от 25.11.2015, № 855 от 26.11.2015, № 859 от 27.11.2015, № 37 от 30.11.2015, № 869 от 30.11.2015, № 871 от 01.12.2015, № 903 от 04.12.2015, № 918 от 09.12.2015, № 963 от 17.12.2015, № 964, № 970 от 18.12.2015, № 977 от 21.12.2015, № 1003 от 23.12.2015, № 1006 от 24.12.2015, № 1013 от 24.12.2015, № 1018 от 25.12.2015, № 1027, № 1029 от 28.12.2015, № 1048 от 29.12.2015, № 1054 от 30.12.2015, № 1055 от 31.12.2015, № 111 от 29.01.2016, № 113 от 29.01,2016, № 177, № 233 от 24.02.2019, № 243 от 25.02.2015, № 244 от 26.02.2015, № 383 от 21.03.2015, № 396 от 22.03.2015, № 415 от 25.03.2015, № 438 от 30.03.2016, № 441 от 31.03.2016, № 482 от 06.04.2015, № 510 от 12.04.2015, № 531 от № 598 от № 605 от 22.04.2015, № 663 от 29.04.2015, № 664 от № 762 от 19.05.2015, № 767 от 20.05.2016, № 811 от 25.05.2016, № 196 от 10.08.2016, № 202 от 22.08.2016, № 208 от 02.09.2015, № 209 от 05.09.2016, № 232 от 09.09.2016, № 240 от 30.09.2016, № 262 от 03.10.2016;

в размере 4 428 000 руб. ООО «Ресурс» на основании платежных поручений № 304 от 15.07.2015, № 348 от 29.07.2015, № 509 от 01.09.2015, № 553 от 15.04.2016, № 619 от 25.04.2016;

в размере 314 400 руб. ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 78 от 20.01.2015, № 79 от 20.01.2015, № 76, № 77 от 01.06.2015, № 169 от 16.06.2015, № 170 от 16.06.2015, № 727 от 29.10.2015, № 728 от 29.10.2015, №792 от 11.11.2015, №793 от 11.11.2015, №978 №22.12.2015, № 979 от 22.12.2015, № 235 от 24.02.2015, № 236, № 727 от 12.05.2015, № 41 от 27.06.2015, № 135 от 20.07.2015, № 204 от 22.08.2015, № 236 от 20.09.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО12 ссылалась на то, что перечисление денежных средств осуществлялась между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из  судебных актов по делу № А09-14279/2017 о банкротстве ООО «Русалка»  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русалка», ФИО11 был учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО11 является учредителем (участником):

ООО «Ресурс» с 50% долей в уставном капитале,

ООО «Горд» с 50% долей в уставном капитале,

ООО «Охрана и коммерческая безопасность» с 66,7% долей в уставном капитале,

ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» с 100% долей в уставном капитале.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области в определении от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017 в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, пришел к выводу о том, что ООО «Ресурс», ООО «Горд», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» по отношению к ООО «Русалка» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признаются заинтересованными лицами.

Из  судебных актов по делу № А09-14279/2017 о банкротстве ООО «Русалка»  следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Русалка», включены требования кредиторов на общую сумму 48 212 032,79 руб., из которого требование уполномоченного органа на сумму 28 256 229,00 руб., что является более 50 % суммы включенной в реестр.

Так,  в деле  № А09-14279/2017 о банкротстве ООО «Русалка»  на основании   акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа  № 121 от 05.06.2018  установлено, что  у ООО «Русалка»  имелись  недоимки по налогам  образовались в следующие периоды времени:

•                     за 2013 год неуплата НДС составила 6 293 860 руб. (должность директора занимал ФИО8, учредителя - ФИО11);

•                     за 2014 год неуплата НДС составила 4 558 137 руб. (должность директора занимал ФИО8, учредителя - ФИО11);

•                     за 2015 год неуплата НДС составила 4 879 607 руб. (должность директора занимали ФИО8, ФИО13, учредителя - ФИО11);

•                     за 2016 год неуплата НДС составила 10 283 222 руб. (должность директора занимали ФИО9, ФИО10, учредители - ФИО11, ФИО10).

Кроме того, в 2016 году у ООО «Русалка» возникли кредитные обязательства перед поставщиками в размере 19 955 803,79 рублей («Сордис» - 903 199,41 рублей,                     ООО «Винный стиль» - 3 267 707,49 рублей, ЗАО «Кубанская лоза» - 4 892 898,68 рублей, ООО «Винтрейд Ритейл групп» - 7 237 3 34,68 рублей, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» - 3 654 664,00 рублей).

Несмотря на неполную уплату ООО «Русалка» налоговых платежей за периоды                         с 2013 по 2016 годы, что следует из решения  №121 от 05.06.2018 ИФНС России по                    г. Брянску, возникновение  в 2016 году неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 19 955 803,79 рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Русалка» в 2015-2016 годах совершаются значительные перечисления в пользу аффилированных с ООО «Русалка» юридических лиц, что привело к наращиванию просроченной задолженности по налогам перед бюджетом и перед кредиторами общества.

По сути, в период с 2015 по 2016 годы ООО «Русалка» последовательно были выведены на расчетные счета аффилированных организаций все денежные средства общества, за счет которых возможно было бы погашение просроченных обязательств  по налогам перед бюджетом и перед  кредиторами общества.

Данные действия руководителей ООО «Русалка» в итоге  привели к банкротству общества.

Совершение ООО «Русалка»  сделок в пользу аффилированных с должником организаций в виде перечисления с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 335 096 289 руб. 14 коп. привело к банкротству общества.

Таким образом,  судебными актами по делу по делу № А09-14279/2017 о банкротстве ООО «Русалка»   установлено, что  в 2015 году у ООО «Русалка» имелись неисполненные налоговые обязательства  перед бюджетом на сумму более 15 000 000 рублей, в 2016 году неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом увеличились, также в 2016 году появились неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 15 411 643 руб. 96 коп., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А09-14279/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, установлено, что совершенные платежи в период с 2015 по 2016 годы не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены в интересах юридических лиц, в которых ФИО11 является учредителем (участником): ООО «Ресурс» с 50% долей в уставном капитале, ООО «Горд» с 50% долей в уставном капитале, ООО «Охрана и коммерческая безопасность» с 66,7% долей в установим капитале, ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» с 100% долей в установим капитале, в пользу которых в 2015-2016 годах ООО «Русалка» были перечислены денежные средства в сумме более 300 млн. рублей при наличии имеющейся задолженности перед налоговым органом и кредиторами на сумму более 30 млн. рублей.

Кроме того указанным постановлением  суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки УМВД бывших руководителей должника ФИО8, ФИО10, ФИО9 последние являлись формальными директорами ООО «Русалка», каких-либо реальных управленческих функций не выполняли, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Русалка» (акты, приказы, договоры, декларации), не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русалка» фактически осуществляли ФИО11 и ФИО14, которые являются  контролирующими лицами ООО «Даниловская пивоварня».

С учётом принципа повышенного стандарта доказывания, в случае предъявления к должнику требований     со стороны аффилированных лиц, ООО «Ресурс», а также ФИО14 и ФИО11 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить:

- исчерпывающую информацию об источниках имущества и денежных средств, за счёт которых осуществляло свою деятельность ООО «Ресурс», за весь период его деятельности,

- исчерпывающую информацию о приобретении ООО «Ресурс» спорного имущества, в том числе,  о наличии оснований для зачёта встречных требований,

- исчерпывающую информацию о том, у кого и за счёт каких средств приобрело спорное имущество лицо, которое продало его ООО «Ресурс», каким образом произведена оплата спорного имущества,

- исчерпывающую информацию об источниках имущества и денежных средств, за счёт которых осуществляло свою деятельность ООО «Русалка» за весь период его деятельности,

- исчерпывающую информацию об источниках имущества и денежных средств, за счёт которых осуществляло свою деятельность ООО «Даниловская пивоварня», за весь период его деятельности,

- исчерпывающую информацию о всех аффилированных с ООО «Даниловская пивоварня» юридических лицах и гражданах, в том числе иностранных,

- исчерпывающую информацию о конечных бенефициарах ООО «Даниловская пивоварня» и аффилированных с ним лиц,

- исчерпывающую информацию об использовании в деятельности                                  ООО «Даниловская пивоварня» и всех аффилированных с ним лиц сделок с иностранными юридическими лицами, в том числе обо всех платежах в пользу иностранных юридических лиц, расположенных в том числе, в оффшорных зонах (территориях),

- оригиналы документов, подтверждающих вышеназванную информацию.

Данное требование суда  первой инстанции  ООО «Ресурс» исполнено не было.

Таким образом, ООО «Ресурс», ФИО14 и ФИО11 не представили суду оригиналы документов  в отношении  права собственности    ООО «Ресурс» на спорное имущество,  не раскрыли исчерпывающим образом истребуемую судом информацию. Данное обстоятельство также не позволило лицам, участвующим в деле заявить о фальсификации таких документов, обосновывающие требования ООО «Ресурс», в случае  предоставления  общество подлинных документов. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО «Ресурс» и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» заключен договор № 1 от 17.05.2017 на поставку оборудования согласно приложению № 1 (том 1, л. д. 116 – 119).

Соглашением о взаимозачете от 19.05.2017, заключенным между ООО «Охрана и коммерческая безопасность» и ООО «Ресурс» (том 1, л. д. 122) стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Основания возникновения требований:

1) в соответствии с договором поставки № 1 от 17.05.2017 ООО «Ресурс» обязано оплатить ООО «Охрана и коммерческая безопасность» сумму в размере 8 250 000 руб.;

2) в соответствии с договором от 10.04.201 ООО «Охрана и коммерческая безопасность» обязано оплатить ООО «Ресурс» 8 250 000 руб.

При этом,  ООО «Охрана и коммерческая безопасность» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ресурс», поскольку  ФИО11, как было указано выше,  являлся  участником     ООО «Охрана и коммерческая безопасность»  с долей участия 66,7 %, а в  ООО Ресурс» -  с долей  участия 50 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Охрана и коммерческая безопасность» является – «43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Учитывая изложенное, с учетом аффилированности ООО «Ресурс» ООО и «Охрана и коммерческая безопасность», соглашение о взаимозачете от 19.05.2017, заключенное  между  ООО «Ресурс» ООО и «Охрана и коммерческая безопасность»,  вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения.

Как было указано выше,  подлинники документов ООО «Ресурс» не представило, хозяйственные отношения между  ООО «Ресурс» ООО и «Охрана и коммерческая безопасность» суду первой инстанции раскрыты не были. 

По договору купли-продажи № 986195-ПР/БРК-16 от 11.05.2016, заключённого между ООО «Ресурс» (покупатель) и ПАО «Европлан» (продавец), последнее обязалось передать ООО «Ресурс» бывшее в употреблении транспортное средство – электроштабелер YALE MS12, 2014 года выпуска, заводской номер С846Т03678М, стоимостью 15 040 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 116 – 134).

При этом подлинник договора купли-продажи № 986195-ПР/БРК-16 от 11.05.2016 в материалы дела не представлен, что вызывает сомнение в реальности указанного договора.

Представленные в материалы дела копии паспортов самоходных машин (том 1, л. д. 123 – 125) составлены в отношении других транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора купли-продажи № 986195-ПР/БРК-16 от 11.05.2016 передача имущества осуществляется  продавцом после получения продавцом в полном объеме оплаты в соответствии с п. 2 договора, но не ранее снятия имущества с учета в органах гостехнадзора (при необходимости) в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества уполномоченному представителю покупателя на основании акта о приеме-передачи основных средств (унифицированная форма № ОС-1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату и передачу транспортного средства по указанному договору ООО «Ресурс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из инвентаризационной описи основных средств ООО «Даниловская пивоварня» не усматривается, что транспортное средство - электроштабелер YALE MS12, 2014 года выпуска, заводской номер С846Т03678М включено в нее (том 1, л. д. 13 – 28).

При этом, кредитором ФИО6 представлены суду первой инстанции объяснения, из которых следует, что спорное имущество приобретено за счёт средств должника, которые перераспределялись ФИО14 и ФИО11 внутри группы контролируемых ими лиц (т. 4 л. д. 2-15, т. 5, л. д. 50-54). Указанные в данных объяснениях обстоятельства подтверждаются представленными ФИО6 документами и ООО «Ресурс», ФИО14 и ФИО11 не опровергнуты.

В частности:

- ООО «Русалка», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня», а также иные вышеуказанные лица, фактически являются составными частями бизнеса, управляемого ФИО14 и ФИО11 Указанные предприятия не принимали каких-либо самостоятельных решений о своей деятельности и действовали исключительно в соответствии с волей и в интересах ФИО14 и ФИО11,

- замена стороны в лизинговых обязательствах с ООО «Русалка» на ООО «Ресурс» не имела разумного экономического смысла и являлась безвозмездной сделкой, то есть ООО «Ресурс» не оплачивало оборудования, фактически имела место попытка безвозмездно вывести из состава активов должника имущество, оплаченное за счёт средств должника,

- часть спорного оборудования не могла быть приобретена ООО «Ресурс» у ООО «Русалка» вследствие замены стороны в лизинговых обязательствах, поскольку изготовлена позднее заключения договоров лизинга, а в техпаспортах имеет отметки о принадлежности Даниловской пивоварне,

- часть спорного оборудования и его транспортировка оплачена непосредственно должником в адрес чешской, немецкой и итальянской компаний,

- первичные договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ», ООО «ЭПС-Лизинг» в материалы дела не представлены. В представленных соглашениях о перемене лица в обязательстве и актах приема-передачи оборудования не указаны идентифицирующие признаки оборудования (серийный заводской номер, дата изготовления и т.д.).

- учитывая, что часть исключаемого оборудования импортного производства, то у заявителя должны быть таможенные декларации, платежные поручения об уплате таможенных сборов и иные документы о перемещении товара через границу, но данные документы суду не предъявлены.

- в актах приема-передачи оборудования от 01.03.2016 к договорам финансовой аренды (лизинга) №122Л-09/14 от 15.09.2014 и №128Л-09/14 от 15.09.2014 указано место передачи оборудования: 

<

...>. Но при этом, ни ООО «Русалка», ни ООО «Ресурс» не были арендаторами объектов недвижимого имущества по указанному адресу. В 2016 году арендатором нежилых помещений был должник ООО «Даниловская пивоварня»,

- лизинговые платежи оплачивались за счёт денежных средств должника - ООО «Даниловская пивоварня», доказательства того, что ООО «Русалка» либо ООО «Ресурс» оплачивали лизинговые платежи собственными средствами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное к исключению ООО «Ресурс» оборудование, было приобретено ООО «Ресурс» на основании возмездной сделки и принадлежит ему на праве собственности.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 также  пояснил, что он, по просьбе ФИО14 являлся номинальным руководителем ООО «Русалка», ООО «Прованс» и ООО «ТК «Прованс». Фактическим руководителем этих предприятий являлся ФИО14, сам ФИО8 каких-либо решений как руководитель не принимал, и работал у ФИО14 в качестве водителя, механика и логиста. Такими же номинальными руководителями подконтрольных ФИО14 предприятий являлись и иные работники ФИО14 (водители, механики, бухгалтера). После судебного заседания, в котором свидетель дал показания, ФИО14 направил свидетелю сообщение в мессенджер с просьбой не давать письменных пояснений и угрозами в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что посредством настоящего заявления, контролирующие должника лица - ФИО14 и ФИО11 пытаются вывести из конкурсной массы должника имущество, приобретённое за счёт средств должника, в пользу контролируемого ими лица – ООО «Ресурс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова