СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-16608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (№ 07АП-9776/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16608/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск о взыскании неустойки в размере 889 800 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика:  ФИО5, по доверенности от 21.10.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее –  ООО «Техстрой») о взыскании неустойки в размере 889 800 руб. 

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «А-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности и просрочки оплаты подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.12.2020. Ответчик не мог не знать о пропуске срока оплаты задолженности, равно как и о возможности предъявления истцом штрафных санкций. Взыскание неустойки за период с 11.07.2020 по 27.11.2020 является обоснованным. Требование заявлено в пределах срока исковой давности.  

ООО «Техстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор перевозки № П-159 от 10.10.2019 во исполнение которого ООО «А-Сервис» приняло на себя обязательства по перевозке грузов объемом 104 фрахтовых единицы в соответствии с грузовыми списками по маршруту г. Архангельск – г. Певек, а заказчик (ООО «Техстрой»), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 50% оплата услуг исполнителя в форме предоплаты; 50% оплата услуг исполнителя в срок до 7 календарных дней с момента предоставления копий коносаментов по электронной почте. 

ООО «А-Сервис» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 358 от 03.07.2020 на сумму 1 248 000 руб., № 748 от 01.11.2020 на сумму 120 000 руб., перепиской сторон по электронной почте, из которой следует, что с письмом от 29.10.2019 истцом ответчику были направлены (в соответствии с условиями договора) счет на оплату № 635 от 10.10.2019, договор перевозки, коносамент № 062-АКС. 

Ответчик, в свою очередь, оплату услуг произвел несвоевременно, только 27.11.2020, что следует из платежного поручения № 3802 от 27.11.2020 на сумму 1 368 000 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 4.10 договора о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

За период с 11.07.2020 по 27.11.2020 истцом начислена неустойка в сумме 889 800 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «Техстрой», направленных на погашение неустойки, послужило основанием для обращения ООО  «А-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен для требований, вытекающих из договора перевозки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год.

Поскольку спорный договор квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности устанавливается в один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты оказанных услуг по универсальному передаточному документу № 358 от 03.07.2020 на сумму 1 248 000 руб. наступил 11.07.2020, по универсальному передаточному документу № 748 от 01.11.2020 на сумму 120 000 руб. наступил 10.11.2020.

Платежным поручением № 3802 от 27.11.2020 ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 1 368 000 руб. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.06.2022, предшествующий этой дате годичный срок – 17.06.2021, в то время как истцом заявлен период с 11.07.2020 по 27.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2020, на который ссылается податель жалобы, не является доказательством признания ответчиком размера предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки материалы дела не содержат, в представленном в материалы дела акте сверки, сведений о признании ответчиком суммы неустойки не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности с применением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент обращения истца в суд (17.06.2022) истек.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3