Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9494/2022

14 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141701, 

<

...>, ком. 14) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 19 029 067, 56 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»,

без участия представителей сторон,

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 (онлайн), ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, ФИО5 по доверенности 26.12.2022, ФИО6 по доверенности от 12.01.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 19 339 109,13 руб. ущерба в виде стоимости утраченного оборудования по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 19.07.2021 № 7371721/0147Д.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                       18 648 839,23 руб. ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 24.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «Техэко», эксперту ФИО7.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, в связи, с чем ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что доводы ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие стороны с выводами эксперта.

Эксперт дополнительно дал пояснения по заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, ответил на дополнительные вопросы, поступившие от сторон в письменном виде.

Само по себе обстоятельство несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ННК - ННП» (заказчик) и ООО «Драйв Ойл» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 7371721/0147Д от 19.07.2021 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

На основании п. 7.1.1. раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с п. 7.3. раздела 2 Договора Заказчик (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Исполнителя (истца), в соответствии с применимым правом и положениями Договора. На основании п. 7.3.3. раздела 2 Договора ответственность Заказчика ограничивается возмещением реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению Заказчиком.

Согласно п. 7.8.1. раздела 2 Договора «Заказчик освобождает Исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих Исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контракта с сероводородом.».

На основании п. 7.8.2. раздела 2 Договора материальная ответственность Заказчика за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше. На основании п. 7.8.3. Раздела 2 Договора возмещение Заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по Договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной Исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат Исполнителя.

Пункт 15. раздела 2 Договора регламентирует порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг. На основании п. 15.8. раздела 2 Договора подписанный сторонами Акт расследования инцидента является основанием для проведения расчётов между сторонами.

03.11.2021 и 05.11.2021 при оказании услуг на скважине № 509 куст № 8 Хохряковского месторождения произошел инцидент (авария), связанный с прихватом компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК).

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (приложение № 8) № 509 куст 8 Хохряковского месторождения зафиксирован и описан инцидент (авария):

1.Первый прихват:

Дата начала инцидента: 03.11.2021 в 04:00 ч. Дата окончания инцидента: 04.11.2021 13:00.   Итого время, затраченное на ликвидацию инцидента: 33 ч (1,37 сут).

2.Второй прихват:

Дата начала инцидента: 05.11.2021 в 09:00 ч. Дата окончания инцидента: 29.11.2021 06:00. Итого время, затраченное на ликвидацию инцидента: 573 ч (23,875 сут).

В результате проведения мероприятий по ликвидации аварии утрачено оборудование истца, которое арендовано для исполнения договорных обязательств на сумму 19 029 067,56 руб. 

Как указывает истец, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» № 509 куста 8 Хохряковского месторождения подписан всеми участниками расследования аварии. В акте расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины указаны подрядчики, привлекаемые заказчиком в процессе бурения.

На основании п. 5 акта расследования виновник аварии: геолого-технологические риски заказчика. 

Согласно п. 8 акта расследования принято следующее решение: время, затраченное на ликвидацию аварии, а также дополнительные затраты на химреагенты, затраты понесенные вследствие утраты оборудовании оплатить сервисным подрядчикам в полном объеме, за исключением непроизводительного времени, согласно условий договора.

Факт и размер причиненного ущерба имуществу зафиксирован и подтверждается актом от 15.11.2021 об оставленном оборудовании на забое на скважине 509.

Заявив о несении убытков, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу определения виновной стороны в возникновении у истца ущерба, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил Российскому экспертному фонду «Техэко», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной первого прихвата КНБК, случившегося 03.11.2021 в скважине №509 куста №8 Хохряковского месторождения?

2. В чьей зоне ответственности находятся причины первого прихвата?

3. Что явилось причиной второго прихвата КНБК, случившегося 05.11.2021 в скважине №509 куста №8 Хохряковского месторождения

4. В чьей зоне ответственности находятся причины второго прихвата? 

Согласно экспертному заключению:

1. Причиной первого прихвата КНБК, случившегося 03.11.2021 в скважине N509 куста N8 Хохряковского месторождения (потери подвижности КНБК) является забивка кольцевого пространства скважины выбуренным шламом в следствии недостаточной очистки ствола скважины, в следствии невыполнения пунктов 9, 15 главы 11 Положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов скважин на месторождениях общества» при бурении в условиях пониженного пластового давления при невозможности проводки:

Без ориентированного бурения, производить периодические подъемы КНБК (через 3-5 мин.) от забоя на 3-5 м для контроля подвижности КНБК с фиксацией веса на крюке (убедиться, что вес инструмента выбран полностью и долото находится от забоя на 3-5м).

Соблюдать ранее принятые мероприятия по ограничению механической скорости бурения. Для продуктивных пластов ограничить скорость бурения 10-15м/час..

2.Причины первого прихвата находятся в зоне ответственности подрядных и сервисных организаций по ЗБС - АО «СНПХ», ТТС - ООО «ДрайвОйл», СБР - ООО «СпецПетроСервис».

3. Причиной второго прихвата КНБК, случившегося 05.11.2021 в скважине N509 куста N8 Хохряковского месторождения, явилась разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте. Прихват является дифференциальным.

4. Причины второго прихвата, находятся в зоне ответственности Акционерного Общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Актом расследования аварии установлено, что отстрел бурильного инструмента случился 05.11.2021 (второй прихват), вследствие чего оборудование истца осталось в скважине и было безвозвратно утрачено. Решение об отстреле бурильного инструмента принимал ответчик (п. 3 акта).

Согласно п. 5 акта расследования сторонами зафиксирован факт утраты оборудования истца произошел 05.11.2021: 05.11.2021 ... В виду отсутствия технической возможности ликвидации аварии в кротчайшие сроки принято решение об отстреле бурильного инструмента, установки цементного моста и перебуривание аварийного участка с клина-отклонителя. Отстрел бурильного инструмента на глубине 2508 м..

В письменных пояснениях по дополнительным вопросам от 03.10.2023 эксперт Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО7 на вопрос № 4: «Мог ли повлиять первый прихват на причины второго прихвата?» ответ эксперта: «первый прихват произошел при забое 3090м при подъеме КНБК на 3 м и положении долота на отметке 30,87м. Второй прихват произошел при забое 3125м с положением долота на забое. Расстояние между положением долота в момент первого и второго прихватов составляет 38,0м. Длина КНБК до первой секуции СБТ составляла - 28,99м. Таким образом, при возникновении второго прихвата элементы КНБК, имеющие наибольший диаметр, на которые происходила опора на стенки ствола скважины, не располагались в месте первого прихвата.»

В письменных пояснениях № б/н от 17.01.2024 по дополнительным вопросам                      по вопросу № 5: «Согласно письменным пояснениям эксперта исх. № 16631/Ц от 03.10.2023 на вопрос № 4 эксперт поясняет, что при возникновении второго прихвата элементы КНБК не располагались в месте первого прихвата. Верно ли утверждение эксперта что 1й прихват 03.11.2021 не мог повлиять на возникновение 2го прихвата 05.11.2021?» ответ эксперта: «Утверждение верное. Возникновение 1 прихвата произошедшего 03.11.2021 не могло повлиять на возникновение 2-го прихвата 05.11.2021 так как, второй прихват возник в пробуренном интервале на расстоянии 38м от первого прихвата.»

В письменных пояснениях № б/н от 17.01.2024 по дополнительным вопросам                           по вопросу № 6: «Верно ли, что при анализе документов (диаграммы станции ГТИ, суточных рапортов супервайзера, рапортов по буровым растворам и суточных сводок ООО «ДрайвОйл») экспертом не выявлены факты отклонений в технологии производства работ со стороны подрядчика по ЗБС, ТТС, СБР?» ответ эксперта: «Экспертом выявлены факты отклонения в технологии производства работ при возникновении 1 прихвата - 03.11.2021 г и не выявлены при производстве работ при возникновении 2 прихвата - 05.11.2021 г».

На основании изложенного следует, что экспертом не выявлены отклонения технологии производства работ со стороны подрядчика по ЗБС, ТТС, СБР при производстве работ при возникновении 2 прихвата - 05.11.2021.

Таким образом, на основании письменных пояснений № б/н от 17.01.2024 экспертом не выявлена связь между первым прихватом от 03.11.2021 и вторым прихватом от 05.11.2021, в результате которого оборудование истца было утрачено; экспертом не выявлено фактов нарушения технологии работ подрядчика по ТТС (истца) 05.11.2021.

В письменных пояснениях № б/н от 17.01.2024 по дополнительным вопросам по вопросу №7: «Верно ли, что ключевым фактором возникновения прихвата 05.11.2021 явилось наличие избыточного гидростатического давления?» ответ эксперта: Вероятной причиной возникновения прихвата, возникшего 05.11.2021 г является разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте.

В письменных пояснениях № б/н от 17.01.2024 по дополнительным вопросам по вопросу №8: «В чью зону ответственности входит создание репрессии на пласт буровьм раствором?» ответ эксперта: «... величина репрессии на пласт находится в зоне ответственности Заказчика.»

Эксперт указывает, что вероятной причиной возникновения прихвата, возникшего 05.11.2021, является разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте (репрессия на пласт).

Таким образом, на основании письменных пояснений № б/н от 17.01.2024 и на основании пп Ь. п. 3.1. раздела 3 договора, величина репрессии на пласт находится в зоне ответственности заказчика (ответчика).

Эксперт в экспертном заключении в ответе на вопрос 3 «Что явилось причиной второго прихвата КНБК, случившегося 05.11.2021 в скважине 509 куста № 8 Хохряковского месторождения?» дает ответ: «Причиной второго прихвата КНБК, случившегося 05.11.2021 в скважине № 509 куста № 8 Хохряковского месторождения, явилась разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте. Прихват является дифференциальным».

Эксперт в экспертном заключении в ответе на вопрос 4 «В чьей зоне ответственности находятся причины второго прихвата?» ответ эксперта: «Причины второго прихвата находятся в зоне ответственности АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Из заключения эксперта следует, что первопричина аварии: разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте, т.к. ответчиком предоставлена неверная информация о пластовом давлении.

С учетом изложенного, уточненная ответчиком диаграмма ГТИ от 05.11.2021 с интервалом 1 минуту не может быть рассмотрена как документ, меняющий причины аварии, а, следовательно, виновника аварии, т.к. диаграмма лишь фиксирует факт аварии и силу аварии (прихвата). Сила прихвата зависит от проницаемости породы, величины избыточного давления, характеристики бурового раствора, физико-механических свойств глинистой корки (толщины, проницаемости, коэффициента трения и др.) и т.д.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не приведено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика  относительно необоснованности доводов  представителя истца по выводам экспертов.

Выводы, содержащиеся в заключении, согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истца, которые сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, заключение экспертизы, пояснения эксперта, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика, следовательно, о наличии оснований для взыскания убытков.

Возражения ответчика признаются необоснованными и недоказанными.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по судебной экспертизе на ответчика, с учетом уточнения излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» 18 648 839,23 руб. ущерба, 116 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» из федерального бюджета 1 901,34 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 № 641.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова