АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24660/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А53-24660/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление) от 14.04.2023 № ТА/5979/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на действия общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Н» (далее – ООО «Монолит-Н»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом».

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным решение управления от 14.04.2023 № ТА/5979/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды возложили на управление обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». С управления в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взысканы 3 тыс. рублей расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что управлением не в полном объеме рассмотрен вопрос о недобросовестной конкуренции при обращении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на действия ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом». На основании текста информационного сообщения имеются основания полагать наличие в нем недостоверной информации о конкуренте, условиях представления им услуг, поскольку авторы сообщения выражают призыв не вступать в договорные отношения с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», опосредовано указывают на невозможность возврата оплаченных средств вне зависимости от оснований их оплаты и возврата. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при обращении в управление представило достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать автора распространенного сообщения. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что управление при рассмотрении обращения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установило, что указанные в объявлениях телефонные номера 

<

***>, 

<

***> не принадлежат ООО УК «Уютный дом», ООО «Монолит-Н», не соответствуют номерам, указанным в их выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Управление полагает, что скриншот с сайта, представленный ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при обращении в управление, не является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность номера телефона 

<

***> ООО УК «Уютный Дом». Учитывая положения статьи 4, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), управление считает, что при обращении с жалобой в управление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не представило документально подтвержденные сведения и доказательства принадлежности указанных телефонных номеров ООО УК «Уютный дом», ООО «Монолит-Н». Иных сведений информационные сообщения не содержали. Кроме того, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не представило ни в управление, ни в рассматриваемое дело бесспорные доказательства, свидетельствующие о распространении спорной информации именно ООО УК «Уютный дом», ООО «Монолит-Н». Запись телефонного разговора, представленная ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не позволяла установить кто, когда, при каких обстоятельствах распространил от имени ООО УК «Уютный дом», ООО «Монолит-Н» спорную информацию, а также содержание данной информации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолит-Н» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО УК «Уютный дом» отзыв в суд округа не поступал.

Представители ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 11.03.2023 на электронную почту ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступило обращение гражданина с просьбой прокомментировать информацию, изложенную в листовке, которая поступила в почтовый ящик дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанной листовке указана ссылка на изменения в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации, а также требование с 01.09.2023 не заключать договоры с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Новочеркасске ввиду того, что «01.09.2023 оплата будет осуществляться по новым договорам, а уплаченные Вами деньги Горгазу СГОРЯТ».

При обращении с заявлением в управление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указало, что в ходе осмотра в зоне обслуживания обнаружило объявления с аналогичной информацией на стендах жилых домов по адресам: 

<

...>. В ходе телефонного разговора сотрудник ООО УК «Уютный дом» пояснил необходимость расторжения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и заключения нового договора с ООО «УК Уютный дом», указал, что услуги управляющей компании стоят значительно дешевле.

Мотивируя отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление указало на отсутствие перечня должностных лиц, печатей и штампов юридических лиц либо иных данных, свидетельствующих, что распространенная информация исходит от ООО УК «Уютный дом» и ООО «Монолит-Н», а также учло пояснения представителей данных компаний, отрицавших наличие сведений о распространении данной информации.

22 марта 2023 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Новочеркасске обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в нарушении ООО УК «Уютный дом» и ООО «Монолит-Н» статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ (письмо от 21.03.2023 исх. № 07-13/668).

14 апреля 2023 года управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в представленных обществом сведениях и доказательствах всех признаков недобросовестной конкуренции согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», полагая, что решение управления от 14.04.2023 № ТА/5979/23 противоречит закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного ненормативного акта.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, статьей 14.1 – 14.3, статьями 14.7, 14.8 Закона № 135-ФЗ, подпунктом 4 пункта 5 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ), разъяснениями 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона № 135-ФЗ (статьи 39 – 52).

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При этом на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2023 дополнительными видами деятельности ООО «Монолит-Н» являются:

– производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22 по ОКВЭД); 

– работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код 43.99.9 по ОКВЭД); 

– торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код 46.49.49 по ОКВЭД); 

– торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71 по ОКВЭД); 

– торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (код 47.78.6 по ОКВЭД);

– хранение и складирование газа и продуктов его переработки (код 52.10.22 по ОКВЭД). 

Те же самые дополнительные виды деятельности, кроме торговли розничной вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9 по ОКВЭД), осуществляет ООО УК «Уютный дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2023 в числе дополнительных видов деятельности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обозначены те же самые указанные выше в отношении ООО «Монолит-Н» (коды по ОКВЭД: 43.22,43.99.9; 46.49.49; 46.71; 47.78.6; 47.9; 52.10.22) и ООО УК «Уютный дом» (коды по ОКВЭД: 43.22, 43.99.9; 46.49.49; 46.71; 47.78.6; 52.10.22).

Довод о том, что ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом» не являются специализированными организациями по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, проверен и не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке на территории Ростовской области, а именно – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22 по ОКВЭД), а также работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (код 43.99.9 по ОКВЭД).

Суды указали, что факт наличия конкурентных отношений ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом» является подтвержденным и сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на распространенных листовках размещен текст: «Уважаемые собственники, на основании изменений в статьи 2 и 3 Федерального Закона "О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации" с 1 сентября 2023 года все печки и колонки будет обслуживать Управляющая компания. Не заключайте новые договора с Горгазом (ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Новочеркассе", 1 сентября 2023 года оплата будет осуществляться по новым договорам, а уплаченные Вами деньги Горгазу СГОРЯТ!».

Изучив информационное сообщение, суды сделали правомерный вывод о наличии недостоверной информации о конкуренте и условиях оказания им услуг. Авторы сообщения призывают не заключать договоры с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и указывают на невозможность возврата оплаченных средств вне зависимости от причин оплаты и возврата.

Действия, ориентированные на получение преимуществ перед конкурентами, выражаются в указании на обслуживание оборудования ООО УК «Уютный дом» и возможность получения информации по телефонам 

<

***> и +7 8635 299-979.

Судами установлено, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при обращении в управление представило достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать автора распространенного сообщения, а именно: скриншот с сайта, подтверждающий принадлежность номера телефона 

<

***> организации ООО УК «Уютный Дом» (коммунальная служба). На сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в разделе «Реестр лицензий субъекта» содержится общедоступная информация о лицензиате (лицензируемый вид деятельности – предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами) ООО УК «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 346400, 

<

...>) с указанием номера телефона 

<

***>. 

Согласно данным ГИС ЖКХ ООО УК «Уютный дом» обслуживает в числе других следующие многоквартирные дома: 

<

...>, 36Б. На стендах для информации жильцов вышеуказанных многоквартирных домов размещена указанная информация (объявление). По сведениям, предоставленным заинтересованным лицом суду, номер телефона 

<

***> зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО3, а номер телефона 

<

***> с 01.02.2023 переоформлен на ИП ФИО3 (до 01.02.2023 абонентом являлся ИП ФИО4).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте https://egrulnalog.ru, дополнительным видом деятельности ИП ФИО3 является 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, аналогично виду деятельности, осуществляемому ООО «Монолит-Н», ООО УК «Уютный дом» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2008 по делу № 2-3784/2008 за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 признано право пользования на жилую площадь в квартире № 5 в литере «А», площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой 37,9 кв. м, по ул. Чехова/ул. Каштанова, д. 29/35 в г. Новочеркасске. Согласно решению по указанному делу право пользования квартирой № 5 по ул. Каштанова, д. 35, г. Новочеркасск, Ростовская область имеется у ФИО7 (директор ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом»), а также у ФИО3 (индивидуальный предприниматель). 

Близкие отношения ФИО7 и ФИО8 также установлены в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу № 2-937/2011 о признании недействительным договора купли-продажи и в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № 2-2919/2013 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вышеуказанные решения суда подтверждают наличие родственных связей между ФИО7 и ФИО3, которые не исключают заинтересованность ФИО3 в создании для ФИО7 благоприятных условий для осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем номера телефонов, владельцем которых является ИП ФИО8, переданы в пользование юридических лиц ООО «Монолит-Н» и ООО УК «Уютный дом», директором которых выступает ФИО7 

Судами правомерно сделан вывод о том, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» документально подтвердило факт относимости телефонных номеров, указанных в обращениях (листовках) к жителям, к должностным лицам ООО УК «Уютный Дом» и ООО «Монолит-Н».

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела управление не учло сведения, представленные в аудиозаписи телефонного звонка, совершенного сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по представленным номерам.

Довод управления о невозможности установить из записи телефонного разговора кто, когда, при каких обстоятельствах распространил от имени ООО УК «Уютный дом», ООО «Монолит-Н» спорную информацию, а также содержание данной информации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлена принадлежность телефонных номеров и содержание телефонного разговора.

Действия по размещению информации не соответствуют положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также способны причинить указанным убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, нанести ущерб его деловой репутации.

Распространенная информация размещена на уличных стендах и стала известна неопределенному кругу третьих лиц. Распространенная информация имеет признаки искаженности, поскольку содержит интерпретацию хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту – конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному и негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обязано было доказать законность оспариваемого решения на момент его принятия на основании представленных ему доказательств. В рассматриваемом случае управление не в полном объеме исследовало представленные ему доказательства.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое решение управления незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сфере предпринимательской деятельности и отменили его.

В целях исследования в полном объеме обстоятельств антимонопольного дела и с учетом полномочий управления, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, суды правомерно возложили на управление обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и принять мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А53-24660/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных