ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5874/2022

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, предъявлено служебное удостоверение),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Кировской  области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-5874/2022

по иску прокурора Кировской области в интересах субъекта Кировская область Российской Федерации в лице Правительства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000020162)

о признании недействительными пунктов договора, дополнительного соглашения,  

 

установил:

прокурор Кировской области в интересах субъекта Кировская область Российской Федерации в лице Правительства Кировской области (далее - истец, Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Предприниматель, ИП ФИО3) (далее также - ответчики) о признании недействительными абзаца третьего пункта 2.1, пункты 4.3.3, 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 3 к договору.

Ходатайством от 31.08.2022 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункт 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р, заключенному между Фондом и Предпринимателем, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 3 к договору от 13.11.2020 № 126-2020/Р. От требований о признании абзаца 3 пункта 2.1 и пункта 4.3.3 договора истец отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 признан недействительным пункт 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ИП ФИО3.  В удовлетворении иска в остальной части отказано. С НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-5874/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2022, заключенного к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 126-2020/Р от 13.11.2020 между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ИП ФИО3; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 3 и 4 дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2022, заключенного к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 126-2020/Р от 13.11.2020 между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ИП ФИО3.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований иска основан на неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменение объёмов и сроков работ, первоначально предусмотренных в Договоре не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме. Акт № 1 от 07.02.2021 таковым не является, в виду его подписания не управомоченным лицом. Пунктом 3 части 5 статьи 189 вопрос наделения лица правом выступать в правоотношении между заказчиком и региональным оператором отнесён к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела такое решение не представлено. Опрошенная судом ФИО4 указала, что она подписывала акт № 1 от 07.02.2021 по просьбе работников ИП ФИО3 Необоснованным является вывод суда первой инстанции, что ФИО4 наделена правом выступать от лица собственников помещений в многоквартирном доме в правоотношении протоколом общего собрания собственников в МКД по адресу: 

<

...> от 18.09.2020 на котором ФИО4 избрана председателем собрания, поскольку данный статус не даёт соответствующие полномочия. Кроме того, как следует из приведённого протокола, вопрос о выборе уполномоченного лица на собрании не обсуждался. Ссылка суда на абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, которым установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника (ст. 402 ГК РФ), также не обоснована, данная норма к оспариваемым правоотношениям не применима. Порядок наделения лица соответствующими правами законодательно определён, активное поведение собственника жилого помещения основанием для применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не является. Заключение оспариваемого соглашения не только создает условия для избежания возможных штрафных санкций подрядчиком, но и свидетельствует о несоблюдении законодательства о защите конкуренции, так как нарушены принципы открытости, доступности, достоверности и полноты информации о привлечении подрядных организаций, а также создания равных условий для участников электронных аукционов. Действующее законодательство исключает произвольное изменение обязательства, определённого на торгах в соответствии с условиями, установленными собственниками помещений в жилом доме. Кроме того, не достигнута и цель деятельности Фонда, а также предусмотренное ст. 167 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома на своевременное проведение ремонта общего имущества. В результате совершения оспариваемых соглашений ущемлены права населения Кировской области - плательщиков взноса за капитальный ремонт, экономический  интерес технического заказчика,  состоящий  в заключении соглашения на более оптимальных и выгодных условиях, а также нарушены интересы неопределённого круга хозяйствующих субъектов, состоящие в получении равного доступа к предмету торгов, изменённому соглашениями. Спорные положения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору являются ничтожными, поскольку находятся в противоречии с нормами права и посягают на публичные интересы, которые охраняются законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615), и по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 27.10.2020 №РТС243А200482) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2020 № 126-2020/Р (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в приложении №1 к техническому заданию. В случае изменения в установленном порядке краткосрочного плана реализации областной программы «Капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по соглашению сторон из договора может быть исключено выполнение работ в многоквартирных домах, исключенных из краткосрочного плана с пропорциональным изменением цены договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение №1), проектной и сметной документацией (приложение №2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору составляет 3 463 574 рубля 60 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2022 №3, пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 30.09.2021. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. В сроки выполнения работ по договору (объекту) входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приемке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 договора срок, указанный в пункте 4.1 настоящего раздела, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящего раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 настоящего раздела.

Срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтверждаемого документами (пункт 4.3 договора):

- изменение объема работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суммарно срок продления по элементу (системе) объекта по указанному основанию не может превышать 30 дней в срок действия договора (подпункт 4.3.1 договора).

- признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (подпункт 4.3.4 договора).

В случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1-4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика. Заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

При наступлении обстоятельства, указанного в подпункте 4.3.4 пункта 4.3 настоящего раздела, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подведения итогов электронного аукциона письменно уведомляет подрядчика о приостановлении течения срока выполнения работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.11 договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

Письмом от 08.09.2021 №08-09-21 Предприниматель сообщил о выявлении в ходе работ по договору дополнительных работ и передал 09.09.2021 Фонду акт №1 исключаемых и включаемых работ и затрат, просил приостановить течение срока выполнения работ. 

Фонд письмом от 14.09.2021 №9829 подтвердил приостановление течения срока выполнения работ.

07.02.2022 Фондом утверждены акт №1 исключаемых и включаемых работ и материалов по договору, акт №2 дополнительных работ и материалов по договору, а также соответствующие актам локальные сметы. 

Между Фондом и Предпринимателем к договору подписано дополнительное соглашение от 17.02.2022 № 3 (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании подпунктов 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.3 и пункта 4.8 раздела 4 «Сроки выполнения работ» договора внесены изменения в абзац первый пункта 4.1 раздела 4 договора, которые излагаются в следующей редакции: 4.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 30.10.2021. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.»

Пунктом 4 дополнительного соглашения в приложение №3 «График выполнения работ» к договору внесены изменения: срок выполнения работ, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ (начало/окончание) по капитальному ремонту фасада установлены 26.11.2020/30.10.2021.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видом работ многоквартирного дома от 28.02.2022. 

Платежными поручениями от 02.09.2021 №1899, от 05.03.2022 №471 Фонд произвел оплату по договору в сумме 2 777 856 рублей 07 копеек. Оплата произведена с учетом удержания 629 877 рублей 73  копейки, в том числе 623 877 рублей 73  копейки неустойки за дни просрочки, 6 000 рублей штрафа за каждый факт несвоевременного предоставления сведений (отчетов), что следует из расчета оплаты по договору, произведенного Фондом 05.03.2022.

Полагая, что согласованием в договоре и дополнительном соглашении к нему спорных условий нарушен публичный интерес и права неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа удовлетворения исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу указанной нормы прокурор является процессуальным истцом, наделенным правом инициировать иск в интересах публично-правового образования, в том числе, при отсутствии волеизъявления со стороны органа государственной власти (органа местного самоуправления), представляющего соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно подпункту 223 Положения№615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подряднойорганизации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В оспариваемых пунктах 3, 4 дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2022 к Договору нашло отражение продление срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - на 30 календарных дней, т. е. до 30.10.2021.

Основанием для приостановления течения срока выполнения работ и в последующем для продления срока выполнения работ по капитальному ремонту явилась необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту в связи с выявлением Подрядчиком дополнительных работ (подпункт 4.3.1 пункта 4.3 раздела 4 Договора).

В рамках условий Договора Подрядчик обратился в Фонд о приостановлении срока выполнения работ (письмо от 08.09.2021 исх. № 08-09-21).

Выполняя свою функцию Заказчика и обязанность по Договору, Фонд подтвердил приостановление течения срока выполнения работ (уведомление письмом от 14.09.2021 исх. № 9829).

Действия Фонда и ИП ФИО3 по заключению дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Договору по причине приостановления течения срока в связи с изменением объемов этих работ в противоречии с перечисленными в апелляционной жалобе нормами права не находятся и ни на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц никоим образом не посягают.

Заявитель жалобы утверждает, что изменение первоначально предусмотренных в Договоре объемов и сроков работ не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку от их имени при подписании актов на изменение объемов работ действовало неправомочное лицо.

Однако утверждение о неправомочности ФИО4 подписывать акты не является верным, что следует из приведенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками доводов и представленных письменных доказательств, а также из показаний самой ФИО4, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продление сроков не лишает заказчика права на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение условий Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-5874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Кировской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина