АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244945/2023

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 № 52-д-2023;  

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-244945/2023,  

по иску акционерного общества «Капстройпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Москапстрой», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Капстройпроект» (далее - АО «Капстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 297 руб. 60 коп. за период с 04.02.2022 по 19.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 руб. неосновательного обогащения, 63 494 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 19.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что истец, в нарушение условий договоров, не передал экспертной комиссии полный комплект документов, необходимых для проведения государственной историко-культурной экспертизы, вследствие чего не начал течь месячный срок на подготовку заключения экспертов и, соответственно, отсутствовала возможность подготовить акты ГИКЭ; указывает, что вопреки  

выводам суда апелляционной инстанции, договоры, заключённые между сторонами, определяли конкретный перечень документов, необходимых для передачи на государственную историко-культурную экспертизу, в виде ссылки на правительственный нормативно-правовой акт, регламентирующий производство государственно историко-культурной экспертизы (ст. 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569); полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», являющихся специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению нормы материального права - пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащей оценки соответствующим доводам ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Капстройпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (эксперт) заключены договоры на возмездное оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее - договоры), а именно: договор № 6 от 12.03.2021, договор № 7 от 12.03.2021, договор № 8 от 12.03.2021, договор № 9 от 12.03.2021, договор № 10 от 12.03.2021 (далее – договоры), по условиям которых эксперт обязался по заданию заказчика провести государственную историко-культурную экспертизу (далее - экспертиза) в отношении предмета, предусмотренного п. 1.2. договоров, в качестве одного из трех членов независимой экспертной комиссии.  

В силу пунктов 2.1.3 договоров, эксперт обязан рассмотреть представленные материалы, при необходимости провести иные необходимые исследования, результаты которых изложить в Акте государственной историко-культурной экспертизы, оформленном в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569.  

Эксперт обязался провести экспертизу в течение месяца с даты получения денежных средств на расчетный счет эксперта и передачи эксперту в полном объеме всей необходимой документации для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы (п. 2.1.6 договоров).  

Согласно пунктам 2.1.7 договоров, эксперт обязан подписать Акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) в 3 (трех) экземплярах, которые передаются заказчику на бумажном носителе в соответствии со ст. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также передать заказчику Акт ГИКЭ, оформленный квалифицированной электронной подписью (КЭП) в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2017 № 259-01.1-39-08.  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров и протоколами соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договорам) цена каждого договора составила 115 000 руб.  

Заказчик совершил оплату авансовых платежей за услуги эксперта по договорам в общем размере 575 000 руб.  

Как указывает истец, в установленный договорами срок (п. 2.1.6 договоров) с момента получения авансовых платежей, т.е. до 25.04.2021, эксперт результаты работ, а также каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договорам заказчику не направлял, экспертизу проектной документации не провел, надлежаще оформленный Акт ГИКЭ заказчику не передал.  

АО «Капстройпроект» письмами № 04008 от 18.01.2023, № 04009 от 18.01.2023, № 04010 от 18.01.2023, № 04011 от 18.01.2023, № 04012 от 18.01.2023 уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением сроков оказания услуг и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса.  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Судами установлено, что уведомления истца об отказе от договоров получены ответчиком 03.02.2022, в связи с чем спорные договоры расторгнуты.  

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, наличием у последнего перед истцом задолженности в размере 575 000 руб. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из того, что истцом, в нарушении положений п. 2.1.6 договоров, не представлены доказательства передачи ответчику в полном объеме всей необходимой документации для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, придя к выводу о том, что договоры от 12.03.2021 по всем своим существенным условиям соответствуют договорам возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон следует квалифицировать как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, не согласился с  

выводами суда первой инстанции и, установив, что при заключении спорных договоров экспертные услуги представляли интерес для заказчика не сами по себе, а должны были быть направлены на достижение определенного результата - оценку представленных истцом ответчику документов и на их основании получение Актов государственной историко-культурной экспертизы в 3 (трех) экземплярах, переданных заказчику на бумажном носителе; что ответчик, действуя разумно, профессионально и добросовестно, должен был, либо выдать Акты на основании представленных документов, с указанием, в том числе и отрицательных выводов, либо отказаться от исполнения договоров; что в материалах дела отсутствуют как доказательства оказания оплаченной услуги, так и документы, подтверждающие осуществление ответчиком (исполнителем) действий, направленных на достижение результата, требующих возмещения в результате одностороннего отказа заказчика от договоров, установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в рамках спорных договоров денежных средств, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 494 руб. 18 коп., начисленные за период с 10.02.2022 по 19.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, применив правовой подход, выработанный в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, пришел к выводу, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств ни стоимости рабочего времени эксперта, ни объема проведенных  

им изучений, а также не подтвердил какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер фактически понесенных расходов, которые бы подлежали возмещению в результате одностороннего досрочного расторжения договоров заказчиком.  

Ввиду отсутствия доказательств оказания услуг, а также в связи с односторонним отказом истца от договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного аванса. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных апелляционным судом доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина заказчика в настоящем случае не доказана. При этом определение полноты и достаточности объема необходимой документации для оказания услуги/проведения экспертизы находилось в сфере ответственности ответчика как эксперта, поскольку именно для этого и заключались спорные договоры.  

В рассматриваемом случае доказательств фактически понесенных расходов предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований непротиворечащим практике применения статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-244945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

Н.О. Хвостова