СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12477/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-52985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В..

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года 

по делу № А60-52985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Квантор-Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат ВК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Климат ВК")

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

установил:

общество "Квантор-Строй" обратилось с иском к обществу "Климат ВК" о взыскании 2 692 103 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Климат ВК" в пользу общества "Квантор-Строй" взыскано 789 638 руб. 05 коп. неотработанного аванса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; на общество "Климат ВК" возложена обязанность по передаче обществу "Квантор-Строй" строительных материалов и оборудования стоимостью 1 751 761 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Климат ВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 14 298 руб. 96 коп., а также возложить на общество "Квантор-Строй" обязанность принять у общества "Квантор-Строй" строительные материалы и оборудование стоимостью 2 527 100 руб. 96 коп. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в зачете суммы упущенной выгоды в размере 775 339 руб. 07 коп., составляющей разницу между стоимостью материалов и оборудования по условиям договора и фактическими расходами на их приобретение, так как неверно определил, что ответчиком материалы и оборудование закуплены для выполнения работ по цене, превышающей их стоимость, согласованную в договоре. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду следовало возложить обязанность по приемке материалов и оборудования на общество "Квантор-Строй", которое уклоняется от их приемки, в отличие от ответчика, который длительное время принимает меры к их передаче обществу "Квантор-Строй".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что фактически обжалует решение только в части отказа в зачете в счет неотработанного аванса суммы упущенной выгоды, составляющей разницу в закупочной цене материалов и их стоимости по договору, а также в части отсутствия в решении указания на обязанность общества "Квантор-Строй" принять материалы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в зачете упущенной выгоды в счет аванса по договору и указания на обязанность принять материалы), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Квантор-Строй" (заказчик) и обществом "Климат ВК" (подрядчик) заключен договор от 14.12.2018 № 1412/18, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией шифр: 10/16-ОВ. 10/16-ВК, 10/16-ТТ, 10/16-АТТ, разработанной ООО "Антрацит", выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, кондиционирования, водопровода и канализации, ИТП на объекте "Реконструкция нежилого здания под предприятие бытового обслуживания населения с надстройкой мансардного этажа по ул. Радищева, 63 в г. Екатеринбурга", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются из оборудования и материалов подрядчика, учтенных в спецификации оборудования, материалов и работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объем работ, а также наименование (ассортимент) и количество материалов, используемых при выполнении работ, определяются в согласованной сторонами спецификации оборудования, материалов и работ, которая является неотъемлемой частью договора (приложения № 1). Указанная в расчете и спецификации оборудования, материалов и работ стоимость является окончательной и включает все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1.4 договора согласован срок выполнения работ: с 10.01.2019 по 30.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ указывается в спецификации оборудования, материалов и работ и составляет 14 467 328 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Сторонами к договору подписаны приложения в виде спецификаций на оборудование, материалы и работы, представляющих собой перечень оборудования, материалов, работ по каждому разделу, их наименование, количество, стоимость.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2019 № 1, от 31.01.2020, от 29.05.2020 № 3, от 17.07.2022 № 4, от 06.08.2020 № 5, от 02.10.2020 № 6, от 08.12.2020 № 7, от 28.12.2020 № 7, от 31.05.2021 № 8, от 30.07.2021 № 9, а также соглашением от 01.10.2020 к дополнительному соглашению от 29.05.2020 № 3, стороны неоднократно изменяли стоимость работ, сроки их выполнения, а также порядок оплаты, в том числе условия авансирования и распределения аванса в счет оплаты работ.

Итоговый срок выполнения работ определен сторонами в дополнительном соглашении от 30.07.2021 № 9 – до 31.12.2021. 

Итоговая стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении от 08.12.2020 № 7 в сумме 25 600 276 руб. 95 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом "Квантор-Строй" во исполнение договоров в качестве аванса, составляет 9 761 681 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2018 № 1359 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2018 № 1386 на сумму 3 000 000 руб., от 12.08.2020 № 4151 на сумму 961 681 руб., 49 коп., от  06.10.2020 № 4577 на сумму 980 000 руб., от 08.10.2020 № 4586 на сумму 1 520 000 руб., от 02.12.2020 № 4924 на сумму 300 000 руб. 

При этом обязательство по уплате аванса в сумме 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 5 заказчиком исполнено частично – в сумме 300 000 руб., в оставшейся сумме не исполнено.

Кроме того, заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 23.04.2019 № 1894 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2019 № 2023 на сумму 128 985,64 руб., от 29.05.2019 № 2078 на сумму 333 456 руб. 17 коп., от 19.06.2019 № 2231 на сумму 653 441 руб. 04 коп., от 24.08.2020 № 4227 на сумму 30 000 руб., от 24.08.2020 № 4228 на сумму 33 289 руб. 53 коп., от 24.08.2020 № 4226 на сумму 165 338 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных заказчиком в адрес подрядчика платежей по договору составляет 11 306 192 руб. 50 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 8 614 088 руб. 55 коп.

Письмом от 14.03.2022 № 55 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированном нарушением сроков и порядка оплаты работ по договору со ссылкой на пункт 2.2.4 договора. Факт получения уведомления о расторжении договора в марте 2022 г. заказчик не оспаривал, пояснил, что правоотношения фактически прекратились, в том числе в связи с консервацией объекта основным заказчиком работ.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договора работы выполнены обществом "Климат ВК" на общую сумму 8 614 088 руб. 55 коп., то есть на сумму меньше произведенных платежей, общество "Квантор-Строй" направило в его адрес претензию от 07.04.2022 № 235 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 30.04.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 2 692 103 руб. 95 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, общество "Климат ВК" указало, что обществом "Квантор-Строй" не учтены работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 9 на сумму 109 273 руб. 09 коп. и от 22.09.2021 № 8 на сумму 41 430 руб. 94 коп., понесенные расходы на приобретение для выполнения работ материалов и оборудования, пригодных только для установки на спорном объекте и не установленных в связи с расторжением договора по вине общества "Квантор-Строй", в общей сумме 1 751 761 руб. 89 коп., а также упущенная выгода, составляющая разницу между указанными расходами на приобретение материалов и оборудования и их стоимостью, по которой они были бы заактированы и предъявлены к оплате в рамках договора, в сумме 775 339 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 410, 431, 453, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения ответчиком оплаты по договору в размере 11 306 192 руб. 50 коп., выполнения ответчиком работ на сумму 8 764 792 руб. 58 коп., в том числе работ, заактированных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 9 и от 22.09.2021 № 8, мотивированный отказ от которых не заявлен, а также из наличия оснований для возмещения за счет общества "Квантор-Строй" расходов общества "Климат ВК" на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ на объекте с одновременным возложением на последнего обязанности указанные материалы и оборудование передать обществу "Квантор-Строй" для сохранения эквивалентности встречных предоставлений.

Отказывая в зачете в счет части неотработанного аванса суммы упущенной выгоды в размере 775 339 руб. 07 коп. в виде разницы между стоимостью материалов и оборудования по условиям договора и расходами на материалы и оборудование, понесенных обществом "Климат ВК" в связи с его расторжением, суд первой инстанции указал, что возможность получения дохода, превышающего стоимость материалов и оборудования, установленную договором, обществом "Климат ВК" не доказана. 

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществом "Квантор-Строй" денежных средств в счет оплаты работ по договору в сумме 11 306 192 руб. 50 коп., факт выполнения обществом "Климат ВК" работ по договору на сумму 8 764 792 руб. 58 коп. и приобретения материалов и оборудования на сумму 1 751 761 руб. 89 коп. до расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества "Климат ВК", в связи с чем пришел к выводу, что итоговое сальдо встречных предоставлений сторон на момент прекращения правоотношений сложилось в пользу общества "Квантор-Строй" в сумме 789 638 руб. 05 коп. (размер платежей за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных материалов).

Проанализировав переписку и пояснения сторон о консервации объекта строительства на неопределенный срок в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Климат ВК" обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 718, 719 ГК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение своих расходов на приобретение материалов и оборудования для целей выполнения работ на спорном объекте, понесенных до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение материалов и оборудования в сумме 1 751 761 руб. 89 коп., подтвержденные надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат зачету в счет части неотработанного аванса, а сами материалы и оборудование – передаче обществу "Квантор-Строй".

В указанной части решение суда не обжалуется, в судебном заседании представитель общества "Квантор-Строй" пояснил, что заказчик готов принять оборудование и материалы, приобретенные обществом "Климат ВК".

Отклоняя доводы общества "Климат ВК" о зачете в счет неотработанного аванса суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности получения дохода в сумме, превышающей стоимость материалов и оборудования, установленную договором. 

При этом суд первой инстанции не учел, что упущенная выгода в сумме 775 339 руб. 07 коп., по расчету общества "Климат ВК", наоборот, составляет разницу между стоимостью материалов и оборудования по договору в сумме 2 527 100 руб. 96 коп. и их закупочной ценой, то есть расходами на их приобретение, в сумме 1 751 761 руб. 89 коп.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае общество "Климат ВК" вправе претендовать на оплату фактически выполненных до расторжения договора работ и фактически понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения расходов в порядке статей 716, 718, 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не смонтированные на объекте и не использованные при производстве работ материалы не имеют для общества "Квантор-Строй" такой потребительской ценности, которую представляли бы при их монтаже в составе выполненных работ, в связи с чем считает, что общество "Климат ВК" в данном случае может претендовать на возмещение расходов на их приобретение в порядке статьи 719 ГК РФ, но не на их оплату по согласованной в договоре стоимости в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

Разница между расходами на приобретение материалов и их стоимостью по договору между сторонами квалифицирована обществом "Климат ВК" как его упущенная выгода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество "Климат ВК" получило бы прибыль в заявленном размере.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Деятельность общества "Климат ВК" по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом "Климат ВК" дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора.

При таких обстоятельствах наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем достаточных оснований для зачета суммы упущенной выгоды в счет части неотработанного аванса не имеется.

Доводы общества "Климат ВК" об обратном апелляционная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные, имеющие предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не возложил на общество "Квантор-Строй" обязанность принять материалы и оборудование также подлежит отклонению, поскольку с учетом произведенного зачета именно на стороне общества "Климат ВК" на данный момент находится и сами оборудование и материалы, и денежные средства в счет возмещения расходов на их приобретение (с учетом удержания аванса в соответствующей сумме), следовательно, обязанной к исполнению стороной является именно общество "Климат ВК".

При этом суд принимает во внимание пояснения общества "Квантор-Строй" о готовности принять оборудование и материалы, а также разъясняет сторонам, что при возникновении между ними разногласий относительно порядка исполнения решения в указанной части они не лишены права на обращение к суду первой инстанции за разъяснением способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-52985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

О.А. Бояршинова