Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17875/2022

29 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022 в части пунктов 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5 жалобы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 5 от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности № 15 от 12.10.2022, ФИО5 по доверенности № 17 от 14.11.2022,

от антимонопольного органа – ФИО6 по доверенности № 14 от 05.10.2022,

от третьего лица - ФИО2, по паспорту, (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022 в части признания Департамента нарушившим Федеральный закон № 44-ФЗ по доводам жалобы № 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица - ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления Департамента в полном объеме, признав при этом решение от 25.08.2022 №086/06/99-1188/2022 незаконным в части пункта 2.5.

Между тем, ФИО2 ходатайство о вступлении в дело на стороне заявителя с самостоятельными требованиями не заявлял, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявителя, что не лишает третье лицо права самостоятельно обжаловать решение антимонопольного органа, предъявив в суд самостоятельный иск в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2022.

После перерыва рассмотрение продолжено судом в прежнем составе, позиция сторон по делу не изменилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего обращения от ФИО2 (вх. №8390-ЭП/22 от 11.08.2022) проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в пределах полномочий антимонопольного органа.

Жалоба ФИО2 содержала доводы о нарушениях, допущенных заказчиком в документации о торгах при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы «Цифровая образовательная платформа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ГИС Образование Югры)» (извещение №0187200001722000664).

Согласно доводов жалобы в оспариваемой заявителем части:

1.2) Сведения о наличии договоренностей Департамента о предоставлении разрешений на доработку лицу, ставшему победителем торгов, и их условиях в документации и в разъяснениях отсутствуют (включая сроки получения разрешений и их влияние на объективное увеличение сроков выполнения контракта);

2.1) Сведения о наличии договоренностей Департамента о предоставлении разрешений на доработку лицу, ставшему победителем торгов, и их условиях в документации и в разъяснениях отсутствуют (включая сроки получения разрешений и их влияние на объективное увеличение сроков выполнения контракта);

1.5); 2.3) В ответе указали, что правообладателем «Электронного журнала» является ВебМост. Между тем такой программы у Веб-Мост нет в реестре российского программного обеспечения;

4) В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» развитие (модернизации) ГИС и эксплуатация ГИС (техническое сопровождение) являются разными, не связанными процедурами, которые могут выполняться разными лицами. Указанное свидетельствует о том, что услуги по модернизации (развитию) ГИС и услуги по техническому сопровождению ГИС осуществляются в целях выполнения разных разделов Требований, предъявляемых к ГИС, формирующих разные товарные рынки. 

5) Проект контракта противоречит Приказу Минцифры России от 17 декабря 2020 года № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем».

Управлением, по результатам внеплановой проверки доводов жалобы в действиях Департамента, выявлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ в доводах 1.2; 2.1; 1.5; 2.3; 4; 5, о чем вынесено решение от 25.08.2022 № 086/06/99-1188/2022.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания Департамента нарушившим Федеральный закон № 44-ФЗ по доводам жалобы 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, 5, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из положений статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, одним из принципов контрактной системы Российской Федерации является открытость и прозрачность закупки.

Согласно данной норме, открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Антимонопольный орган, оценив доводы подателя жалобы под №№ 1.2 и 2.1 пришел к выводу о нарушении Департаментом при размещении закупки вышеуказанного принципа открытости и прозрачности, а так же допустил нарушение требований части 5 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки. 

Антимонопольный орган полагает, что Департаментом при формировании документации о закупке и даче разъяснений ФИО2 нарушен принцип прозрачности и открытости, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Заказчика от 25.07.2022 при выполнении работ требуется согласие от правообладателей подсистем и модуле ГИС Образование Югры, в рамках которых требуется интеграция с ИАСПСР, а согласно разъяснениям от 28.07.2022 все требования по интеграции ГИС Образование Югры и ИАСПСР описаны в приложении к техническому заданию. Запись в реестре № 3412 от 03.05.2017 АИС «Электронный журнал ЭлЖур» Заказчик обеспечивает наличие разрешения на доработку модуля Исполнителем. 

Данные сведения, по мнению управления, являются противоречивыми.

Между тем, оценив доводы сторон, исследовав Техническое задание и разъяснения Заказчика от 25.07.2022 и от 28.07.2022, суд не усматривает между ними противоречий и неясностей.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой закупки от третьего лица поступило 5 запросов о разъяснении документации, на все Заказчиком были даны разъяснения, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе закупок (ЕИС). 

Приложением 3 к Техническому заданию на выполнение работ по развитию и оказанию услуг по сопровождению ГИС Образование Югры определен порядок информационного взаимодействия Информационной аналитической системы подготовки спортивного резерва в автономном округе (далее - ИАСПСР) и ГИС Образование. Приложение содержит графическую часть с текстовым содержанием информационного взаимодействия этих систем.

Разъяснения от 25.07.2022 и от 28.07.2022 являются не противоречащими, а дополняющими друг друга, поскольку в разъяснениях от 25.07.2022 (стр. 12 в разделе  ответы по п. 2.2.1 пункта 2.2 ТЗ) указано буквально: «Требуется согласие от правообладателя модуля «Управление электронной очередью», а в разъяснениях от 28.07.2022 (ответ на вопрос под № 24) буквально на указанный вопрос дан ответ «Заказчик обеспечивает наличие разрешений на доработку модуля Исполнителем».

Первый ответ содержал информацию о необходимости получения разрешения правообладателя, а второй - кто его обеспечивает.

Кроме того, для обеспечения информационного взаимодействия ИАСПСР с ГИС Образование Югры Заказчиком гарантировано оказание содействия в получении согласия от правообладателя ИАСПСР, что следует из условий контракта.

Следовательно, разъяснения, предоставленные 25.07.2022 и 28.07.2022, не являются противоречивыми, так как разъяснения от 28.07.2022 дополняют разъяснения, предоставленные Заказчиком ранее.

Неудовлетворенность участника закупки информационным наполнением Технического задания и полученными разъяснениями носит субъективный характер, который лежит за рамками правовых оценок и зависит исключительно от компетентности самого участника закупки.

С учётом изложенного в действиях Заказчика в части доводов жалобы №№ 1.2 и 2.1 нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 42 Закона Закона о контрактной системе отсутствует.

Вывод антимонопольного органа об обоснованности жалобы в части доводов №№ 1.5, 2.3 сводится к тому, что согласно разъяснениям от 25.07.2022 модуль «Электронный журнал, дневник»; модуль «Запись на всероссийскую олимпиаду»; модуль «Запись на государственную итоговую аттестацию» принадлежат ООО «Веб-Мост». Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что ООО «Веб-Мост» обладает правами АИС «Электронный журнал ЭлЖур». Таким образом, в техническом задании указана информационная система с неправильным наименованием, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Между тем, антимонопольный орган не учитывает, что в соответствии с п. 5.6 Постановления Правительства автономного округа от 04.06.2019 № 178-п «О государственной информационной системе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Цифровая образовательная платформа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ГИС Образование Югры)» оператор ГИС Образование Югры совместно с оператором инфраструктуры определяет и утверждает состав компонентов (программное обеспечение) указанной системы. Оператором ГИС Образование Югры является Департамент образования и науки автономного округа (далее - Депобразования и науки Югры), оператором инфраструктуры - Депинформтехнологий Югры.

Совместным приказом Депинформтехнологий Югры и Депобразования и науки Югры от 20.12.2021 № 10-П-1809/08-Пр-241 «О составе компонентов (программном обеспечении) государственной информационной системы «Цифровая образовательная платформа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ГИС Образование Югры)» (далее - совместный приказ) утвержден состав компонентов (программного обеспечения) ГИС Образование Югры. Одним из которых является модуль «Электронный журнал, дневник», который разработан на базе АИС «Электронный журнал, ЭлЖур» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 08.07.2014 № 2014616889, включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 28.04.2017 № 212).

Таким образом, как утверждает Департамент и не опровергает антимонопольный орган, в техническом задании указан правообладатель АИС «Электронный журнал, ЭлЖур» - ООО «Веб-Мост». Программа включена в единый реестр, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № 1236 «Об установлении запрета на допуск иностранного программного обеспечения при закупках для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, модули «Электронный журнал, дневник»; «Запись на всероссийскую олимпиаду»; «Запись на государственную итоговую аттестацию» являются компонентами АИС «Электронный журнал, ЭлЖур» и не могут быть самостоятельно с указанными наименованиями включены в единый реестр программ, для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 28.04.2017 № 212, поскольку таковыми не являются.

Следовательно, Техническое задание содержит верное (правильное) наименование модуля «Электронный журнал, дневник», функционирующего в ГИС Образование Югры.

Суд не установил нарушение Закона о контрактной системе со стороны Департамента.

В части вывода антимонопольного органа, касающегося доводов жалобы под номером 4 суд установил следующее.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» считает, что развитие (модернизация) ГИС и эксплуатация ГИС (техническое сопровождение) являются разными, не связанными процедурами, которые могут выполняться разными лицами. Указанное свидетельствует о том, что услуги по модернизации (развитию) ГИС и услуги по техническому сопровождению ГИС осуществляются в целях выполнения разных разделов Требований, предъявляемых к ГИС, формирующих разные товарные рынки.

Антимонопольный орган поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки не указаны ГОСТы, требования, обязательные при выполнении контракта, не обоснована необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. В качестве основания закупки в Техническом задании указано Постановление Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» (далее - Постановление № 676), которое определяет требования к порядку реализации мероприятий по созданию, развитию, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации государственных информационных систем (далее - система) и дальнейшему хранению содержащейся в их базах данных информации, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако ТЗ противоречит Требованиям, установленным Постановлением 676. 

При этом, антимонопольный орган указывает, что при разработке Технического задания не соблюдены требования к этапам выполнения работ, содержащиеся в Постановлении № 676.

Кроме того, антимонопольный орган делает вывод, что развитие (модернизация) ГИС и эксплуатация ГИС (техническое сопровождение) являются разными, не связанными процедурами, которые могут выполняться разными лицами. 

Между тем, верно определяя, что к работам, по которым проводится закупка, подлежит применению Постановление № 676, антимонопольный орган между тем не учитывает, что планируемые к выполнению работы не охватывают весь цикл мероприятий по созданию, развитию, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации государственных информационных систем (далее - система) и дальнейшему хранению содержащейся в их базах данных информации, которые регламентируются вышеуказанным Постановлением.

Департамент размещает заказ на ограниченный круг работ. а именно, Техническое задание Департамента предусматривает выполнение работ по развитию и оказанию услуг по сопровождению ГИС Образование.

Таким образом, развитие информационных систем не может в полной мере следовать всем этапам, которые предусмотрены для создания новой информационной системы.

Вопреки доводам антимонопольного органа в тексте Технического задания содержится детальное описание всех этапов работ, в объеме, определяемом их спецификой, имеются указания на нормативные требования и ГОСТ, которым должны отвечать проводимые работы, а так же их документирование (разделы 4, 5).

Как верно указывает заявитель, согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заявитель ссылается на то, что развитие и сопровождение функционирования информационной системы в целях обеспечения его работоспособности в изменяющихся условиях использования является единым технологическим процессом, отвечающим потребности заказчика.

Антимонопольный орган не представил доказательств необходимости и целесообразности, а так же ограничения конкуренции при объединении в одной закупке работ по развитию и сопровождению информационных систем Заказчика.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны Департамента судом не установлено.

В части доводов жалобы под номером 5, согласно которым податель жалобы ссылается на то, что Проект контракта противоречит Приказу Минцифры России от 17 декабря 2020 года № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем», судом установлено.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. 

Приказом № 715 от 17.12.2020 утверждены прилагаемые типовые условия контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) информационных систем и (или) иных информационных систем (далее - типовые условия контрактов). 

Согласно указанному приказу (преамбула), Контракты, предметом которых является выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) информационных систем и (или) иных информационных систем, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», должны включать в себя следующие условия, определенные данным Приказом.

Поскольку Департаментом проводилась закупка по выполнению работ по развитию и оказание услуг по сопровождению ГИС Образование, из наименования работ следует, что в отношении них подлежит применению  Приказ № 715 от 17.12.2020, а Контракт должен был содержать все необходимые условия Типового контракта, что не было исполнено Заказчиком.

Поскольку Типовой контракт утвержден нормативным правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти (Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ), его условия являются обязательными при проведении закупок в указанной сфере регулирования.

Таким образом, неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Уральского округа от 16.02.2022 № Ф09-10500/21).

Отсутствие ссылки на положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое антимонопольным органом решение вынесено без достаточных оснований в части выводов, касающихся доводов жалобы №№ 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4, в связи с чем указанные выводы решения противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы не распределяются, поскольку стороны освобождены от её уплаты в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично. 

Признать решение от 25.08.2022 №086/06/99-1188/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре недействительными в части выводов, касающихся пунктов 1.2, 2.1, 1.5, 2.3, 4 жалобы.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова