﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7637/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Сунчугашева И.О., представителя по доверенности от 09.01.2020 №04-04,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря  2019 года по делу №  А74-7637/2019 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН 1903007802, ОГРН 1021900699105, далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения предписания от 07.06.2019 по делу №31 -А-18.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Тришканев Виктор Михайлович, администрация города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2019 года требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.06.2019 по делу №31-А-18 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает на то, что направление на экспертизу объекта исследования (трупа) для установления причин наступления факта смерти является обязанностью правоохранительных органов, которая включает в себя доставку (транспортировку) тела умершего для обеспечения сохранности объекта исследования. Вместе с тем, по утверждению ответчика, меры по транспортировке тел погибших (умерших) в морг для проведения вскрытия силами ОМВД России по г.Черногорску не принимаются, указанная обязанность возложена на родственников умершего путем предоставления телефонов ритуальных служб.

При этом, по мнению антимонопольного органа, отношения по транспортировке трупов в рамках проводимой проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть товарным рынком, поскольку не связаны с коммерческой деятельностью, являются исключительной компетенцией субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на бездействие ОМВД России по г.Черногорску по транспортировке тел умерших в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы собственными силами, подтверждаемое в том числе письмом МП «БытСервис» от 06.11.2019, пояснениями ИП Тришканева В.М., которым суд первой инстанции не дал оценку.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 15.05.2018 поступила жалоба ИП Тришканева В.М. о наличии признаков нарушения законодательства о защите конкуренции на рынке ритуальных услуг в г.Черногорске. В заявлении указано, что должностными лицами ОМВД России по г.Черногорску - участковыми уполномоченными для транспортировки тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг вызывается ритуальная служба «Некрополь», принадлежащая ИП Сухареву Н.В., после чего работники данной службы навязывают ритуальные услуги родственникам умершего, в том числе и транспортировку тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг (т.1 л.д.65).

04.07.2018 антимонопольным органом в адрес начальника ОМВД России по г.Черногорску направлен запрос о предоставлении информации в связи с поступившим обращением о нарушении законодательства о защите конкуренции (т.2 л.д.62).

Согласно ответу, представленному ОМВД России по г.Черногорску 18.07.2019, доставка тел в морг осуществляется компаниями, оказывающими ритуальные услуги в г.Черногорске, вызов указанных компаний осуществляется родственниками самостоятельно. В случае обращения к сотрудникам ОМВД граждан об оказании помощи и предоставлении сведений о службах и компаниях, осуществляющих доставку тел умерших в морг, гражданам выдаётся визитка, в которой указаны номера телефонов без обозначения компаний. Номера телефонов, внесённых в указанную визитку, включены в неё из писем, поступивших в ОМВД России по г.Черногорску от компаний, оказывающих ритуальные услуги (т.2 л.д.63).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выдано предупреждение от 15.08.2018 № 19-П-18 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (частьи 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции) (т.2 л.д.91), согласно которому ОМВД России по г.Черногорску необходимо:

1. Прекратить действия, направленные на вызов ритуальных служб для оказания услуг родственникам (близким людям) умершего (погибшего) по транспортировке тел в морг. Действия, указанные в пункте 1 предупреждения, необходимо совершить в срок, не превышающий 10 дней со дня получения предупреждения.

2. Принять исчерпывающие меры к надлежащему исполнению государственной функции по транспортировке тела умершего (погибшего) для проведения судебно-медицинской экспертизы из внебольничных мест в морг. Действия, указанные в пункте 2 предупреждения, необходимо совершить в срок, не позднее 31.10.2018.

Письмом от 19.10.2018 № 28540 ОМВД России по г.Черногорску (т.2 л.д.97) сообщил антимонопольному органу, что по пункту 1 предупреждения с 2018 года в постановлениях о назначении медицинской экспертизы должностными лицами не указываются координаты ритуальных служб, также руководством ОМВД России по г.Черногорску строго указано сотрудникам на недопущение данных действий в своей деятельности. Относительно пункта 2 предупреждения сообщено, что транспортировка тел умерших (погибших) для проведения судебно-медицинской экспертизы из внебольничных мест в морг силами сотрудников ОМВД России по г.Черногорску законодательством не предусмотрена.

15.11.2018 антимонопольным органом возбуждено дело № 31-А-18 по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела (т.2 л.д.98).

12.04.2019 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела № 31-А-18 (т.3 л.д.2).

07.06.2019 антимонопольным органом составлен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке организации похорон и предоставление связанных с ним услуг (т.3 л.д.18).

Решением комиссии антимонопольного органа от 07.06.2019 (т.3 л.д.26) ОМВД России по г. Черногорску признано нарушившим положения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части наделения хозяйствующих субъектов государственной функцией по транспортировке тел умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования); решено выдать ОМВД России по г.Черногорску предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего: до 15.07.2019 принять меры к надлежащему исполнению государственной функции по транспортировке тел умерших (погибших) для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) из внебольничных мест в морг; также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении должностного лица ОМВД России по г. Черногорску дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2019 комиссией антимонопольного органа выдано ОМВД предписание (т.3 л.д.36), согласно которому ОМВД обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, принять меры к надлежащему исполнению государственной функции по транспортировке тел умерших (погибших) для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) из внебольничных мест в морг.

О выполнении предписания предложено сообщить в адрес антимонопольного органа в срок до 15.07.2019 с документами, подтверждающими прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Копии решения и предписания получены отделом 17.06.2019.

ОМВД России по г.Черногорску, полагая, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 .2, 1.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждённого приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность вынесения оспариваемых ненормативных актов, а отдел подтвердил нарушение своих прав при издании решения предписания от 07.06.2019 по делу                  №31 -А-18.

Согласно оспариваемому решению, заявителю вменяется нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части наделения хозяйствующих субъектов государственной функцией по транспортировке тел умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования).

Отделу предписано принять меры к надлежащему исполнению государственной функции по транспортировке тел умерших (погибших) для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) из внебольничных мест в морг.

Антимонопольный орган исходя из анализа положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н (далее - Порядок № 346н), Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2013 № 354н (далее - Порядок № 354н), пришёл к выводу о том, что обязанность осуществления транспортировки тел умерших (погибших) для проведения судебно-медицинской экспертизы в подразделения судебно-медицинской экспертизы трупов лежит на органе или лице, назначившим экспертизу (исследование) трупа, то есть на ОМВД России по г. Черногорску. Транспортировка тел умерших в морги и отделения судебно-медицинской экспертизы относится к государственной функции и не может осуществляться коммерческими организациями. В оспариваемом решении указано, что нарушение выразилось в наделении отделом хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги на подведомственной территории муниципального образования г.Черногорск Республики Хакасия, государственной функцией по транспортировке тел умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано неисполнение пункта 1 предупреждения в части прекращения действий, направленных на вызов ритуальных служб для оказания услуг родственникам умерших по транспортировке труп в морг, что в силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции означает отсутствие основания для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность отдела направлять объекты исследования на судебно-медицинскую экспертизу не коррелирует с обязанностью транспортировки данных объектов исключительно своими силами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в том числе по результатам проверки жалобы  ИП Тришканева В.М. в типовых формах бланков постановлений о назначении медицинской экспертизы трупов (за январь, февраль 2016 года, 2017 года) должностными лицами ОМВД указан номер телефона санитара Черногорского отделения ПСУЗ РХ «РКБ СМЭ» Репина Е.В., по совместительству являющегося работником ритуальной службы «Некрополь», при этом ранее занимавшегося предпринимательский деятельностью по оказанию ритуальных услуг населению.

Вместе с тем, согласно письму отдела, направленному в адрес антимонопольного органа в качестве подтверждения исполнения пункта 1 предупреждения, с 2018 года в постановлениях о назначении медицинской экспертизы должностными лицами не указываются координаты ритуальных служб, также руководством ОМВД России по г.Черногорску строго указано сотрудникам на недопущение данных действий в своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОМВД России по г. Черногорску после вынесения предупреждения указывал какие-либо номера телефонов ритуальных служб в постановлениях о назначении медицинской экспертизы или иным каким либо образом осуществлял вызов ритуальных служб для транспортировки тел умерших (погибших). Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено, в решении ответчика такие факты не установлены.

Ссылки ответчика наличие случаев оказания населению услуг по транспортировке тел умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы в 2019 году (письмо МП «БытСервис» от 06.11.2019, пояснения ИП Тришканева В.М.) не подтверждают того обстоятельства, что вызов ритуальных служб осуществлялся по инициативе сотрудников ОМВД России по г. Черногорску.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении ОМВД России по г. Черногорску пункта 1 предупреждения, следовательно, повод для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по данному основанию отсутствует.

Относительно обязанности по доставке тел умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы силами сотрудников ОМВД России по г.Черногорску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для квалификации действий (бездействия) заявителя как не соответствующих части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанного органа.

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предотвращения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ), осмотр места происшествия и фиксация его результатов осуществляются в соответствии со статьями 176, 177 и 180 УПК РФ. Направление на исследование трупа предусмотрено статьёй 144 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также -эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Статьёй 10 Закона № 73-ФЗ, установлено, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьёй 19 Закона № 73 -ФЗ, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, являются процессуальными издержками.

Как следует из части 4 статьи 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240           «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, не урегулированы.

Согласно пункту 4 Порядка №346н основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Пунктом 10 Порядка №346н определено, что объектами экспертизы являются трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы.

Пунктом 12 Порядка №346н определены соответствующие структурные подразделения государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), в которые осуществляется доставка соответствующих объектов и материалов органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случае если транспортировка объектов исследования в ГСЭУ невозможна, орган или лицо, назначившее экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объектам непосредственно на месте и возможность их максимально полноценного исследования (пункт 13 Порядка № 346н).

Приведенные нормы права, вопреки доводам антимонопольного органа не предполагают обязанности правоохранительных органов осуществлять перевозку тел умерших для проведения патологоанатомического вскрытия и судебно-медицинской экспертизы исключительно своими силами и средствами без привлечения сторонних организаций.

Отнесение управлением услуг по транспортировке трупов для проведения патологоанатомического вскрытия и судебно-медицинской экспертизы к числу государственных функций является ошибочным.

Кроме того, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

В круг полномочий антимонопольного органа, изложенных в статье 23 Закона о защите конкуренции, не входит установление обязанностей правоохранительных органов, в частности в случае неурегулирования вопросов, связанных с транспортировкой умерших (погибших) из внебольничных мест в морг.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий ОМВД России по г.Черногорску в части наделения хозяйствующих субъектов государственной функцией по транспортировке тел умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) в качестве нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Позиция управления относительно надлежащего определения в рассматриваемом случае товара (услуг), анализа продуктовых и географических границ товарного рынка, учитывая доводы о невозможности выявления товарного рынка в отношениях, являющихся исключительной компетенцией субъектов уголовно-процессуальной деятельности, представляется противоречивой.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольным органом не проведена оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие совершения ОМВД России по г. Черногорску действий (бездействия) с учетом таких факторов как: круг хозяйствующих субъектов, количество случаев возникновения необходимости транспортировки умершего, «невостребованность» трупов, длительность нахождения трупа до момента его обнаружения и т.п.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить объективную возможность влияния вменяемого ОМВД России по г.Черногорску действия (бездействия) на состояние конкуренции в рассматриваемой сфере.

Поскольку оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, судом первой инстанций заявленное требование удовлетворено правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Антимонопольный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря  2019 года по делу № А74-7637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Д.И. Шелег