134/2023-11452(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1407/2018

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу №  А57-1407/2018 (судья Антонова Е.В.)  

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей  10 марта 2018 года в городе Саратове, место рождения: г. Чимкент Казахстан, место  регистрации: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа»,  

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.02.2023, представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, по  доверенности от 11.08.2022 № ПБ/910-Д,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 (резолютивная  часть решения объявлена 15.112018) гражданка ФИО2 (далее  

ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 15.04.2019. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 19.12.2018, а также в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018   № 232, страница 156.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-1407/2018  отменено, признано обоснованным заявление кредитора – публичного акционерного  общества (далее ПАО) «Сбербанк России» о признании должника гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Чимкент Казахстан,  зарегистрированной по адресу: город Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершей 10.03.2018 в  городе Саратове, несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15.04.2019. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 20.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021  удовлетворено ходатайство Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 финансовым  управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 (далее  ФИО3).  

15.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ПАО  «Сбербанк России» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей,  возложенных на финансового управляющего ФИО3, которые выразились:  

1. в бездействии - не оспаривании в порядке административного судопроизводства  решения Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности на  Лот к победителю торгов - ФИО7, что привело к существенному затягиванию  процедуры банкротства ФИО8 и нарушению прав и законных интересов ПАО  Сбербанк и иных кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих  требований за счет выручки от реализованного предмета залога (коттеджа);  

2. в бездействии - непринятии мер по продаже посредством публичного  предложения имущества должника:  

- заложенного: здание, нежилое здание, кадастровый № 64:42:030209:6.  собственность Саратовская область, город Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>: здание, нежилое здание, кадастровый № 64:42:030209:5, собственность Саратовская  область, город Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>; земельный участок, для  строительства складской базы, кадастровый № 64:42:030208:8, собственность Саратовская  область, город Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>; здание, нежилое  здание, кадастровый № 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, город Вольск,  п. Завода Большевик, 

<

...>. Положение о порядке, сроках и условиях  продажи залога утверждено ПАО Сбербанк еще 13.10.2021. На 19.04.2022 в ЕФРСБ  отсутствует публикация о публичном предложении в отношении данного заложенного  имущества;  

- не обремененного залогом имущество: здание, кадастровый номер  64:42:00000:2648, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес объекта: Россия.  

<

...>. В отношении данного имущества  

на 19.04.2022 в ЕФРСБ отсутствует публикация о проведении первых торгов. Не  проведение торгов по данному нежилому помещению также нарушает права и интересы  конкурсных кредиторов на удовлетворение их реестровых требований.  

3. в бездействии - непринятии мер по выявлению имущества ФИО2 и  обеспечению сохранности этого имущества в период с 13.02.2020, непринятии мер по  пополнению конкурной массы должника путем исполнения судебных актов, а именно:  

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017,  заключенный между ФИО2 и ФИО8 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки, а именно - возврате в конкурсную массу  должника - гражданки ФИО2 автомобиля марки ТОYОТА САМRY, 2015 года  выпуска, цвет- черный металик. VIN номер 

<

***>.  

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 о признании  недействительным договора от 20.04.2017 купли-продажи транспортного средства -  автомобиля ГАЗ-А21R32 (VIN номер 

<

***>, 2014 года выпуска),  заключенный между ФИО2 и ФИО8 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании с гражданина ФИО8 в конкурсную массу должника - гражданки ФИО2 денежные средства в  размере 365 716 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 жалоба ПАО  Сбербанк на действия арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена  частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на  финансового управляющего ФИО3, которые выразились в бездействии -  непринятии мер по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности  этого имущества в период с 13.02.2020, непринятии мер по пополнению конкурной массы  должника путем исполнения Определения Арбитражного суда Саратовской области от  13.02.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 11.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: возврате в  конкурсную массу должника - гражданки ФИО2 автомобиля марки TOYOTA  CAMRY, 2015 года выпуска, цвет- черный металик. VIN номер 

<

***>.  

В удовлетворении оставшейся части жалобы ПАО Сбербанк – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей,  возложенных на финансового управляющего ФИО3, которые выразились в  бездействии - непринятии мер по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению  сохранности этого имущества в период с 13.02.2020, непринятии мер по пополнению  конкурной массы должника путем исполнения Определения Арбитражного суда  Саратовской области от 13.02.2020 о признании недействительным договора купли  транспортного средства от 11.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:  возврате в конкурсную массу должника - гражданки ФИО2 автомобиля марки  TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металик, VIN номер  

<

***>.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а именно не были учтены  предпринятые финансовым управляющим попытки исполнения судебного акта путем  взыскания с ФИО8 денежных средств в конкурсную массу.  

От ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3  

поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является  арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными,  или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  

жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 по результатам  публичных торгов по продаже заложенного имущества должника посредством  публичного предложения (объявление на сайте ООО «МЭТС» https://m-ets.ru № 74689-  ОТПП) финансовым управляющим ФИО3 с победителем торгов ФИО7 был заключен договор купли-продажи лота № 1 (Жилой дом с наружными  сооружениями, кадастровый номер № 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое,  площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: город Саратов, совхоз  «Комбайн», д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение),  назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер:  64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, ул.  совхоз «Комбайн», д. 49 А), являющегося предметом залога в пользу ПАО Сбербанк.  

Порядок продажи имущества должника в ходе реализации имущества гражданина  определен в статьях 213.26, 110 и 139 Закона о банкротстве.  

Из данных правовых норм, а также правовой позиции, содержащейся в  определениях Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № BAC-I4I53/11, от  19.08.2013 № ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые  правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе  принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие  максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на  принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный  характер и подлежат приоритетному применению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5. 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего  заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в  деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).  Основания для реализации нотариусом правомочий по обеспечению соблюдения  законности в данной ситуации отсутствуют.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №  246-О установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жилье  приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка,  не требуется, поскольку залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка  по возврату кредита, возникает в силу закона. Такое согласие требуется лишь в случае  передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого  на средства по кредиту.  

С учетом возникновения обременения (ипотеки) в силу закона, отсутствия  оснований для получения предварительного согласия на приобретение имущества  (жилого дома с земельным участком) в собственность несовершеннолетних, при том, что  в данном случае несовершеннолетние не являются оставшимися без родительского  попечения, что обусловливает возложение на законных представителей (родителей) детей  обязанности по обеспечению их прав и законных интересов, согласия органа опеки и  попечительства для реализации спорной квартиры в рассматриваемом случае не  требуется.  

Поскольку сделка, совершенная по результатам проведения торгов, (договор купли-продажи с ФИО7) не является сделкой, связанной с распоряжением на  условиях опеки, что исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 54  

Закона № 218-ФЗ, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые и фактические  препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на Лот к  победителю торгов - ФИО7  

06.10.2022 между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от  02.11.2011, согласно которому отчуждаемый земельный участок имеет ограничения  предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного Кодекса РФ (ограничения установлены в  соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 101- П от  18.03.2015, пункт 4.4, пункт 4.5.1., пункт 4.6.1., пункт 4.7.1, пункт 4.7.2, пункт 4.8.1, пункт  4.9.1 «Об утверждении Положения о природном парке «Кумысная поляна»).  

Согласно Уведомлению от 11.11.2021 Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (Саратовский районный межмуниципальный отдел  Управления Росреестра по Саратовской области) государственная регистрация  приостановлена.  

Заявитель указывает, что бездействие финансового управляющего в части неподачи  с победителем торгов заявлений о регистрации перехода права собственности на  вышеуказанное недвижимое имущество (с приложением надлежаще оформленных  документов о торгах) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей  арбитражного управляющего ФИО3 и причинении реальных убытков Банку и  другим кредиторам, и просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей,  возложенных на финансового управляющего ФИО3, которые выразились в  бездействии - не оспаривании в порядке административного судопроизводства решения  Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности на Лот к  победителю торгов - ФИО7, что привело к существенному затягиванию  процедуры банкротства ФИО8 и нарушению прав и законных интересов ПАО  Сбербанк и иных кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих  требований за счет выручки от реализованного предмета залога (коттеджа).  

При этом судом установлено, что публичные торги по продаже жилого дома с  наружными сооружениями, кадастровый номер № 64:48:010127:1205, литер: А,  назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: город  Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А; и земельного участка - единое землепользование  (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер:  64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, ул.  совхоз «Комбайн», д. 49 А, являющегося предметом залога в пользу ПАО Сбербанк,  проводились в рамках дела № А57-16007/2017 о банкротстве должника – Индивидуального  предпринимателя ФИО9  

Так же судом установлено, что в рамках дела № А57-16007/2017 о банкротстве  должника – Индивидуального предпринимателя ФИО9  определением арбитражного суда от 12.10.2022 ходатайство финансового управляющего  ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника – удовлетворено, утверждено положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно заложенного: здание,  нежилое здание, кадастровый № 64:42:030209:6, собственность Саратовская область,  город Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>; здание, нежилое здание,  кадастровый № 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, город Вольск, п.  Завода Большевик, 

<

...>; земельный участок, для строительства складской  базы, кадастровый № 64:42:030208:8, собственность Саратовская область, город Вольск,  п. Завода Большевик, 

<

...>; здание, нежилое здание, кадастровый №  64:42:030209:4, собственность Саратовская область, город Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А57-16007/2017 были  заявлены аналогичные требований в части признания незаконными действий  (бездействия) ФИО3, которые выразились:  

1. в бездействии - неоспаривании в порядке административного судопроизводства  решения Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности на  Лот к победителю торгов - ФИО7, что привело к существенному затягиванию  процедуры банкротства ФИО8 и нарушению нрав и законных интересов ПАО  Сбербанк и иных кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих  требований за счет выручки от реализованного предмета залога (коттеджа);  

2. в бездействии - непринятии мер по продаже посредством публичного  предложения имущества должника:  

- заложенного: здание, нежилое здание, кадастровый № 64:42:030209:6,  собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>:  здание, нежилое здание, кадастровый № 64:42:030209:5, собственность Саратовская  область, г. Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>; земельный участок, для  строительства складской базы, кадастровый № 64:42:030208:8, собственность Саратовская  область, г. Вольск, п. Завода Большевик, 

<

...>; нежилое здание,  кадастровый № 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода  Большевик, 

<

...>. Положение о порядке, сроках и условиях продажи  залога утверждено ПАО Сбербанк 13.10.2021. На 19.04.2022 в ЕФРСБ отсутствует  публикация о публичном предложении в отношении данного заложенного имущества;  

- не обремененного залогом имущества: здание, кадастровый № 64:42:00000:2648.  назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес объекта: Россия. 

<

...>. В отношении данного имущества на 19.04.2022 в ЕФРСБ  отсутствует публикация о проведении первых торгов. Не проведение торгов по данному  нежилому помещению также нарушает права и интересы конкурсных кредиторов на  удовлетворение их реестровых требований.  

Определением суда от 23.11.2022 по делу № А57-16007/2017 жалоба ПАО Сбербанк  на действия арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично,  признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового  управляющего ФИО3, которые выразились в бездействии - неоспаривании в  порядке административного судопроизводства решения Росреестра о приостановлении  регистрации перехода права собственности на Лот к победителю торгов - ФИО7,  что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства ФИО8 и  нарушению прав и законных интересов ПАО Сбербанк и иных кредиторов, которые  рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счет выручки от  реализованного предмета залога (коттеджа). В удовлетворении оставшейся части жалобы  ПАО Сбербанк отказано.  

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемое  бездействие было совершено также в рамках настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в настоящем споре в рамках дела о банкротстве гражданки  ФИО2, довод кредитора ПАО Сбербанк о бездействии финансового  управляющего в части неоспаривания в порядке административного судопроизводства  решения Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности на  Лот к победителю торгов - ФИО7; а так же в бездействии по непринятию мер по  продаже имущества должника, необоснован, поскольку все действия финансового  управляющего ФИО3 по данным доводам проводились в рамках дела № А5716007/2017 о банкротстве должника – Индивидуального предпринимателя ФИО9, а потому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.  

В части жалобы ПАО Сбербанк о бездействии финансового управляющего по  непринятию мер по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности  этого имущества в период с 13.02.2020, непринятии мер по пополнению конкурной массы  должника путем исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от  12.03.2020 о признании недействительным договора от 20.04.2017 купли-продажи  транспортного средства - автомобиля ГАЗ-А21R32 (VIN номер 

<

***>,  2014 года выпуска), заключенного между ФИО2 и ФИО8 и  

применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании с  гражданина ФИО8 в конкурсную массу должника - гражданки ФИО2  денежные средства в размере 365 716 руб., суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 признан  недействительным договор от 20.04.2017 купли-продажи транспортного средства -  автомобиля ГA3-A21R32 (VIN номер 

<

***>, 2014 года выпуска),  заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия  недействительности ничтожной сделки, а именно взыскано с гражданина ФИО8  в конкурсную массу должника - гражданки ФИО2 денежные средства в размере  365 716 руб.  

Принимая во внимание, что согласно отчету финансового управляющего  ФИО3 от 15.11.2022 автомобиль ГАЗ-А21R32 (VIN номер 

<

***>,  2014 года выпуска) включен в конкурсную массу должника, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.  

В части жалобы ПАО Сбербанк о бездействии финансового управляющего -  непринятии мер по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности  этого имущества в период с 13.02.2020, непринятии мер по пополнению конкурной массы  должника путем исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от  13.02.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 11.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - возврате в  конкурсную массу должника - гражданки ФИО2 автомобиля марки ТОYОТА  САМRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металик, VIN номер 

<

***>,  суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 признан  недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017,  заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  ФИО2 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный  металик, VIN номер 

<

***>.  

Согласно последним отчетам финансового управляющего в конкурсную массу  должника не возвращено автотранспортное средство - автомобиль марки ТОYОТА  САМRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металлик, VIN номер 

<

***>.  Сведений о предпринятых мерах по выявлению указанного имущества финансовым  управляющим также не представлено.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

В соответствии с данными нормами финансовый управляющий обязан принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим в нарушение возложенной  на него законом обязанности, в период с 13.02.2020 мер по пополнению конкурной массы  должника, путем исполнения данного судебного акта не предпринималось, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим в материалы  дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие принятые к  

исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 меры в  части возврата в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиля марки  TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металик, VIN номер  

<

***>.  

Доводы апеллянта о принятых мерах взыскания денежных средств по иным  судебным актам, не опровергают факт неправомерного бездействия арбитражного  управляющего по конкретному судебному акту.  

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим проводились мероприятия  по возврату в конкурсную массу спорного имущества должника ФИО2 во  исполнение определения суда Саратовской области от 13.02.2020 не подтверждаются ни  фактическими обстоятельствами, ни материалами обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с  позиции статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по  делу № А57-1407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Г.М. Батыршина  Дата 28.02.2023 7:20:00 Кому выдана Грабко Олег Владимирович

О.В. Грабко 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна