﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2981/2017

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием режима онлайн-связи,  от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423) – Калакуток С.И. (доверенность от 10.01.2020), Короткого Ф.В. (доверенность от 12.02.2019) и Паковой С.С. (доверенность от 22.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» (ИНН 5024068039, ОГРН 1045004473470) – Красова В.В. (генеральный директор) и Абрашина О.Ю.(доверенность от 20.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС ПАК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А01-2981/2017, установил следующее.

ООО фирма «Комплекс-Агро» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «РОС ПАК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 241 785 рублей 69 копеек задолженности и обязании общества в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти бракованный товар.

Решением суда от 10.12.2018 и дополнительным решением от 27.12.2018 в иске отказано ввиду недоказанности поставки товара несоответствующего качества. 

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 10.12.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 241 785 рублей 69 копеек задолженности, 25 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта, установившего некачественность товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 постановление от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Окружной суд исходил из того, что суд апелляционной инстанции не исследовал акты экспертиз от 28.11.2017 № 055-01-03861, от 20.12.2017 № 1878-12/17, не дал им оценки и не устранил имеющиеся противоречия в выводах экспертов в заключении от 20.12.2017 и судебной экспертизы от 26.03.2018 № 127–00-11136, не указал мотивы, по которым названные заключения  отклонены. Суд апелляционной инстанции не выяснил, устанавливают ли данные ТУ недопустимость названных повреждений как достаточное основание для признания товара не соответствующим ТУ, либо ТУ помимо наличия таких повреждений устанавливают одновременно условие о том, что эти повреждения должны ухудшать качество товара и его внешний вид. При выяснении этого вопроса суду необходимо учитывать степень товарной ценности конечного продукта с такими повреждениями упаковки. Из имеющихся в деле актов экспертиз видно, что все они установили наличие определенных (совпадающих во всех экспертных заключениях) повреждений на поставленном товаре. В экспертных заключениях Серпуховской и Белореченской торгово-промышленной палат  сделаны противоположные выводы о соответствии поставленного товара ТУ. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие повреждения и дефекты в соответствии с ТУ и при каких условиях будут свидетельствовать о несоблюдении продавцом условия договора о качестве товара, и какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждены эти обстоятельства.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 241 785 рублей 69 копеек задолженности, 25 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 26 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, устанавливают ли данные ТУ недопустимость повреждений как достаточное основание для признания товара не соответствующим ТУ, либо ТУ помимо наличия таких повреждений устанавливают одновременно условие о том, что эти повреждения должны ухудшать качество товара и его внешний вид. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о степени товарной ценности конечного продукта с названными повреждениями упаковки. По мнению общества, у фирмы отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку был пропущен срок предъявления претензий к ответчику в отношении внешнего вида товара. Суд апелляционной инстанции это обстоятельство при повторном рассмотрении дела не учел; не оценил акт экспертизы от 20.12.2017 № 187-12/17, протокол испытаний от 09.01.2018 № 88-18-17 и письменные пояснения ответчика; при назначении по делу новой судебной товароведческой экспертизы не выполнил  указание кассационной инстанции  о необходимости выяснить, устанавливают ли данные ТУ недопустимость выявленных повреждений как достаточное основание для признания товара не соответствующим ТУ и т. д.; не принял во внимание факт утраты истцом товара и  отсутствие возможности исполнить встречное обязательство и вернуть товар ответчику.

В отзыве на жалобу фирма отклонила доводы общества, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 09.03.2016 № КС-300/03-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 № 1) на изготовление и поставку товара. Согласно договору поставщик обязался поставить изготовленную продукцию для покупателя, а последний – принять и оплатить полиграфическую продукцию (заготовки пакетов пищевой упаковки из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе для молочных, кисломолочных продуктов, соков, нектаров и серосодержащих напитков) в ассортименте, количестве, по цене, на условиях и в сроки, согласованные сторонами как в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, так и в договоре (пункт 1.1 договора). По заданию покупателя поставщик обязался выполнить дизайнерские работы по графическому, цветовому и текстовому оформлению товара, а покупатель – принять их и оплатить их  на условиях дополнительного соглашения (приложение № 3 к договору – пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора производимый и поставляемый товар по качеству должен соответствовать техническим условиям поставщика № 5481-002-73100502-1 (далее – ТУ).

Из пункта 3.1 договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия, свидетельством, выданными уполномоченными российскими организациями, а также условиям договора.

Приемка товара по количеству мест и целостности упаковки осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика по товарно-сопроводительным документам (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора рекламации в отношении количества, целостности и внешнего вида товара могут быть предъявлены покупателем в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара со склада поставщика. Рекламации в отношении качества товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока гарантии (пункт 3.2 договора).

В заявке от 04.09.2017 № 1 (№ 300-17/01) стороны согласовали наименование товара, а также его количество и дату отгрузки:

– напиток сокосодержащий яблочный ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– напиток сокосодержащий мультифруктовый ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– напиток сокосодержащий персиковый ТМ «Вкусы Юга», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар яблочный ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.; – нектар мультифруктовый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар персиковый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт.;

– нектар апельсиновый ТМ «Бери и Пей», вид развертки В1-2-Р, емкостью 1 литр в количестве 50 тыс. шт. (т. 1, л. д. 24).

Истец на основании выставленного счета от 04.09.2017 № 1103 (т. 1, л. д. 25) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за заготовки пакетов в размере    1 241 785 рублей     69    копеек (платежное    поручение    от 05.09.2017 № 2277, т. 1, л. д. 26).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 37 211,30 у.е. (2 557 862 рубля 80 копеек), что подтверждается товарной накладной от 19.09.2017 № 1932, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 27 – 31).

В материалы дела представлены сопроводительные документы на поставленный товар: паспорта на продукцию, декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации и ТУ (т. 1, л. д. 32 – 48).

Истец указал на обнаружение брака при приемке всей партии товара –  акт от 22.09.2017 № 12. Согласно акту при поступлении упаковочного материала на склад обнаружено отслоение внутреннего слоя алюминиевого покрытия на верхнем гребешке, несоответствие по дизайну (сцарапан рисунок вдоль продольного шва); работа на данном упаковочном материале невозможна. Забракованный упаковочный материал в количестве 360 400 шт. отправлен на карантинное хранение до принятия совместно с поставщиком решения о дальнейших действиях (т. 1, л. д. 49).

Истец направил ответчику  письмо от 03.10.2017 № 1301 с приложением названного акта, товарной накладной от 19.09.2017 № 1932 и фотоматериалов с требованием решить вопрос о возврате или ином решения в отношении бракованного товара (т. 1, л. д. 50).

В письме от 09.10.2017 № 146 ответчик указал на то, что описанные недостатки  не влияют на качество спайки гребешка и внешний вид товара (т. 1, л. д. 51).

Истец направил ответчику претензию от 11.10.2017 № 1320 с требованием забрать товар и вернуть денежные средства (т. 1, л. д. 52).

В ответе на претензию от 12.10.2017 № 149 ответчик просил истца выслать в его адрес не менее 10 образцов товара из каждого заказа (т. 1, л. д. 53).

Письмом от 29.11.2017 № 1553 фирма отказала в выдаче образцов, указав на то, что в соответствии с условиями договора образцы полученного товара в количестве 10 шт. уже были представлены обществу (т. 1, л. д. 55).

В письме от 27.11.2017 № 173 общество повторно просило направить образцы в заявленном количестве, указав, что в его адрес поступило всего 10 образцов, и проинформировать о погашении существующей задолженности за отгруженный товар (т. 1, л. д. 58).

В  материалы дела представлен акт экспертизы от 28.11.2017 № 055-01-03861, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея», согласно которому предъявленная партия заготовок пакетов в количестве 360 400 шт. не соответствует по внешнему виду пункту 1.2.7 ТУ (т. 1, л. д. 61 – 71).

Уведомлением от 01.12.2017 № 1564 истец вновь предложил ответчику забрать поставленный товар в полном объеме и вернуть 1 241 785 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 59), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Российской Федерации Паштановой Вере Павловне.

В соответствии с актом экспертизы от 26.03.2018 № 127-00-00136 товар, поставленный по договору от 09.03.2016 № КС-300/03-2016, согласно результатам внешнего осмотра не соответствует пункту 1.2.7 ТУ от 17.11.2011 № 5481-002-73100502-11 и подлежит выбраковке (пункт 4.2 ТУ 5481-002-73100502-11) (т. 3, л. д. 107 – 121). Экспертом установлено наличие на заготовках пакетов механических повреждений на верхнем гребешке длиной от 0,5 до 0,8 см, шириной от 0,1 до 0,2 см в виде отслоения слоя упаковки алюминиевого покрытия (фото к акту приложены и имеются в материалах дела); дефект расположен в одном и том же месте на верхнем гребешке во всех заготовках. Количество заготовок с наличием механических повреждений – 200 штук, что соответствует объему выборки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Кадрычевой Людмиле Анатольевне.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2019 № 101/19.1 выявленные производственные дефекты спорного товара в соответствии с требованиями нормативной документации, предъявленными к изделиям данной товарной группы (ГОСТ 32736-2014, ТУ 5481-002-73100502-11 ООО «РОСПАК») являются недопустимыми ГОСТ 32736-2014 пункт 5.3.1 табл. 2 пункта 1 (поверхность упаковки должна быть чистой, гладкой. Не допускаются: проколы, надрывы, расслоение материала, складки, морщины), ТУ 5481-002-73100502-11 пункт 1.2.7 табл. 1 пункта 2 (недопустимы повреждения: надрывы краев, забой торцов, сморщенные и загнутые углы, вмятины, царапины, расслаивание картона, масляные пятна и другие механические дефекты, ухудшающие качество и внешний вид) (т. 8, л. д. 15 – 16). На использование по назначению механические повреждения края спорного товара, расположенные в зоне сварного шва упаковки, не влияют. На использование товара по целевому назначению влияет показатель «окисленность внутреннего полимерного покрытия комбинированного материала», если поверхность упаковки имеет значение «окисленная». Наличие недопустимых требований НД дефектов не позволяют использовать заготовки упаковок по целевому назначению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 483, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что общество передало фирме товар с  нарушениями требований к его качеству, поскольку выявленные дефекты спорного товара являются недопустимыми (пункт 5.3.1 табл. 2 пункта 1 ГОСТ 32736-2014, ТУ 5481-002-73100502-11 пункт 1.2.7 табл. 1 пункта 2) и не позволяют использовать заготовки упаковок по целевому назначению, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Отклоняя доводы общества о неправомерности применения экспертом  Кадрычевой Л.А. ГОСТ 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия», суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Упаковочный материал общества выработан в соответствии с TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», о чем свидетельствует декларация о соответствии. Согласно статье 4 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», на соответствие которому выдавалась декларация на упаковочный материал ответчика: «Соответствие упаковки (укупорочных средств) указанному техническому регламенту, обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного технического регламента...».

К TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» имеется перечень стандартов, утвержденных Комиссией Таможенного Союза, в котором присутствует ГОСТ 327362014. 

В ТУ 54 81-002-73100502-11 общества, предоставленной в материалы дела фирмой, в ссылочных нормативных документах указан предшественник ГОСТ 32736-2014 – ГОСТ Р 52579-2006 (отменен с 01.07.2015), на основании которого подготовлен и введен в действие 01.07.2015 ГОСТ 32736-2014.

Таким образом, ответчик в ТУ 54 81-002-73100502-11 ссылается на данный ГОСТ.

В разделе 3 пункте 3.5 ГОСТ Р 51740-2016 «Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению» указано, что: «требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации».

Основополагающими являются ГОСТ 32736-2014 и TP ГС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Какой бы нормативный документ не использовался при изготовлении упаковочного материала, все показатели качества и безопасности не должны противоречить требованиям, указанным в TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и ГОСТ 32736-2014.

Таким образом, экспертом  Кадрычевой Л.А.  сделан правильный вывод о несоответствии требованиям ГОСТ 32736-2014 и ТУ 54 81-002-73100502-11 поставленного ответчиком истцу товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А01-2981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                    О.В. Бабаева

                                  Н.В. Чесняк