Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7259/2019

г. Благовещенск

29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании 135 738 руб. 14 коп.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 738 руб. 14 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Исковые требования обоснованны тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2018 истцом была куплена у общества с ограниченной ответственностью «Универсал-3» (далее – ООО «Универсал-3»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 дебиторская задолженность, однако, ответчиком была передана несуществующая задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») в размере 135 738 руб. 14 коп., поскольку ООО «Коралл» было ликвидировано 20.01.2017 до заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2018.

На основании выше изложенного истец полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 уступила право требования дебиторской задолженности, которой фактически не существовало, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 04.10.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 25.10.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.11.2019. 

Стороны и третьи лица уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Запрошенных определением суда от 04.10.2019 документов в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 21.11.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2019 от истца в суд поступило заявление (вх. № 51111) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст.  229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 по делу № М-7175/2019 в принятии иска ООО «Регион» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 135 738 руб. 14 коп. отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу № А59-5037/2016 в отношении должника (ООО «Универсал-3») была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016 ООО «Универсал-3» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу № А59-5037/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Универсал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Универсал-3».

06.11.2018 между ООО «Универсал-3», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу № А59-5037/2016, как цедентом и истцом, как цессионарием по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.11.2018, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования ООО «Универсал-3» (пп.  1.1., 1.3. договора).

Передаваемое по договору право требования на момента заключения договора включает в себя задолженность в размере 9 329 315 руб. 45 коп., в том числе в отношении ООО «Коралл» в размере 135 738 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора).

Стоимость уступаемого в соответствии с договором право требования составляет 1 020 804 руб. 27 коп.

Порядок уступки права требования установлен разделом 3. договора (в материалы дела акт приема-передачи сторонами не представлен).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях (п. 5.1. договора).

01.05.2017 между ООО «Универсал-3» и ООО «Коралл» подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о наличии задолженности ООО «Коралл» перед ООО «Универсал-3» в размере 135 738 руб. 14 коп.

04.04.2019 истец направил ответчику претензию (получена 10.04.2019) с требованием об оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 738 руб. 14 коп., поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Установленная п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 названного выше Постановления).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. 

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Коралл» в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таки образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2018 часть обязательств, а именно обязательства ООО «Коралл» на сумму 135 738 руб. 14 коп. прекращены до приобретения истцом права требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства прекращено до приобретения истцом права требования, следовательно, данная задолженность не могла быть получена истцом, в связи с чем, не может быть признана упущенной выгодой.

Таким образом, независимо от действий арбитражного управляющего (цессионария) цедент при обычных условиях гражданского оборота не мог получить дебиторскую задолженность ООО «Коралл», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим не состоит в причинной связи с невозможностью получении истцом дебиторской задолженности. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права, либо внести изменения в договор в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 5 072 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 738 руб. 14 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 072 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     О.А. Шишов